16 C 287/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 076,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 076,33 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 17,41 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 28,92 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a zákonný úrok z prodlení z částky 30 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 4.076,33 Kč s odůvodněním, že žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou ze dne [datum], [číslo] neuhradil žalobci plnou cenu za poskytnuté koncové zařízení i dodané služby v celkové výši 76,33 Kč ani dohodnutou a vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin soud zjistil, že na základě smlouvy ze dne [datum], [číslo] ve znění Obchodních podmínek poskytl žalobce žalovanému dohodnuté služby elektronické komunikace – pevný internet do zásuvky i související služby za sjednanou cenu podle sazebníku žalobce. Přes výzvy a upomínky žalovaný dosud žalobci neuhradil zbývající dlužnou částku v celkové výši 76,33 Kč ani sjednanou smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč za nevrácení poskytnutého koncového zařízení vyúčtovanou dokladem [číslo]. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku v celkové výši 4.076,33 Kč žalobci uhradil.

5. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena platná inominátní smlouva, na základě které žalobce poskytl žalovanému označené elektronické koncové zařízení i dohodnuté služby, jejichž sjednanou cenu žalovaný v plné výši neuhradil, uložil soud žalovanému podle § 1725 a násl. o.z. povinnost zaplatit žalobci nedoplatek ceny a dohodnutou smluvní pokutu v celkové výši 4.076,33 Kč i s příslušenstvím do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.