Okresní soud v Přerově · Rozsudek

16 C 287/2023

č. j. 16 C 287/2023-20

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2024-01-25 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPR:2024:16.C.287.2023.1

Citované zákony (5)

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 031 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 031 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 312 Kč od [datum] do [datum], to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 2.031 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši 312 Kč z důvodu, že žalovaná v rozporu s pojistnou smlouvou uzavřenou dne [datum] pod [číslo] neuhradila žalobci pojištění svého automobilu za dobu od [datum] do [datum].

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že smlouvou o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla označenou jako„ Pojistná smlouva pro Autopojištění Combi Plus IV“ [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne [datum], se žalovaná zavázala platit žalobci pojištění svého osobního automobilu Seat Ibiza, [registrační značka] ve výši 6.948 Kč ročně, splatné pololetně ve 2 splátkách po 3.474 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaná přes výzvy a předžalobní upomínku uhradila žalobci dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] včetně sjednaného poplatku v celkové výši 2.031 Kč.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, a dále § 3 a násl. zákona o odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb.

6. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu osobního automobilu ve smyslu § 2758 a násl. o.z. a § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaná sjednané pojistné za uvedené období ani přes výzvy a předžalobní upomínku neuhradila, soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 2.031 Kč včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14 odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.