16 C 290/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 556 109,21 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalovaného o zaplacení částky 1.935.713,36 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 556.109,21 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Vzájemná žaloba, kterou se žalovaný domáhal, aby soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému částku 1.935.713,36 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 461.794,73 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum upřesněnou podáním ze dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 556.109,21 Kč, představující dohodnutou smluvní pokutu za prodlení s provedením sjednaného díla„ Demolice budov v areálu bývalých vojenských kasáren ve městě obec“ podle čl. XVI. bodu 2 smlouvy o dílo ze dne datum, uzavřené na základě § 51 odst. 1 a násl. zákona o veřejných zakázkách č. 134/2016 Sb. a § 2586 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen SOD). Na realizaci této zakázky obdržel žalobce od státu dotaci. Podle čl. V. SOD měl žalovaný dohodnuté dílo řádně provést a předat žalobci do 6 měsíců od doručení výzvy k převzetí staveniště. Žalobce předal žalovanému staveniště dne datum a dílo mělo být dokončeno do dne datum. Žalovaný ve skutečnosti předal žalobci dílo až dne datum, tj. se zpožděním 163 dnů. Podle čl. XVI. bodu 2 SOD vznikl žalobci nárok na zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 0,05% z ceny díla za každý den prodlení s předáním díla, které trvalo od datum do datum, tj. celkem za 163 dnů prodlení. Dohodnutou cenu díla ve výši 7.080.713,55 Kč žalobce ponížil o částku 257.287,62 Kč (odpovídající objemu díla, které žalovaný neprovedl) na částku 6.823.425,93 Kč, z níž smluvní pokuta ve výši 0,05 % činila za 163 dnů prodlení právě částku 556.102,21 Kč. Ze strany dotačních orgánů je na obce vyvíjen tlak, aby trvaly na dohodnutých sankcích v případě porušení právních povinností zhotovitelem.

2. Žalobce v žalobě i v podání ze dne datum také zdůraznil, že předmětem díla byla realizace veřejné zakázky podle § 51 odst. 1 a násl. zákona o veřejných zakázkách č. 134/2016 Sb., která byla dotována ze státního rozpočtu, jíž vyhrál právě žalovaný. Podle článků III. a IV. SOD, projektové dokumentace zpracované v lednu 2012 Ing. jméno příjmení a především podle Přílohy číslo SOD - krycího listu rozpočtu – soupisu prací (bodu 98) zpracovaného dne datum pro účely veřejné soutěže samotným žalovaným, byla předmětem sjednaného díla demolice objektu ubytovny pro sovětskou armádu do hloubky 1,2 m a vydrcení vzniklého stavebního odpadu za dohodnutou cenu včetně DPH ve výši 7.080.713,55 Kč. Až dne datum se žalovaný na žalobce obrátil s tím, že sám ze své vůle (bez dohody s žalobcem) provedl hloubení základů stavby i pod sjednanou hloubku 1,2 m, a proto nad rámec SOD vytěžil a zpracoval o 4. 086,789 tun odpadu více, než měl. Žalovaný se po žalobci domáhal uzavření dodatku k SOD tak, aby byl navýšen objem suti o 4. 086,789 tun a cena díla o další částku 1.678.425,74 Kč. Žalobce ale dodatek k SOD odmítl uzavřít z důvodu, že šlo o limitovanou dotaci ze státního rozpočtu, že žalovaný se měl seznámit a také seznámil s předmětem sjednaného díla a tudíž věděl, že těžení a zpracování suti měl žalovaný provádět pouze do hloubky 1,2 m. Pokud žalovaný zjistil, že základové patky stavby se nacházejí i pod sjednanou hloubkou, bylo jeho povinností obrátit se na žalobce a podle § 2954 odst. 2 o.z. vyčkat jeho písemného pokynu případně na sepsání dodatku k SOD podle smluvených podmínek. Pokud by se objevila potřeba provedení víceprací, tj. těžby a zpracování suti i pod hloubku 1,2 m, musel by být o těchto vícepracech sepsán písemný dodatek k SOD ještě před jejich provedením, v němž měl být uveden rozsah víceprací tak i cena víceprací. Žalovaný nebyl oprávněn sám ze své vůle rozšiřovat předmět díla a těžit pod hloubku 1,2 m. Pokud tak učinil, staly se podle čl. VII. odst. 17 a 18 SOD všechny provedené práce součástí dohodnutého předmětu díla a žalobce jako objednatel má právo na odmítnutí jejich úhrady.

3. Podáním doručeným soudu dne datum vznesl žalovaný vůči žalobci vzájemný návrh podle ustanovení 98 o.s.ř., který doplnil podáním ze dne datum. Vzájemným návrhem se žalovaný po žalobci domáhal zaplacení částky 1.935.713,36 Kč s odůvodněním, že žalovaný nad rámec uzavřené smlouvy o dílo„ Demolice budov v areálu bývalých vojenských kasáren ve městě obec“ ze dne datum (dále jen SOD) zpracoval pro žalobce o 4. 068,768 tun stavebního odpadu více, než bylo dohodnuto. Podle žalovaného jde o vícepráce v hodnotě 1.387.128,71 Kč, jež spolu s DPD 21% činily celkem částku číslo, 425,74 Kč. Další částka 257.287,62 Kč pak představuje neuhrazenou část z ceny díla podle čl. VII. bodu 7 SOD. Po předání díla měl žalobce uhradit celkem 10 % z ceny díla, což činilo částku 585.182,93 Kč. Žalobce ale žalovanému uhradil pouze částku 327.895,31 Kč a dosud zůstala neuhrazena částka číslo, 621 Kč. Žalobce tak žalovanému dluží celkem částku 1.935.713,36 Kč.

4. Žalovaný s žalobou žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 556.109,21 Kč nesouhlasil a ve svých podáních opakovaně namítal, že pro žalobce provedl popsané vícepráce, že po jejich„ zjištění“ se snažil uzavřít s žalobcem dodatek k SOD, na což však žalobce nepřistoupil. Žalovaný dále žalobci vytýkal, že mu nepředal kompletní projektovou dokumentaci k předmětu díla (Přílohu číslo k SOD) a že mu žalobce nesdělil, že„ nepožaduje úplnou likvidaci všech stavebních prvků včetně kompletních základů stavby i pod hloubku 1,2 m“. Podle názoru žalovaného se žalobce„ účelově“ bránil navýšení ceny díla o částku 1.678.425,74 Kč a tím, že odmítal uzavření dodatku k SOD,„ odmítal součinnost s žalovaným“. příjmení žalobce tak zavinil prodlení se zhotovením a předáním díla, za které nenese žalovaný podle § 1968 o.z. odpovědnost. Žalobci tudíž žádné právo na úhradu požadované smluvní pokuty nevzniklo. V podání ze dne datum i v závěrečné řeči dne datum žalovaný„ z procesní opatrnosti“ požádal soud o„ moderaci smluvní pokuty“.

5. Z provedených důkazů soud zjistil:

6. Z písemné smlouvy o dílo uzavřené pod hlavičkou Ministerstva pro místní rozvoj ČR mezi žalobcem Městem Rokytnice v Orlických horách jako objednatelem a žalovaným příjmení jméno jako zhotovitelem soud zjistil, že SOD byla uzavřena podle § 51 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek a podle § 2586 a násl. o.z. V čl. II. bodu 3 SOD žalovaný jako zhotovitel mimo jiné výslovně prohlásil, že má příslušná oprávnění a řádné vybavení, zkušenosti a schopnosti k řádnému a včasnému provedení díla, že je způsobilý splnit svoji nabídku podanou v zadávacím řízení podle zákona č. 134/2016 Sb., kterou žalobce vybral jako nabídku nejvýhodnější, že je schopen provést dílo v souladu s SOD za sjednanou cenu v dohodnuté kvalitě a že veškeré plnění žalovaného je a bude v souladu s nabídkou, kterou žalovaný podal do veřejné zakázky. Podle čl. III. a IV. SOD byla předmětem díla demolice bývalé ubytovny sovětské armády v obec, přičemž se jednalo o samostatně stojící budovu na p. číslo v k.ú. obec bez přímých konstrukčních vazeb na okolí. V podrobnostech byl předmět díla popsán v projektové dokumentaci zpracované v lednu 2012 Ing. jméno příjmení, v soupisu prací, dodávek a služeb s výkazem výměr zpracovaným samotným žalovaným do veřejné zakázky (Příloha číslo k SOD) a ve stavebním povolení. Podle čl. XXIII. bodu 8 SOD byly přílohy součástí smlouvy. Podle Přílohy č. l k SOD – Oceněného soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr - krycího listu soupisu, vyplněného žalovaným dne datum, v bodu 98 soupisu sám žalovaný s odkazem na hloubku těžení 1,2 m a že se bude jednat o celkem 370,292 m3 železobetonové suti (zadávací podmínky veřejné zakázky) doplnil jím nabízenou cenu za těžbu i zpracování 1 tuny suti 405 Kč a za provedení těžení do stanovené hloubky a objemu nabídl žalovaný cenu 149.968,26 Kč (bez DPH). Soupis prací a objem prací zadal žalobce jako investor do veřejné zakázky a cenu za jednotlivé položky i objem prací doplňovali soutěžitelé, v daném případě žalovaný. Přílohu číslo k SOD – Harmonogram prací jež měly probíhat od 9/ 2019 do 2/ 2020 zpracoval dne datum za žalovaného příjmení jméno příjmení. V čl. V. odst. 1 SOD se žalovaný zavázal sjednané dílo provést, ukončit a předat žalobci do 6 měsíců od doručení písemné výzvy k převzetí staveniště a smluvní strany se dohodly, že splnění této doby provedení díla podle § 2604 o.z. je zajištěno smluvní pokutou sjednanou v SOD. V čl. V. odst. 7 SOD se smluvní strany dohodly že celková doba provedení díla se prodlouží o dobu, po kterou nemohlo být dílo prováděno v důsledku okolností vylučujících odpovědnost ve smyslu § 2913 odst. 2 o.z. V čl. VII. bodu 1, 2, 4 a 7 SOD se smluvní strany dále dohodly, že cena díla činí bez DPH částku 5.851.829,38 Kč, samotné DPH činí částku 1.228.884,17 Kč a cena díla včetně DPH činí částku 7.080.713,55 Kč. Uvedená cena díla obsahuje vše, co bylo žalovaným uvedeno v jeho položkovém rozpočtu, jenž tvoří Přílohu číslo SOD. Cena díla měla být hrazena průběžně za skutečně provedené práce až do výše 90 % ceny s tím, že zbývajících 10 % ceny bude žalovanému uhrazeno do 15 dnů po předání a převzetí díla případě v termínu prodlouženém do doby k odstranění vad a nedodělků. Cena byla shodná s krycím listem soupisu a s formulářem„ Rekapitulace stavby“ zpracovaným žalovaným dne datum. V čl. VII. bodu 17. SOD se účastníci výslovně dohodli, že veškeré vícepráce, změny, doplňky nebo rozšíření, které budou realizovány v souladu s SOD, musí být vždy před jejich realizací písemně odsouhlaseny objednavatelem včetně jejich ocenění dodatkem ke smlouvě a pokud zhotovitel provede některé z těchto prací bez tohoto písemného souhlasu objednavatele a dodatku smlouvy o dílo, budou tyto považovány za součást díla a objednavatel má právo odmítnout jejich úhradu. V čl. VII. bodu 18. SOD se smluvní strany dále dohodly, že zhotoviteli zaniká jakýkoliv nárok na zvýšení ceny, jestliže písemně neoznámí objednateli nutnost jejího překročení a výši požadovaného zvýšení ceny ihned poté, kdy se ukázalo, že je zvýšení ceny nevyhnutelné. Toto písemné oznámení však nezakládá právo zhotovitele na zvýšení ceny. Zvýšení ceny je možné za podmínek daných SOD a na základě dodatku k SOD, a to před provedením příslušných prací. V čl. IX. bod 1. SOD bylo dále dohodnuto, že žalovaný jako zhotovitel má povinnost se do uzavření SOD seznámit s rozsahem, povahou díla a místem provádění stavby, s veškerými technickými, kvalitativní mi a jinými podmínkami provádění díla, prověřit podklady a pokyny, které obdržel od objednatele a bez zbytečného odkladu písemně upozornit objednatele, pokud shledal jakékoliv vady či nedostatky. Podle čl. X. bodu 1 a 2 SOD bylo povinností zhotovitele vést stavební deník, v němž měly být zaznamenány veškeré skutečnosti o průběhu všech prací včetně subdodavatelů, a stavební deník měl vést stavbyvedoucí zhotovitele. Podle čl. XV. bodu 1 a 2 SOD měl žalovaný jako zhotovitel předat dílo žalobci jako objednateli na základě písemného protokolu o předání a převzetí. V čl. XVI. bodu 2. SOD se smluvní strany dohodly, že za prodlení se splněním lhůty sjednané pro provedení (předání a převzetí) řádně dokončeného díla v termínu podle čl. V. SOD je žalovaný jako zhotovitel povinen zaplatit žalobci jako objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05% z ceny díla, a to za každý i započatý den prodlení. Podle čl. XXIII. bodu 8 jsou nedílnou součástí SOD Příloha číslo Oceněný soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, Příloha číslo Harmonogram stavby, Příloha číslo Nabídka zhotovitele v rámci výběrového řízení s názvem Demolice budov v areálu bývalých vojenských kasáren ve městě obec v elektronické podobě na CD a Příloha číslo Prováděcí projektová dokumentace v elektronické podobě na CD. Smlouva byla podepsána dne datum za objednatele starostou Města Rokytnice v Orlických horách jméno příjmení a za zhotovitele právnická osoba zmocněncem právnická osoba. jméno příjmení.

7. Ze souhrnné technické zprávy – B – kapitoly Etapa A ad 1) projektanta Ing. jméno příjmení z 1/ 2012 soud zjistil, že demolovaný objekt je mimo jiné osazen na železobetonovém roštu, kde šířka obvodového pasu je 2, 8 m, šířka vnitřního pasu je 3,75 m, výška základu je 1,2 m a hloubka základové spáry se pohybuje v rozmezí od 2,7 m do 2,9 m pod úrovní I. NP.

8. Z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení soud zjistil, že k žalované společnosti nastoupil do zaměstnání asi v roce 2006, od té doby se u žalovaného zabývá veřejnými zakázkami a pracuje ve funkci vedoucího obchodního oddělení, které zpracovává nabídky do výběrových řízení. V době uzavírání sporné SOD byl za žalovanou společnost oprávněn k uzavírání smluv na veškeré zakázky, které žalovaná společnost vyhrála, tj. i k podepsání sporné smlouvy. V žalované společnosti to funguje tak, že když je vyhlášena veřejná zakázka, vedení společnosti rozhodne, zda se jí zúčastní a pokud ano, obchodní oddělení zpracuje nabídku pro investora, s níž se zúčastní veřejné soutěže. V projednávané věci v rámci veřejné soutěže obdržel žalovaný od žalobce jako investora formulář krycího listu soupisu - soupisu prací (kdy krycí list soupisu je první stranou soupisu prací), v němž žalobce uvedl pouze rozsah požadovaných prací. Cenu za požadované práce měl do formuláře vyplnit každý soutěžitel. Podle položky číslo měl být rozsah prací prováděn pouze do hloubky 1,2 m. Žalovaná společnost do formuláře doplnila navrženou cenu za jednotlivé položky díla mimo jiné s tím, že podle položky 98 mělo vytěžení suti do hloubky 1,2 m představovat celkem 370,92 m3 suti a k tomuto objemu samotný žalovaný stanovil cenu ve výši 405 Kč za 1 tunu suti, což celkem činilo částku 149.968,26 Kč (bez DPH). Veřejnou zakázku vyhlášenou žalobcem vyhrál žalovaný, poněvadž byl nejlevnější. Žalobce žalovanému předložil návrh SOD, do něhož žalovaný doplnil údaje o své společnosti. Krycí list soupisu – soupis prací ze dne datum, který obsahoval rozsah prací do hloubky 1,2 m i cenu prací stanovenou žalovaným byl Přílohou číslo) SOD. Stavbyvedoucí žalovaného jméno příjmení byl žalovanou společností informován o rozsahu prací i jejich ceně tak, že obdržel jak SOD, tak krycí list soupisu – soupis prací. Tyto podklady byly uloženy na serveru žalované společnosti a jméno příjmení k nim měl přístup. Až poté, co žalovaná společnost„ vytěžila řadu tun navíc“, přišel jméno příjmení za Ing. jméno příjmení na obchodní oddělení žalované společnosti a začalo se zjišťovat, k čemu došlo. jméno příjmení chtěl provést nové finanční ocenění, neboť„ budou“ vícepráce. Ohledně zjištěných víceprací byl na obchodním úseku vypracován tzv. změnový list. Svědek dále uvedl, že žalovaná společnost byla limitována rozsahem výměr podle rozpočtu a základové patky se měly bourat do hloubky 1,2 m. příjmení příjmení se ale domníval, že měl vybourat základové patky i pod hloubku 1,2 m. Svědek nebyl schopen sdělit, kdo od žalobce zapůjčoval dne datum projektovou dokumentaci bouracích prací (Ing. příjmení z 1/ 2012). příjmení příjmení to nebyl. O tuto dokumentaci žalovaný požádal až poté co zjistil, že vytěžil velký objem suti nad rámec SOD. Nebylo možno ověřit, zda hloubka uvedená v projektové dokumentaci (Ing. příjmení z 1/ 2012) odpovídá skutečnému stavu.

9. Z výslechu svědka jméno příjmení, že v rozhodnou dobu byl u žalovaného zaměstnán jako vedoucí demolic a měl na starosti realizaci díla podle SOD. Spornou veřejnou zakázku oceňoval za žalovanou právnická osoba. příjmení. Svědek příjmení obdržel od žalované společnosti asi 3 týdny před převzetím staveniště a zahájením prací zadávací dokumentaci, položkový rozpočet. Šlo o krycí list rozpočtu – soupis prací ze dne datum. Měl rovněž k dispozici i uzavřenou SOD. K převzetí staveniště od žalobce došlo dnem datum. Podle krycího listu rozpočtu měl žalovaný provést těžbu suti ze základů stavby do hloubky 1,2 m, přitom objem těžené suti měl činit 370 m3 a na tento objem suti byla žalovaným stanovena cena uvedená v soupisu. Z krycího listu soupisu nevyplývalo, že by měla být suť těžena i pod hloubku 1,2 m ani že by mělo být prováděno odstraňování všech železobetonových patek i pod hladinu 1,2 m. Při realizaci díla došlo k tomu, že oproti původně odhadované šířce základového pásu 2,8 m byl zjištěn pás pouze o šířce 80 až 100 cm. Svědek jako stavbyvedoucí se domníval, že dojde k úspoře práce při těžení suti a že se to při hloubení patek vyrovná. Nesprávnost svého odhadu zjistil svědek příjmení až po provedení vytěžení suti a po jeho zpracování drtící jednotkou. V den, kdy dostal informaci o vytěžení suti (o číslo t) nad rámec SOD, oznámil tuto skutečnost starostovi obce a zastavil práce. Teprve po provedení těchto víceprací se začal shánět další projektovou dokumentaci. Protokol o převzetí dokumentace ze dne datum, v němž je uvedeno jeho jméno, podepisoval později, dokumentaci však osobně nepřebíral. Dne datum svědek provedl zápis do stavebního deníku. Podle dalšího zápisu ze dne datum prováděl žalovaný práce nadále, poněvadž se svědek jako stavbyvedoucí domníval, že se žalovaný vleze do celkového množství suti. jméno příjmení dále uvedl, že z titulu své funkce pravděpodobně nese odpovědnost za to, že se vytěžilo více suti. Koordinátorem stavby měla být VOZP, která hlídala bezpečnost práce, nic více.

10. Ze shodného tvrzení obou účastníků, z výpovědi svědka jméno příjmení a ze zápisu ze stavebního deníku ze dne datum soud zjistil, že žalobce předal a žalovaný převzal staveniště k realizaci SOD dne datum. Žalobce netvrdil ani neprokazoval, kdy došlo k doručení písemné výzvy žalobce žalovanému k převzetí staveniště podle čl. V. SOD.

11. Podle předávacího protokolu stavby ze dne 4.5 2020 a ze dne datum nedošlo k převzetí stavby žalobcem, neboť se zástupce žalovaného k předání bez omluvy nedostavil. Podle přiloženého soupisu žalovaný neprovedl dohodnuté práce v rozsahu 358.094,44 Kč.

12. Podle předávacího protokolu ze dne datum žalobce s odkazem na popsané vady dílo nepřevzal.

13. Podle předávacího protokolu ze dne datum žalobce převzal týž den od žalovaného dílo spolu se stavebním deníkem, CD s fotografiemi a s doklady o nakládání s odpady. Průběh prováděných prací měl být popsán ve stavebním deníku. Žalovaný předal dílo s výhradou neuhrazených víceprací.

14. V zápisu ve stavebním deníku ze dne datum stavbyvedoucí žalovaného příjmení uvedl, že„ upozorňuje investora, že některé patky základů sahají až do hloubky 3,5 m pod okolní terén“. Tento zápis byl podepsán jméno příjmení.

15. V zápisu ve stavebním deníku ze dne datum stavbyvedoucí žalovaného příjmení uvedl, že práce probíhají nadále popsaným způsobem.

16. Zápis stavbyvedoucího příjmení ve stavebním deníku ze dne datum je velmi špatně čitelný, nicméně z něj mimo jiné vyplývá, že do doby, než bude uzavřen dodatek k VCP, nebude žalovaný v pracech pokračovat.

17. Na 2 ks černobílých fotografií jsou zachyceny částečně obnažené betonové základy i patky. Nelze z nich zjistit, kdy byly pořizovány.

18. Podle Změnového listu číslo k oceněnému výkazu výměr ve znění přílohy (rozpočtu ke změnovému listu) došlo ke změně v ocenění jednotlivých druhů odpadů a jejich množství tak, že namísto předpokládaného druhu a množství odpadů došlo pro vandalismus ke změně na směsný odpad a ke snížení ceny za tyto odpady o částku 257.287,62 Kč.

19. Fakturou č. tel. číslo ze dne datum vyúčtoval žalovaný žalobci za plnění z SOD částku 1.881.450 Kč splatnou datum, další fakturou č. tel. číslo ze dne datum vyúčtoval žalovaný žalobci za plnění z SOD částku 1.425.910,30 Kč splatnou dne datum. Další fakturou č. tel. číslo ze dne datum vyúčtoval žalovaný žalobci za plnění z SOD částku 1.958.368,15 Kč splatnou dne datum. Další fakturou č. tel. číslo ze dne datum vyúčtoval žalovaný žalobci za plnění podle SOD částku 820.662,33 Kč splatnou dne datum. Další fakturou č. tel. číslo ze dne datum ve znění soupisu prací vyúčtoval žalovaný žalobci za plnění z SOD částku 409.139,83 Kč splatnou datum. příjmení fakturou ze dne datum požádal žalovaný žalobce o uvolnění pozastávek z SOD v celkové výši 585.1182,93 Kč a k zaplacení této částky ve lhůtě do datum na označený účet.

20. Podle tabulky pozastávek k SOD uhradil žalobce žalovanému pozastávky ve výši 327.895,31 Kč s tím, že částku 257.287,62 Kč žalovanému nezaplatil (souvisí se Změnovým listem číslo). Podle výpisu z účtu žalovaného došlo k uhrazení uvedené částky žalovanému dne datum.

21. Ze sdělení žalobce ze dne datum k žádosti žalovaného o uvolnění pozastávek ve výši 582.182,93 Kč soud zjistil, že žalobce uvolnil pozastávky pouze ve výši 327.859,31 Kč, neboť ze sjednané ceny díla odečetl méně práce v rozsahu 257.287,62 Kč, uvedené na změnovém listu. Vícepráce v rozsahu 1.599.765,11 Kč nehodlá žalobce žalovanému uhradit, neboť sjednány nebyly.

22. Podle Geodetické dokumentace o zaměření skutečného stavu recyklovaného a nerecyklovaného odpadu ze sporné demolice, vypracované na žádost žalovaného dne datum společností právnická osoba, že na základě zaměření popsanou technologií i aparaturou bylo vyčísleno, že kubatura nerecyklované suti činí číslo m3, že kubatura recyklované suti činí číslo m3 a že celková kubatura recyklované a nerecyklované suti je číslo m3.

23. Podle nepodepsané Rekapitalizace množství suti z neoznačeného dne bylo navíc vytěženo 4. 086,76 tun, zůstatek recyklátu na stavbě činil číslo t, zůstatek nepodrcené suti činil podle zaměření geodetem číslo t a zůstatek na stavbě činil číslo t.

24. Z nově zpracovaného rozpočtu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že demolice konstrukcí základového roštu z betonu měla být o objemu, číslo m3, že při ceně 405 Kč za 1 t činí demolice částku 698.498,24 Kč, tuto částku žalovaný navýšil o částku za naložení, složení a dopravu suti ve výši 147.123,36 Kč a za drcení suti o další částku 261.552,64 Kč na celkovou částku 1.107.174,24 Kč. Žalovaný v tomto rozpočtu dále vypočetl, že zvýšení ceny za vícepráce činí za demolice a sanace částku 1.107.174,24 Kč, že zvýšení ceny druhotných surovin a výkup odpadu činí další částku ve výši 492.590,87 Kč, od níž žalovaný odečetl za převoz hmot a manipulaci se sutí částku 116.717,72 Kč na novou částku 1.480.047,39 Kč. Celkovou částku za vícepráce vypočetl na 1.480.047,39 Kč.

25. Z rozpočtu s výkazem výměr zpracovaného nově žalovaným až dne datum, že demolice konstrukcí základového roštu z betonu měla být o objemu, číslo m3, že při ceně 405 Kč za 1 t činí demolice částku 698.498,24 Kč a že demolice a sanace, přesun a manipulace hmot a druhotné suroviny činily podle tohoto výpočtu celkem částku 1.387.128,71 Kč.

26. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný požádal žalobce o součinnost při uzavírání písemného dodatku k SOD, neboť žalovaný v průběhu realizace díla zjistil, že množství stavebního odpadu neodpovídá rozpočtu podle Přílohy číslo k SOD a že se na stavbě od začátku nacházelo o číslo t více, než měl žalovaný zpracovat. Proto požadoval v dodatku k SOD navýšit objem stavebních odpadu o číslo t suti a tomu odpovídající cenu.

27. Z dopisu žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalovaný s odkazem na čl. VII. SOD poukázal, že mezi smluvními stranami nedošlo k písemnému odsouhlasení víceprací, proto nehodlá uzavřít požadovaný dodatek k SOD.

28. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobce upozorňuje žalovaného, že nepokračuje v realizaci dohodnutých prací podle SOD, že žalovaný neplní podmínky smlouvy a že žalobce trvá na neprodleném dokončení díla.

29. Z opakujících se stanovisek žalovaného v jeho dopisech ze dne datum, ze dne datum, datum a ze dne datum, že žalovaný trvá na uzavření dodatku k SOD spočívajícím v navýšení objemu díla o číslo t suti a tomu odpovídající cenu s tím, že dokud mu nebude vyhověno, nebude v dohodnutých pracech pokračovat.

30. Z opakujících se stanovisek žalobce v jeho dopisech ze dne datum, datum, a datum, že žalobce opakovaně vyzývá žalovaného k dokončení dohodnutého díla a k jeho neprodlenému předání žalobci a že nesouhlasí s uzavřením požadovaného dodatku k SOD.

31. Ze zápisu z jednání obou účastníků konaného dne datum, že zástupci žalovaného přednesli požadavek na uzavření dodatku k SOD o navýšení objemu suti za prokazatelně vzniklé vícepráce o číslo t a o tomu odpovídající cenu a uvedli, že toto množství (suti) vzniklo zejména odstraněním základů a základových patek, kdy průběh díla byl dokumentován fotograficky, zaslán starostovi Města a v průběhu realizace díla nebyly vzneseny žádné námitky a výhrady proti rozsahu a způsobu provádění likvidace budovy včetně základů. Účastníci se dohodli, že žalovaný zašle žalobci fotografie a e-mailovou komunikaci dokládající způsob realizace díla.

32. Z následujících listin soud zjistil, že žalovaný příjmení jméno prodal nebo daroval vytěženou a recyklovanou suť z akce Demolice budov v areálu bývalých vojenských kasáren ve Městě obec třetím osobám: právnická osoba a.s obec, celkem číslo t zdarma podle Protokolu o převzetí materiálu ze dne datum ve znění příloh, firmě právnická osoba obec, objem číslo t za částku 232.514 Kč podle faktury žalovaného číslo ze dne datum a dále objem číslo t za částku 125.296 Kč podle faktury žalovaného číslo ze dne datum protokolu o předání ze dne datum, Městysu obec o objemu číslo t podle protokolu o odevzdání a převzetí materiálu ze dne datum.

32. Z faktury právnická osoba obec č. variabilní symbol ze dne datum ve znění příloh soud zjistil, že tato společnost vyúčtovala žalovanému právnická osoba za uložení odpadu částku 150.176,26 Kč na základě smlouvy uzavřené mezi těmito společnostmi, kterou žalovaný této společnosti zaplatil.

33. Z objednávky žalovaného číslo ze dne datum na jinou společnost právnická osoba ve znění příloh, že se se netýká předmětu soudního sporu a že žalovaný požadoval po této společnosti zajištění dovozu vody, osvětlení mostu, řezání stěnovou pilou atd.

34. Z prohlášení právnická osoba s.r.o. obec ze dne 7.2.2020 číslo VSE/30/0207PB soud zjistil, že v období od číslo do dne datum provedla tato společnost pro právnická osoba recyklaci betonových zbytků po demolici vojenského objektu v obec o objemu číslo t železobetonů a číslo t suti.

35. Z dalšího prohlášení právnická osoba s.r.o. obec ze dne 7.2.2020 číslo VSE/30/0207PB soud zjistil, že v období od číslo do datum provedla tato společnost pro právnická osoba recyklaci betonových zbytků po demolici vojenského objektu v obec o objemu číslo t železobetonu.

36. Z listiny Rekapitulace množství materiálu ponechaného na stavbě soud zjistil, že za prosinec 2019 a leden 2020 bylo podrceno číslo t suti a železobetonu, zůstatek nepodrcené suti na stavbě činil číslo t a že PB SCOM prodala právnická osoba číslo t a obec a číslo číslo t.

37. Z předávacího protokolu z neoznačeného dne, že Ing. jméno příjmení zapůjčil dne datum jméno příjmení projektovou dokumentaci bouracích prací na sporné stavbě s tím, že poté bude vrácena Městu obec.

38. Z prezenční listiny (zřejmě neúplné) zástupců společností přítomných v areálu bývalých vojenských kasáren ve městě obec dne datum, že se zástupce žalovaného této prohlídky nezúčastnil.

39. Z listiny – Rozpočtu ze dne datum soud nezjistil kdo jej zpracoval ani co má vlastně vyjadřovat ani skutečnosti významné pro výsledek sporu.

40. Z e-mailové korespondence za dobu od datum do datum mezi PZ žalovaného a žalobcem, že si smluvní strany vyměňovaly názory na sporné vícepráce žalovaného a vzájemně si vytýkali pochybení při realizaci SOD.

41. Z nevyplněného a nepodepsaného krycího listu soupisu prací z neoznačeného dne soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro výsledek sporu.

42. Ze soupisu prací ze dne datum soud zjistil, že se jedná o pouhou 3 stranu z celkem 4 stran a na této 1 straně jsou popsány práce a dodávky HSV.

43. Z výzvy žalobce žalovanému, ze dne datum, že žalobce důrazně vyzývá žalovaného k předání sporného díla žalobce dne datum na staveništi a k předání veškeré související dokumentace.

44. Z předloženého stavebního deníku žalovaného za dobu od datum do datum soud nezjistil, že by v něm stavbyvedoucí žalovaného příjmení zaznamenal významnou skutečnost, že šířka základového pásu byla namísto odhadovaných 2,8 m pouze 80 cm (jak svědek příjmení uvedl ve své výpovědi) ani že by žalovaný prováděl těžbu pod hloubku 1,2 m.

45. Z předžalobní výzvy žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 556.109,21 Kč do datum pod pohrůžkou soudního vymáhání. Výši smluvní pokuty vypočetl žalobce podle čl. XVI. bodu 2 SOD tak, že dohodnutou cenu díla (7.080.713,55 Kč) snížil žalobce o neuhrazenou pozastávku ve výši 257.287,62 Kč na částku 6.823.425,93 Kč kterou vynásobil dohodnutým koeficientem 0,05 % za celkem 163 dnů prodlení, což činí částku právě 556.102,21 Kč.

46. Z předžalobní výzvy žalovaného ze dne datum a datum, že žalovaný vyzýval žalobce k úhradě částky 409.139,83 Kč do termínu datum a částky 1.678.425.74 Kč do termínu datum pod pohrůžkou soudního řízení. Druhou výzvu podal žalovaný k poštovní přepravě dne datum.

47. Z vyjádření žalobce ze dne datum a datum, že požadavek žalovaného na zaplacení požadované finanční částky odmítá.

48. Na základě provedeného dokazování zjistil soud skutkový stav věci takto:

49. Pokud jde o žalobu žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 556.102,21 Kč.

50. Z čl. V. odst. 1 SOD soud považuje za prokázané, že se žalovaný zavázal sjednané dílo provést ve lhůtě do 6 měsíců od doručení písemné výzvy k převzetí staveniště a splnění této lhůty bylo zajištěno smluvní pokutou, sjednanou v čl. XVI. bodu 2 SOD, podle něhož za prodlení se splněním sjednané lhůty v čl. V SOD, je žalovaný jako zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla za každý i započatý den prodlení. Žalobce netvrdil ani neprokazoval, kdy došlo k doručení písemné výzvy k převzetí žalovanému. Ze shodného tvrzení obou účastníků, z výpovědi svědka jméno příjmení a ze zápisu ze stavebního deníku ze dne datum považuje soud za prokázané, že žalobce předal žalovanému staveniště k realizaci SOD dne datum. Přinejmenším od této doby počala běžet dohodnutá 6 měsíční lhůta k provedení a předání díla žalobci způsobem sjednaným v čl. XV. bodu 1 a 2 SOD, t.j. na základě písemného protokolu o předání a převzetí. Lhůta k provedení a k řádnému předání díla měla skončit nejpozději dne datum. Podle protokolů ze dne datum a datum se žalovaný k předání díla žalobci bez omluvy nedostavil, podle protokolu ze dne datum s poukazem na popsané vady žalobce dílo nepřevzal. Podle protokolu ze dne datum převzal žalobce dílo bez vad spolu s popsanou dokumentací. Bylo prokázáno, že žalovaný dílo předal žalobci až dne datum, tj. se zpožděním minimálně o 164 dnů. Ze změnového listu číslo k ocenění výkazu výměr ve znění příloh a rozpočtu zachycujícího změny v ocenění dopadů oproti původnímu odhadu považuje soud za prokázané, že namísto předpokládaného množství druhů odpadů a jejich výměr došlo pro dřívější vandalismus na stavbě ke změně v ocenění odpadů a ke snížení ceny za tyto odpady o částku 257.287,62 Kč. Podle sdělení žalobce ze dne datum k žádosti žalovaného o uvolnění pozastávek a podle tabulky pozastávek žalobce odečetl od sjednané ceny díla tzv. méněpráce ve výši 257.287,62 Kč, představující změnu ceny odpadů podle změnového listu číslo tuto částku žalobce žalovanému nezaplatil. Žalobce vypočetl smluvní pokutu tak, že sníženou cenu díla ve výši 6.823.425,93 Kč vynásobil dohodnutým koeficientem 0,05 za 163 dnů prodlení, která činí právě částku 556.102,21 Kč. Tuto částku žalobce vyúčtoval žalovanému v předžalobní upomínce ze dne datum.

51. Pokud jde o vzájemnou žalobu žalovaného na zaplacení částky 1.935.713,36 Kč sestávající z částky číslo, 425,74 Kč za požadované uskutečněné vícepráce a z částky 257.287,62 Kč za neuhrazenou část ceny díla zjistil soud skutkový stav věci takto:

52. Ze souhrnné technické zprávy – B –kapitoly Etapa A ad 1) projektanta Ing. příjmení z ledna 2012 považuje soud za prokázané, že demolice objektu kasáren se projektově připravovala cca 7 let před uzavřením sporné SOD. Podle této dokumentace měl být demolovaný objekt mimo jiné osazen na železobetonovém roštu, kde šířka obvodového pasu měla být 2,8 m, šířka vnitřního pasu měla být 3,75 m, výška základu měla být 1,2 m a hloubka základové spáry se měla pohybovat v rozmezí od 2,7 m do 2,9 m pod úrovní I. NP.

53. Z čl. III. a IV. SOD, přílohy číslo k SOD - Oceněného soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr - krycího listu soupisu a z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení považuje soud za prokázané, že žalobce vyhlásil na zamýšlenou demolici veřejnou soutěž dotovanou ze státního rozpočtu až v roce 2018 a sám žalobce v zadávacích podmínkách soutěže v soupisu stavebních prací bodu 98 stanovil, že těžení a zpracování železobetonových základů mělo být prováděno pouze do hloubky 1,2 m a že objem železobetonové suti má být 370,292 m3. Do soupisu stavebních prací doplňovali cenu prací soutěžitelé. Z výpovědi svědka příjmení příjmení bylo prokázáno, že žalovaná společnost v rámci veřejné soutěže provedla ocenění požadovaných prací podle soupisu stavebních prací do hloubky 1,2 m a že do položky 98 soupisu doplnil žalovaný navrhovanou cenu 405 Kč za 1 m3 a celkovou částku za tyto práce 149.968,26 Kč. Veřejnou soutěž o zakázku vyhrál žalovaný, poněvadž byl nejlevnější. Žalovaným vyplněný krycí list soupisu – soupis prací ze dne datum se stal Přílohou číslo k SOD. Žalovaný dobře věděl, že předmětem sjednaných a jím oceněných prací byla mimo jiné těžba železobetonových základů pouze do hloubky 1,2 m. Projektová dokumentace Ing. příjmení z ledna 2012 sloužila žalobci jako podklad pro zadání rozsahu a objemu prací pro podmínky veřejné soutěže a nemohla ve veřejné soutěži zadanou podmínku podle bodu 98 krycího listu soupisu – soupisu oceněných prací v spočívající v těžbě a zpracování železobetonových základů do hloubky 1,2 m v žádném případě měnit. Ze shodné výpovědi svědků příjmení jméno příjmení a jméno příjmení i z čl. XXIII. bodu 8 SOD považuje soud za prokázané, že žalovaný měl vedle SOD k dispozici také všechny její nedílné součásti, tj. Přílohu číslo Oceněný soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr (s rozsahem těžení základů do hloubky 1,2 m), Přílohu číslo Harmonogram stavby, Přílohu číslo Nabídku žalovaného v rámci výběrového řízení s názvem Demolice budov v areálu bývalých vojenských kasáren ve městě obec v elektronické podobě na CD i Přílohu číslo Prováděcí projektovou dokumentaci v elektronické podobě na CD. Tuto skutečnost potvrdil podpisem SOD oprávněný zástupce žalovaného. Soud nemá pochybnosti o tom, že Přílohu číslo měl žalovaný k dispozici již při výpočtu ceny do veřejné soutěže, tj. ještě před uzavřením SOD. Žalovaný ničím nevyvrátil obsah svého prohlášení v čl. IX bod 1 a v čl. XXIII. bodu 8 SOD a ani neprokázal, že podle čl. IX. bodu 1 SOD bez zbytečného odkladu po uzavření SOD vyzval žalobce k předání údajně chybějící Přílohy číslo. I v případě, že by přesto prokázal, že Přílohu číslo k SOD neobdržel, neměla by tato skutečnost žádný význam, neboť rozsah i objem prací do veřejné soutěže byl stanoven v Příloze číslo jež je součástí SOD. Navíc by prokázal, že sám porušil své povinnosti sjednané v čl. IX. bodu 1 SOD a že k veřejné zakázce i k SOD nepřistupoval profesionálně ani s odbornou pečlivostí. V řízení bylo shodnou výpovědí svědků příjmení jméno příjmení a jméno příjmení rovněž prokázáno, že SOD včetně příloh měla žalovaná společnost vloženou do svého informačního systému a že stavbyvedoucí žalovaného jméno příjmení byl o rozsahu, objemu i ceně prací informován a věděl, že podle krycího listu soupisu má provádět těžbu i zpracování základů do hloubky 1,2 m a objem těžené železobetonové suti měl činit 370 m3. Podle výpovědi svědka jméno příjmení z krycího listu soupisu (Přílohy číslo k SOD) nevyplývalo, že by měla být těžba prováděna pod hloubku 1,2 m ani že by mělo být prováděno odstraňování všech železobetonových patek pod hloubku 1,2 m.

54. Soud dále považuje za prokázané, že v čl. II. bod bodu 2 žalobce jako objednatel výslovně prohlásil, že má značný zájem na dokončení díla v čase a v kvalitě podle SOD. Žalovaný jako zhotovitel zase prohlásil, že smlouvu i veškeré plnění zhotovitele provádět bude v souladu s nabídkou, kterou podal do veřejné soutěže, tj. s Přílohou číslo k SOD. V čl. VII. bodu 17 a 18 SOD se smluvní strany výslovně dohodly, že o veškerých vícepracech, změnách, doplňcích nebo rozšíření musí být ještě před jejich realizací sjednán písemný dodatek k SOD, v němž bude uveden rozsah víceprací a jejich ocenění, a že tento písemný dodatek musí být odsouhlasený (podepsaný) oběma stranami. Smluvní strany se rovněž výslovně dohodly, že pokud zhotovitel provede některé z těchto víceprací bez písemného souhlasu objednatele a současně bez písemného dodatku k SOD, budou tyto vícepráce považovány za součást díla a objednatel má právo na odmítnutí jejich úhrady. V čl. VII. bodu 18 SOD se smluvní strany výslovně dohodly, že zhotoviteli zaniká jakýkoliv nárok na zvýšení ceny v případě, pokud písemně neoznámí objednateli nutnost jejího překročení a výši požadovaného zvýšení ceny ihned poté, co se ukázalo, že je zvýšení ceny nevyhnutelné. Toto písemné oznámení nezakládá právo zhotovitele na zvýšení ceny a navýšení ceny je možné pouze za podmínek SOD, tj. na základě písemného dodatku k SOD.

55. Ze zápisů stavbyvedoucího jméno příjmení ve stavebním deníku soud zjistil, že dne datum upozornil žalobce jako investora, že některé patky základů sahají až do hloubky 3,5 m pod okolní terén, že dne datum žalovaný stále pokračuje v dohodnutých pracech a že žalovaný až dne datum zastavil práce na stavbě do doby, než bude uzavřen dodatek k vícepracem, které žalovaný již provedl. Podle Geodetické dokumentace zpracované dne datum společností právnická osoba měl objem již vytěžené nerecyklované suti činit číslo m3, objem recyklované suti měl činit číslo m3 a že celkový objem vytěžené recyklované a nerecyklované suti měl činit číslo m3. Ze 2 prohlášení právnická osoba s.r.o. ze dne datum nebylo možné zjistit, zda zpracovávaná suť v období od datum do datum o objemu železobetonů číslo t a železobetonu číslo t a v období od datum do datum o objemu číslo t železobetonu se vztahuje ke sporným vícepracem. Podle nepodepsané Rekapitulace množství suti z neoznačeného dne mělo být navíc vytěženo číslo t, přičemž zůstatek recyklátu na stavbě činil číslo t, zůstatek nepodrcené suti činil podle zaměření geodetem číslo t a zůstatek na stavbě činil číslo t. Dopisem ze dne datum žalovaný požádal o uzavření dodatku k SOD na vícepráce, neboť žalovaný až nyní zjistil, že vytěžil o číslo t železobetonové suti více, než bylo dohodnuto. V dopise nebyla uvedena cena již provedených víceprací. Až v nově zpracovaném rozpočtu ze dne datum žalovaný vypočetl, že demolice základového roštu z betonu měla být o objemu číslo m3, což při ceně 405 Kč za 1 m3 činí částku 698.498,24 Kč navýšenou o částku za naložení, složení a dopravu suti ve výši 147.123,36 Kč navýšenou dále o drcení suti o další částku 261.552,64 Kč na celkovou částku 1.107.174,24 Kč. Žalovaný v tomto rozpočtu dále vypočetl, že zvýšení ceny za vícepráce činí za demolice a sanace částku 1.107.174,24 Kč, za zvýšení ceny druhotných surovin a výkup odpadu další částku ve výši 492.590,87 Kč, od níž žalovaný odečetl za převoz hmot a manipulaci se sutí částku 116.717,72 Kč na novou částku 1.480.047,39 Kč.

56. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že žalovaný provedl vícepráce o rozsahu číslo t nad rámec SOD proto, že při demolici základů nejprve zjistil, že šířka základového pásu činila pouze 0,8 m až 1m oproti odhadu a výpočtu 2,8 m, že se jako stavbyvedoucí domníval, že dojde k úspoře práce při těžení suti a že se to při hloubení patek základů vyrovná. Nesprávnost svého odhadu zjistil až po provedení vytěžení suti a po jeho zpracování drtící jednotkou, o čemž ihned informoval starostu žalobce a současně ihned zastavil práce. Podle zápisu ve stavebním deníku k tomu došlo dne datum. Podle nového rozpočtu žalovaného na provedené vícepráce ze dne datum měla navíc vytěžená suť o hmotnosti číslo t představovat celkem číslo m3. Podle SOD a bodu 98 krycího listu rozpočtu měl žalovaný vytěžit 370,292 m3 suti. Pokud ve skutečnosti vytěžil žalovaný číslo m3 suti, vytěžil 4,65 x více, než bylo dohodnuto. Takovou hromadu suti nelze jen tak přehlédnout. Pro srovnání suť o hmotnosti číslo t by se naložila na cca 813 nákladních automobilů Tatra o nosnosti 5 t.

57. V řízení nebylo prokázáno, že by účastníci uzavřeli písemný dodatek k SOD ohledně víceprací ani že by žalovaný požádal o uzavření písemného dodatku k SOD obsahujícího rozsah i cenu víceprací před započetím jejich provádění tj. nejpozději ke dni datum, kdy podle zápisu ve stavebním deníku stavbyvedoucí jméno příjmení zjistil, že patky základů sahají do hloubky 3,5 m pod okolní terén. Nebylo ani prokázáno, že by žalovaný požádal o zvýšení ceny písemně ihned poté, co se zvýšení ceny ukázalo jako nevyhnutelné.

58. Z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení považuje soud dále za prokázané, že až poté, co došlo k vytěžení o číslo t navíc, přišel za ním na obchodní oddělení stavbyvedoucí jméno příjmení, jenž požadoval provedení nového finančního ocenění. Ohledně provedených víceprací byl vypracován tzv. změnový list. Až po provedení víceprací se začal žalovaný zajímat o projektovou dokumentaci Ing. příjmení z 1/ 2018, která mu byla předána Ing. jméno příjmení dne datum. Protokolem o předání dokumentace ze dne datum není vyvráceno prohlášení žalovaného podle čl. IV., IX. bod 1 a čl. XXIII. bod 8 SOD, že žalovaný měl i tuto dokumentaci k dispozici při zpracování nabídky do veřejné soutěže a při uzavírání SOD. Je zřejmé, že dne datum došlo opětovnému převzetí stejné dokumentace. Žalovaný neprokázal ani neprodlenou písemnou výzvu žalobci podle čl. IX. bodu 1 SOD k předání chybějící Přílohy číslo k SOD.

59. Z dopisů žalobce ze dne datum, datum, datum a datum, ze vzájemné e-mailové komunikace ze dobu od datum do datum soud považuje za prokázané že žalobce odmítal uhradit požadované vícepráce z důvodu neuzavření dodatku k SOD a vyzýval žalovaného k pokračování v dohodnutých pracech.

60. Z opakujících se stanovisek žalovaného ze dne datum, datum a ze dne datum soud zjistil, že žalovaný trvá na uzavření dodatku k SOD spočívajícím v navýšení objemu díla o číslo t suti a tomu odpovídající cenu s tím, že dokud mu nebude vyhověno, nebude v dohodnutých pracech pokračovat. Podle zápisu ze společného jednání ze dne datum že smluvní strany si vyměnily své názory na vzniklou situaci. Podle protokolu o převzetí a faktur žalovaný prodal nebo daroval zpracovanou firmě právnická osoba obec, firmě právnická osoba obec a Městysu obec.

61. Ze změnového listu žalobce číslo z oceněného výkazu výměr považuje soud za prokázané, že pro vandalismus třetích osob na stavbě došlo ke změně v druhu i objemu jednotlivých předpokládaných odpadů a ke snížení ceny za tyto odpady o částku 257.287,62 Kč. Podle tabulky pozastávek k SOD a sdělení žalobce ze dne datum žalobce neproplatil žalovanému pozastávku ve výši 257.287,62 Kč právě z důvodu snížení ceny na předpokládaný odpad.

62. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím právním závěrům.

63. Soud nejprve zdůrazňuje, že mezi základní principy soukromého práva patří zásada, že smlouvy mají být splněny (§ 3 odst. 2 bod písm. d) o.z.). Podle § 6 odst. 1 a 2 o.z. má rovněž každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. S přihlédnutím k uvedeným zásadám posuzoval soud oprávněnost žaloby žalobce i vzájemného návrhu žalovaného.

64. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 556.102,21 Kč je zcela oprávněný. V řízení bylo prokázáno, že sporná SOD obsahovala všechny náležitosti podle § 2586 a násl. o.z. a tudíž je platná. Ujednání o smluvní pokutě v čl. XVI. bodu 2 SOD je určité a srozumitelné a bylo platně uzavřeno v souladu s § 2048 o.z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nesplnil podmínku stanovenou v čl. V. bodu 1 SOD předat řádně provedené dílo ve lhůtě 6 měsíců od doručení písemné výzvy k převzetí staveniště, tj. nejpozději do dne datum. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný předal a žalobce převzal dílo až dne datum. Žalovaný se tak ocitl v prodlení minimálně o 164 dnů. V souladu s ujednáním v čl. XVI. SOD vznikl žalobci oprávněný nárok požadovat po žalovaném sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení. Žalobce postupoval správně, když dohodnutou cenu díla 7.080.713,55 Kč ponížil o částku 257.287,62 Kč představující změnu v ceně druhů a objemu odpadů podle změnového listu číslo na částku na částku 6.823.425,93 Kč, z níž vypočetl smluvní pokutu ve výši 0,05 % z uvedené snížené ceny díla za 163 dnů prodlení právě na částku 556.102,21 Kč.

65. Žalovaný, na kterém leželo důkazní břemeno, v řízení neprokázal ani nebylo jinak zjištěno, že na jeho straně vznikly oprávněné důvody pro přerušení prací dohodnuté v čl. V. bodu 7 SOD a podle § 2913 o.z. Žalovaný totiž neprokázal existenci„ dočasné, mimořádné, nepředvídatelné a nepřekonatelné překážky vzniklé nezávisle na jeho vůli“, pro kterou by mohlo dojít k přerušení prací. Zápisem stavbyvedoucího žalovaného příjmení do stavebního deníku ze dne datum bylo naopak prokázáno, že sám žalovaný„ ze své vlastní vůle“ a svévolně zastavil provádění dohodnutých prací„ do doby, než mezi účastníky bude uzavřen dodatek k SOD na zjištěné vícepráce“, který podle podmínek dohodnutých v čl. VII. bodu 17 a 18 SOD nebyl žalobce povinen uzavřít ani nebyl povinen uhradit cenu již provedených víceprací. Přes výzvy žalobce žalovanému ze dne datum, datum, datum a datum k pokračování v dohodnutých pracech a k neprodlenému předání díla zůstal žalovaný ze své vlastní vůle nečinný. Z dopisů žalovaného žalobci ze dne datum, datum, datum a datum bylo naopak prokázáno, že žalovaný odmítal pokračovat v provádění prací a předat žalobci dílo, dokud nedojde k navýšení objemu díla o dalších číslo t a k navýšení ceny za již provedené vícepráce. Neoprávněné přerušení prací z vůle samotného žalovaného rozhodně není překážkou„ dočasnou, mimořádnou, nepředvídatelnou a nepřekonatelnou, vzniklou mimo vůli žalovaného“, jak má na mysli § 2913 o.z.

66. V řízení nebyly prokázány ani nevyplynuly žádné skutečnosti, pro které by mohlo dojít k moderaci sjednané smluvní pokuty podle § 2051 o.z. Ničím nebylo totiž prokázáno, že by mělo jít o nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu. V prvé řadě považuje soud za prokázané, že smluvní pokuta podle čl. XVI. bodu 2 SOD ve výši 0,05% z ceny díla za každý den prodlení představuje 18,25 % z ceny díla za 365 dnů prodlení. Tato výše smluvní pokuty odpovídá průměrné úrokové sazbě při poskytování úvěrů bankovními domy, jak je soudu z jeho úřední činnosti známo. Na první pohled nejde o nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu ve smyslu § 2051 o.z., kterou by bylo možno moderovat. Naopak. Z úřední činnosti je soudu známo, že smluvní pokuty zajišťující realizaci závazku v dohodnutém termínu dosahují až celé výše sjednané ceny. V dané věci byla sjednaná cena díla 7.080.713 Kč snížená o méněpráce na částku 6.823.425,93 Kč a vypočtená smluvní pokuta činila pouhých 556.102,21 Kč, což představuje 8,1 % z ceny díla. Soud dále zdůrazňuje, že žalovaný realizoval řadu veřejných zakázek a díky tomu velmi dobře věděl, že sporná veřejná zakázka i samotná realizace díla je dotována ze státního rozpočtu, že dotační orgány požadují, aby obce důsledně trvaly na vymáhání sjednaných sankcí a že žalobce v čl. II. bodu 3 SOD uvedl, že má značný zájem na provedení a předání díla v čase a kvalitě podle SOD. Žalovanému byl zcela jasný zájem žalobce na včasné a řádné provedení a předání díla. Přes výše uvedené skutečnosti a naprosto zjevně v rozporu se smluvními podmínkami žalovaný přerušil práce a tímto nekalým a nepoctivým způsobem se snažil donutit žalobce k uzavření dodatku SOD k již provedeným vícepracem, přestože věděl, že cena díla byla limitována výší dotace.

67. Pokud žalovaný namítal, že se dostal do prodlení z důvodu nesoučinnosti žalobce tím, že odmítal uzavření dodatku k SOD na již provedené vícepráce, že„ žalobce odmítal uznat své pochybení ve své projektové dokumentaci“ a že za prodlení může samotný žalobce (podle § 1968 o.z.), jde o zjevně účelně vymyšlené a hrubě nepravdivé námitky, které měly sloužit k zakrytí hrubé nedbalosti samotného žalovaného při realizaci díla o vícepráce a k pokusu žalovaného o přenesení své odpovědnosti za porušení SOD na žalobce. Bylo prokázáno, že žalobce ve veřejné soutěži mimo jiné zadal těžbu suti pouze do hloubky 1,2 m, že na základě tohoto zadání žalovaný ke stanovenému objemu prací vypočetl cenu této práce, že žalovaný věděl, že má provádět těžbu pouze do hloubky 1,2 m, že žalovaný ve veřejné soutěži zvítězil z důvodu nejnižší ceny a že se žalovaný zavázal v SOD provést práce podle jím vyplněného krycího listu soupisu, jež se stal Přílohou číslo k SOD ve stanoveném čase. Až poté, co žalovaný prostřednictvím svého stavbyvedoucího jméno příjmení přehlédl, že ze základů demolované stavby vytěžil 4,65 x více suti, než bylo dohodnuto, začal se od datum domáhat uzavření dodatku k SOD, který podle VII. bodu 17 SOD neměl žalovaný povinnost uzavřít, neboť vícepráce se již staly součástí díla. Pokud žalovaný začal žalobci nově vyčítat, že jej neinformoval o tom, že neměl provádět těžbu základů i patek pod hloubku 1,2 m, jednalo se o účelový výmysl žalovaného, neboť z krycího listu soupisu žalovaný věděl, že těžba pod hloubku 1,2 m nebyla zadána ani ve veřejné zakázce ani v SOD. Pokud žalovaný začal žalobci nově vyčítat, že od něj neobdržel Přílohu číslo k SOD, Projektovou dokumentaci Ing. příjmení z 1/ 2012 (kterou v žádném případě nemohlo dojít ke změně zadání ve veřejné soutěži ani SOD), tak v tomto řízení své účelové tvrzení ničím neprokázal. Žalovaný totiž sám podpisem SOD potvrdil, že se seznámil s rozsahem díla, se všemi podklady, t.j. i se všemi Přílohami číslo 4 a ničím neprokázal, že podle čl. IX odst. 1 SOD neprodleně před nebo neprodleně po uzavření SOD písemně vyzval žalobce k doložení Přílohy číslo. Na straně žalobce jako zadavatele soud prodlení podle § 1968 o.z., které by zabránilo žalovanému dílo řádně a včas splnit, nezjistil. Odmítnutí uzavření požadovaného dodatku k SOD k již provedeným vícepracem nelze považovat za neposkytnutí součinnosti podle čl. VIII. SOD, nýbrž na využití oprávnění výslovně vyplývajícího z čl. VII bodu 17 případně bodu 18 SOD. Námitky žalovaného byly hrubě neopodstatněné.

68. Ve vztahu k požadované smluvní pokutě soud uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že sám žalovaný svévolně zavinil prodlení s předáním díla o minimálně 164 dnů a že žalobce vypočetl dohodnutou smluvní pokutu v souladu se sjednanými podmínkami. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dohodnutou smluvní pokutu ve výši 556.109,21 Kč (odstavec I. výroku rozsudku).

69. Pokud jde o vzájemnou žalobu žalovaného vůči žalobci na zaplacení částky číslo, 425,74 Kč za požadované uskutečněné vícepráce, v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že podle zadávacích podmínek veřejné soutěže i podle čl. II., III., IV. a XXIII. bodu 8 SOD a bodu 98 Přílohy číslo k SOD měl žalovaný provádět těžení a zpracování železobetonových základů pouze do hloubky 1,2 m a o objemu 370,292 m3 železobetonové suti. K tomuto rozsahu žalobcem zadaných prací zpracoval žalovaný cenu podle krycího listu rozpočtu a v čl. II. SOD se žalovaný zavázal provádět plnění díla v souladu se svojí nabídkou do veřejné soutěže. Sjednaný předmět díla byl určitý, splňoval podmínky § 2586 a násl. o.z. a k tomuto sjednanému rozsahu díla byla dohodnuta cena podle výsledku veřejné soutěže, jež splňovala podmínky § 2610 o.z. Žalovaný rovněž dobře věděl, že sjednaná cena díla je dotací ze státního rozpočtu a touto cenou i podmínkami veřejné soutěže je žalobce limitován. Smluvní strany se ohledně případných vícepracech v čl. VII. bodu 17 SOD výslovně dohodly, že ještě před započetím jejich realizace musí být sjednán písemný dodatek ke smlouvě, v němž bude uveden jak rozsah víceprací, jinak všechny navíc provedené práce budou považovány za součást díla a žalobce má právo odmítnout jejich úhradu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný přinejmenším od datum prostřednictvím svého stavbyvedoucího jméno příjmení věděl, že některé patky základů sahají pod stanovenou hloubku základů 1,2 m (podle zápisu ve stavebním deníku žalovaný provedl těžbu dokonce do hloubky 3,5 m pod okolní terén) a tudíž že vzniknou vícepráce. V rozporu se smluvenými podmínkami žalovaný pokračoval ve své činnosti až do dne datum. Do toho dne žalovaný vytěžil o číslo t více suti více, než bylo dohodnuto. Před započetím těchto víceprací nebyl mezi účastníky uzavřen žádný písemný dodatek k SOD obsahující jak objem víceprací, tak i jejich nacenění. V souladu s čl. VII. bodu 17 SOD se tak žalovaným provedené vícepráce staly součástí díla a žalovaný nemá právo na jejich úhradu. Nebyly splněny ani podmínky pro zvýšení ocenění díla podle čl. VII. bod 18 SOD. Nebylo totiž prokázáno, že by žalovanému vznikla nevyhnutelná potřeba k navýšení ceny a k jejímu překročení a nebylo ani prokázáno, že by mezi účastníky byl v tomto směru uzavřený písemný dodatek k SOD ještě před započetím prací. Žalovanému žádný nárok na zaplacení částky číslo, 425,74 Kč za provedené vícepráce nevznikl.

70. Žalovaný a jeho stavbyvedoucí jméno příjmení dobře znali předmět i rozsah sjednaného díla i sjednané podmínky pro případné vícepráce. Žalovaný hrubou nedbalostí zavinil, že vytěžil ze základů stavby 4,65 x více suti, než bylo dohodnuto. Přesto svévolným zastavením prací až po provedení víceprací se snažil donutit žalovaného k uzavření následného dodatku k SOD na jejich úhradu, přestože musel vědět a věděl, že tyto již provedené vícepráce se staly součástí realizovaného předmětu díla a své hrubé pochybení se snažil přenést na žalobce potažmo na dotační orgány. Tento prokázaný postup žalovaného svědčí o jeho nepoctivém jednání, z něhož nemůže podle § 6 odst. 1 a 2 o.z. v žádném případě těžit.

71. Pokud jde o vzájemnou žalobu žalovaného vůči žalobci na zaplacení další částky 257.287,62 Kč, v řízení bylo prokázáno, že došlo ke změně v ocenění jednotlivých druhů odpadů a jejich množství tak, že namísto předpokládaného druhu a množství odpadů došlo pro vandalismus třetích osob ke změně předpokládaných druhů odpadů na směsný odpad a z toho důvodu došlo i ke snížení předpokládané ceny za tyto odpady o částku 257.287,62 Kč (podle změnového listu číslo rozpočtu ke změnovému listu). Podle čl.VII. bodu 2. SOD cena díla byla stanovena podle rozpočtu a pokud došlo ke snížení položkové ceny, žalobce správně sjednanou cenu snížil výše uvedeným změnovým listem (jako méněpráce) a správně pozastávku v rozsahu částky 257.287,62 Kč žalovanému neproplatil, neboť pro to nebyl důvod.

72. Na základě všech uvedených skutečností soud vzájemnou žalobu žalovaného jako zjevně neoprávněnou zamítl (odstavec II. výroku rozsudku).

73. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl zcela procesně úspěšný ve sporu o zaplacení částky 556.109,21 Kč i ve sporu o vzájemnou žalobu žalovaného o 1.935.713,36 Kč. Žalobce má proto právo na plnou náhradu nákladů za každé řízení (viz rozhodnutí NS ČR ze dne 12.2.2018, sp. zn. 23 Cdo 4609/2017. V řízení o zaplacení částky 556.109,21 Kč vyšel soud z uvedeného punkta. V řízení o vzájemnou žalobu žalovaného soud vyšel při výpočtu z punkta 1.935.713,36 Kč, neboť tuto částku žalovaný učinil v žalobě ze dne datum předmětem tohoto řízení a v průběhu řízení nenavrhl rozšíření žaloby podle § 95 o.s.ř., i když v podání ze dne datum se pouze v rámci skutkových tvrzení vyjadřoval mimo jiné i k údajnému bezdůvodnému obohacení. Bez procesně relevantního návrhu žalovaného soud o rozšíření žaloby nemohl rozhodovat a nerozhodoval.

74. Pokud jde o náhradu nákladů za řízení o částku 556.109,21 Kč, žalobce má právo na úhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 27.805 Kč. Žalobce má dále právo na úhradu účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 12,5 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za vyjádření žalobce ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a za účast při jednání soudu dne datum, datum, datum nad 2 hodiny – za 2 úkony, datum, datum a při vyhlášení rozsudku dne datum) ve výši 10.540 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 6. cit. vyhl., to znamená za 12,5 úkonů právní služby celkem 131.750 Kč a dále paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby, t.j. 13 x 300 Kč, celkem částka 3.900 Kč Náklady bez soudního poplatku činí částku 135.650 Kč.

75. Pokud jde o náhradu nákladů za řízení o vzájemnou žalobu žalovaného o 1.935.713,36 Kč má žalobce právo na náhradu účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 12,5 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za vyjádření žalobce ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a za účast při jednání soudu dne datum, datum, datum nad 2 hodiny – za 2 úkony, datum, datum a při vyhlášení rozsudku dne datum) ve výši 16.060 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 6. cit. vyhl., to znamená za 12,5 úkonů právní služby celkem 200.750 Kč a dále paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby, t.j. 13 x 300 Kč, celkem částka 3.900 Kč Celkem jde o částku 204.650 Kč.

76. Podle § 13 odst. 4 § vyhlášky č. 177/1996 Sb. má žalobce dále právo na úhradu cestovného a podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. i na náhradu ztrátu času, jež k jednání dne datum činí celkem 2.958,40 Kč, k jednání dne datum činí částku 2.958,40 Kč, k jednání dne datum činí částku 2.958,40 Kč, k jednání dne datum činí částku 3.060,40 Kč, k jednání dne datum činí částku 3.216,80 Kč a k jednání dne datum činí částku 3.2016,80 Kč. Náhrada cestovních výdajů a náhrada za promeškaný čas činí celkem částku 18.369,20 Kč.

77. Zvýšení o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % (vyjma SOP ve výši 27.805 Kč) z částek 135.650 Kč, 204.650 Kč a 18.369,20 Kč činí 75.320,53 Kč. Celkové náklady řízení žalobce činí částku 461.794,73 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.