16 C 293/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 878 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 878 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2 998 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % a zákonný úrok z prodlení z částky 10 880 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 %, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2.252Kč, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 15.878 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný v rozporu s účastnickou – zákaznickou smlouvou číslo k telefonním číslům číslo a číslo (dále jen smlouvou) uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce společností T- právnická osoba (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) a žalovaným, dluží předchůdci za smluvené a poskytnuté služby a za splátky označeného koncového zařízení částky 1.000 Kč, 2.998 Kč, 1.000 Kč a 10.880 Kč Smlouvou ze dne datum byly označené pohledávky postoupeny z právního předchůdce na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný dosud žalobci dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Podle účastnické – zákaznické smlouvy číslo k telefonním číslům číslo a číslo ze dne datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností T- právnická osoba a žalovaným, dodal předchůdce žalovanému dohodnuté koncové zařízení č. TV číslo, které žalovanému vyúčtoval vrubopisem ze dne datum číslo ve výši 1.000 Kč splatným dne datum, dále vrubopisem ze dne datum číslo ve výši 2.998 Kč splatným dne datum, opravným vrubopisem ze dne datum číslo ve výši 1.000 Kč splatným dne datum a dokladem číslo ve výši 10.880 Kč splatným dne datum Smlouvou ze dne datum ve znění příloh postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce. Dopisem ze dne datum předchůdce informoval žalovaného o převodu pohledávek na žalovaného. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci uhradil.

5. Podle § 1725 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

6. Poněvadž bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena platná účastnická – zákaznická smlouva číslo k telefonním číslům číslo a číslo, na podkladě které předchůdce žalobce předal žalovanému dohodnuté koncové zařízení a poskytl mu související služby za sjednanou cenu, kterou předchůdce řádně vyúčtoval avšak žalovaný ji ve lhůtě splatnosti ani dosud neuhradil, uložil soud žalovanému podle § číslo a násl. a podle § 2079 a násl. o.z. č. 89/2012 Sb. povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku 15.878 Kč spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč částkou 252 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.