16 C 294/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 22 430 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 430 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 798 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 22.430 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení žalovaná dluží žalobci z titulu náhrady nákladů na zdravotní služby a na dopravu vzniklé ošetřením pojištěnkyně žalobce lékařky Zdravotnické záchranné služby MUDr. jméno příjmení, datum narození, kterou žalovaná dne datum v obec fyzicky napadla a způsobila jí otřes mozku a úrazovou repturu bederní meziobratlové ploténky, jež si vyžádalo lékařské ošetření v nemocnici a následné léčení. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví MUDr. jméno příjmení smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, léky, náklady na dopravu a prostředky zdravotnické techniky v celkové výši 22.430 Kč. Odpovědnost žalované za způsobené poškození zdraví byla potvrzena trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 16.6.2021, č.j. 2 T 148/2021. Přes výzvu k plnění a předžalobní upomínku žalovaná žalobci ničeho nezaplatila.

2. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, žalobce podle žaloby i podle výzvy soudu s tímto postupem souhlasil a žalovaný neměl proti tomuto postupu soudu námitky.

3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.

4. Z předložených listin soud zjistil skutkový stav věci takto. Z trestního příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne 16.6.2021, č.j. 2 T 148/2021-252, který nabyl právní moci dne datum, považuje soud za prokázané, že žalovaná byla uznána vinnou, že dne datum v době kolem 3:20 hodin v obec na ulici ulice u domu číslo poté, co byla kontrolována policejní hlídkou PČR ÚO obec, OO obec a číslo, a policejní hlídka přivolala z obavy o její zdraví na místo RZS obec, tak napadla MUDr. jméno příjmení, datum narození, lékařku Zdravotnické záchranné služby Olomouckého kraje, a to tak, že poté, co ji lékařka vyzvala k předložení dokladu totožnosti a průkazu zdravotního pojištění, tak před přítomnými policisty a strážníky městské policie poškozenou uchopila oběma rukama za vlasy, za vlasy ji tahala a strhla ji k zemi, přitom na ni spadla, na zemi ji pak dále tahala za vlasy, poškozená se přitom udeřila hlavou o zem, v dalším napadání lékařky ji zabránili přítomní policisté. Poškozené příjmení jméno příjmení tím způsobila otřes mozku, zhmoždění pravého spánku, oděrky pravé tváře, vyvrtnutí krční páteře, zhmoždění bederní páteře, zhmoždění levé kyčle, zhmoždění a oděrku levého lokte, pro tato poranění byla poškozená ošetřena v nemocnici a poté dále odborně léčena do datum, kdy na vlastní žádost ukončila pracovní neschopnost. Po dobu léčení byla poškozená omezena v běžném způsobu života bolestmi hlavy, krční páteře, bederní krajiny, levé kyčle, levého lokte, celkovou slabostí, závrativostí, fyzickou a psychickou nevýkonností, bolest levého lokte s oděrkou a bolest spánku a tváře s oděrkou odezněla zřejmě do týdne, bolest hlavy celkově, bolest krční páteře po vyvrtnutí a celková slabost a fyzická nevýkonnost spojená s otřesem mozku a distorsí krční páteře odeznívala postupně v průběhu měsíce, bolest bederní páteře a levé kyčle trvala po celou dobu pracovní neschopnosti, při medikamentozní léčbě postupně odeznívala, i po ukončení pracovní neschopnosti u poškozené přetrvávala ušní šelest, která může odeznívat v řádu měsíců, objektivně však nesnižuje sluch jako takový, a dále v důsledku tohoto útoku poškozená příjmení jméno příjmení utrpěla posttraumatickou stresovou poruchu, která se u ní intenzivně projevovala v řádu dní až 2-3 týdnů, poté postupně příznaky odeznívaly a většina schopností se navracela do normálního fungování, následně již byla tato porucha spíše lehčího rázu, poškozená nepotřebovala psychofarmaka. Za přečin ublížení na zdraví a přečin výtržnictví byla žalovaná odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem a žalobce a poškozená byli odkázání se svými nároky na občanskoprávní řízení. Podle detailního vyúčtování zdravotní péče žalobce ze dne datum, datum a rozpisu plateb k náhradě za léčení poškozené příjmení jméno příjmení bylo prokázáno, že žalobce uhradil Fakultní nemocnici v obec, právnická osoba, právnická osoba, Perfect distribution, příjmení příjmení jméno, právnická osoba a Zdravotní záchranné službě obec za vyšetření, ošetření, dopravu a léčení poškozené celkem částku 22.430 Kč. Přes předžalobní výzvu ze dne datum žalovaná dosud žalobci dlužnou částku neuhradila.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů v platném znění (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění), podle něhož příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

6. Poněvadž bylo prokázáno, že žalobce vynaložil v souvislosti s léčením poškozené příjmení jméno příjmení (které způsobila žalovaná zaviněným protiprávním jednáním škodu na zdraví) celkem částku 22.430 Kč, uložil soud žalované podle § 55 odst. 1) zákona o veřejném zdravotním pojištění povinnost uhradit žalobci celkovou dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení podle nařízení vlády č. 531/2013 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalobci soud přiznal na nákladech řízení částku 1.798 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 898 Kč a 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.