16 C 297/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 3. celé jméno žalované, datum narození bytem ulice a číslo, PSČ obec 4. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalované 5. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem,

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobce, žalovaného 1), žalovaného 2), žalované 3), žalované 4) a žalované 5) k pozemku parc. číslo druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je na něm postavená stavba – budova adresa, způsob využití: rod. dům, a k pozemku parc. číslo druh pozemku: zahrada, to vše v obci obec, v k.ú. obec u obec, evidováno na list vlastnictví v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrálním pracovištěm Přerov.

II. Spoluvlastnické podíly žalovaného 1) o výši id. číslo na každé z nemovitých věcí uvedených ve výroku I. rozsudku se přikazují do vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen žalovanému 1) zaplatit na vypořádání jeho spoluvlastnických podílů ve výši id. číslo na nemovitých věcech uvedených ve výroku I. rozsudku částku 18.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Spoluvlastnické podíly žalovaného 2) o výši id. číslo na každé z nemovitých věcí uvedených ve výroku I. rozsudku se přikazují do vlastnictví žalobce.

V. Žalobce je povinen žalovanému 2) zaplatit na vypořádání jeho spoluvlastnických podílů ve výši id. číslo na nemovitých věcech uvedených ve výroku I. rozsudku částku 18.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Spoluvlastnické podíly žalované 3) o výši id. číslo na každé z nemovitých věcí uvedených ve výroku I. rozsudku se přikazují do vlastnictví žalobce.

VII. Žalobce je povinen žalované 3) zaplatit na vypořádání jejích spoluvlastnických podílů ve výši id. číslo na nemovitých věcech uvedených ve výroku I. rozsudku částku 18.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Spoluvlastnické podíly žalované 4) o výši id. číslo na každé z nemovitých věcí uvedených ve výroku I. rozsudku se přikazují do vlastnictví žalobce.

IX. Žalobce je povinen žalované 4) zaplatit na vypořádání jejích spoluvlastnických podílů ve výši id. číslo na nemovitých věcech uvedených ve výroku I. rozsudku částku 18.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

X. Spoluvlastnické podíly žalované 5) o výši id. číslo na každé z nemovitých věcí uvedených ve výroku I. rozsudku se přikazují do vlastnictví žalobce.

XI. Žalobce je povinen žalované 5) zaplatit na vypořádání jejích spoluvlastnických podílů ve výši id. číslo na nemovitých věcech uvedených ve výroku I. rozsudku částku 18.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

XII. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví k výše označeným nemovitostem, jež spoluvlastní s žalovanými, přikázání všech těchto nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce s tím, že každému z žalovaných vyplatí hodnotu jejich podílů. Žalobu odůvodnil tvrzením, že označené nemovitosti představují zdevastovaný rodinný dům adresa se zahradou v obci obec, jež se nachází nedaleko rodinného domu v jeho vlastnictví. Na uvedených nemovitostech žalobce vlastní celkem 19 podílů z celkem 24 podílů a každý z žalovaných vlastní po 1 podílu. Žalobce hodlá nemovitosti využívat jako pomocnou hospodářskou stavbu. Žalovaní se o nemovitosti nestarají, neužívají je ani nevykonávají vlastnická práva. Žalobce je schopen vyplatit každému z žalovaných hodnotu jejich podílů.

2. Žalovaní 1 – 4 se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřili a k nařízeným jednáním soudu se bez omluvy nedostavovali. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Nezletilé žalované číslo celé jméno žalované ustanovil soud usnesením ze dne 8.4.2021, č.j. 16 C 297/2020-25 za opatrovníka pro řízení podle § 29 odst. 1 o.s.ř. advokáta JUDr. jméno příjmení. Přes snahu se opatrovníkovi nepodařilo žalovanou číslo zkontaktovat ani nezjistil, kde se ve skutečnosti zdržuje.

4. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci takto. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum, list vlastnictví pro obec a k.ú. obec u obec, Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov považuje soud za prokázané, že pozemek parcela číslo o výměře 227 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba obec č.p.97, rodinný dům a parcela číslo o výměře 313 m2 – zahrada, je v podílovém spoluvlastnictví žalobce i žalovaných číslo – 5, přičemž z celkem 24 podílů vlastní žalobce 19 podílů a každý z žalovaných vlastní po 1 podílu. Nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem exekutorským vůči žalovaným. Z výpovědi žalobce, jejíž pravdivost nebyla vyvrácena žádnými dalšími důkazy, považuje soud dále za prokázané, že sporné nemovitosti se nachází přímo naproti jeho rodinného domu adresa žalobce, na označené nemovitosti byla dříve uvalena veřejná dražba pro dluhy předchozího spoluvlastníka jméno celé jméno žalovaného, v níž žalobce vydražil celkem 19 podílů z 24 možných. V označených nemovitostech se nikdo nezdržuje, stavba je vybydlena a je určená ke zbourání. Dům nelze reálně rozdělit a nikdo z žalovaných se o nemovitosti nestará ani se v nich nezdržují. Žalobce se snaží nemovitosti udržovat a po ukončení soudního řízení hodlá stavbu zbourat a na jejím místě postavit garáž. Žalobce má zdroje k vyplacení žalovaných. právnická osoba obec ze dne datum považuje soud za prokázané, že nemovitost je vybydlená, zdevastovaná a obvyklá cena všech označených nemovitostí činí celkem částku 440.000 Kč, přičemž obvyklá cena ideálního spoluvlastn ického podílu ve výši číslo k nemovitým věcem evidovaným na list vlastnictví činí částku 18.000 Kč. Ze sdělení Exekutorských úřadů JUDr. jméno příjmení ze dne datum, Mgr. jméno příjmení ze dne datum, Mgr. jméno jméno ze dne datum a Mgr. jméno příjmení ze dne datum je zřejmé, že exekutorům není známo, na jakých konkrétních adresách by se měli žalovaní číslo – 5 skutečně a aktuálně zdržovat.

5. Na zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb.

6. Podle § 1115 odst. 1 o.z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

7. Podle § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

8. Podle § 1140 odst. 2 o.z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

9. Podle § 1141 odst. 1 o.z. spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu.

10. Podle § 1141 odst. 2 o.z. spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.

11. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

12. Podle § číslo o.z není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro zrušení podílového spoluvlastnictví všech účastníků, přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobci za přiměřenou náhradu žalovaným číslo – 5 ve smyslu § 1143 a § 1147 a násl. o.z. V řízení bylo totiž jednoznačně prokázáno, že všichni účastníci jsou podílovými spoluvlastníky ke shora označeným nemovitostem, a to žalobce v rozsahu číslo podílů a každý z žalovaných po číslo podílu. Nemovitosti se snaží udržovat žalobce, jež je chce využívat pro své potřeby. Žalovaní se o nemovitosti nestarají, neprojevují o ně žádný zájem a je zjevné, že tak budou činit i v budoucnu. Nemovitosti nelze reálně rozdělit na více samostatných objektů. Ze všech uvedených důvodů soud podílové spoluvlastnictví všech účastníků zrušil a po přihlédnutí k velikosti podílů i k účelnému využití nemovitostí žalobcem soud rozhodl o přikázání všech těchto nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce za přiměřenou náhradu.

14. Při stanovení výše přiměřené náhrady soud vycházel z posudku právnická osoba obec ze dne datum z něhož vyplývá, že obvyklá (tržní) cena všech označených sporných nemovitostí, tj. rodinného domu s příslušenstvím a všemi součástmi a s pozemky činí částku 440.000 Kč, z toho hodnota 1 podílu (z celkem 24 podílů) činí částku 18.000 Kč. Zjištěnou částku 18.000 Kč posoudil soud jako přiměřenou náhradu za spoluvlastnický podíl. Soud proto uložil žalobci zaplatit každému z žalovaných číslo hodnotu jejich podílu ve zjištěné výši 18.000 Kč stanovené lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jak se sám žalobce domáhal.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 12.000 Kč i zálohu na úhradu znaleckého posudku 15.000 Kč. Poněvadž plně procesně úspěšný žalobce se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal, soud právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal řádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalovaní domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.