16 C 299/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 163 983 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 146 177 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. ode dne datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. V celém dalším zbývajícím rozsahu, kterým se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení další částky ve výši 17 806 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. ode dne datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 111.483 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově částku 2.850 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 163.983 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že jej žalovaný dne datum před domem adresa v obci obec - část obce fyzicky napadl a způsobil mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Za toto protiprávní jednání byl žalovaný odsouzen pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 26.10.2020, č. j. 4 T 198/2020-87. Bolestné ve výši 35.130 Kč žalovaný žalobci uhradil před podáním žaloby. Nyní žalovaná částka sestává ze ztížení společenského uplatnění žalobce ve výši 151.983 Kč a z nákladů ve výši 12.000 Kč za vypracovaný posudek číslo 2021 znalce příjmení jméno příjmení, příjmení ze dne datum, které žalobce uvedenému znalci zaplatil. Přes předžalobní výzvu žalovaný žalobci požadovanou částku ani částečně neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ve svých vyjádřeních ze dne datum a při jednání soudu zpochybňoval výši požadované částky 151.983 Kč za ztížení společenského uplatnění a namítal, že žalobce dlouhodobě a nadměrně požívá alkoholické nápoje, že ještě před zraněním dne datum měl žalovaný řadu zdravotních problémů, mimo jiné s krční páteří a s karpálními tunely na rukou, které si sám zhoršoval mimo jiné tím, že v době po zranění si sám vyměňoval kola na svém osobním automobilu a u vjezdu do svého domu sám odstraňoval starý beton a prováděl novou betonáž vjezdu. Žalovaný opakovaně uváděl, že v případě uzavření smíru s žalobcem na nižší částku (od 87.991,50 Kč do 134.177 Kč) by byl ochoten se žalobci navíc osobně omluvit. Přes tato prohlášení žalovaný žalobci v průběhu soudního řízení ničeho nezaplatil ani se žalobci přímo za své protiprávní jednání a jejich následky neomluvil.

3. Z provedených důkazů soud zjistil.

4. Z trestního příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne 26.10.2020, č. j. 4 T 198/2020-87 považuje soud za prokázané, že žalovaný byl odsouzen k úhrnnému peněžitému trestu 21.000 Kč za to, že dne datum v době kolem 22:00 hod. v obci obec - část obce, okres okres, před domem číslo po předchozí slovní rozepři kvůli umístění nádoby na odpad na ulici, udeřil pěstí do obličeje v oblasti rtů poškozeného celé jméno žalobce, narozeného datum, v době, kdy on stál před domem a celé jméno žalobce byl vykloněn z okna domu číslo následně celé jméno žalobce tímto oknem vylezl před dům, zde celé jméno žalovaného chytil celé jméno žalobce za pravou paži a tahal jej za ni tak, že celé jméno žalobce na zem, i následně ležícího celé jméno žalobce tahal za pravou paži, takto jednal v přítomnosti jméno příjmení a jméno příjmení, tímto svým násilným jednáním celé jméno žalobce způsobil zranění, jež si vyžádala lékařské ošetření, konkrétně tržně zhmožděné rány horního a dolního rtu, jež si vyžádaly sešití, poškození chrupu - zlomení velkého horního řezáku vpravo, zlomení velkého horního řezáku vlevo a odlomení malého horního řezáku vlevo a pohmoždění pravého ramene, tato zranění následně celé jméno žalobce omezovala výrazněji v běžném způsobu života bolestivostí zraněných částí těla, zejména bolestivostí chrupu a pravé paže, ztíženou konzumací jídla v důsledku bolestivosti oblasti úst a omezenou hybností pravé paže po dobu 1 měsíce. Trestní příkaz nabyl právní moci dne datum.

5. Ze znaleckého posudku znalce příjmení jméno příjmení, příjmení číslo 2021 ze dne datum soud zjistil, že na základě dodané dokumentace pouze z léčby žalobce po jeho zranění dne datum a po jeho vyšetření dne datum znalec stanovil výši újmy žalobce za ztížení společenského uplatnění částkou 151.983 Kč. Znalec přiznal žalobci i ohodnocení 0,14 bodů za doménu D 750 – neformální společenské vztahy (prskání při konverzaci, srkání slin, obtíž ve společnosti).

6. Z výpovědi žalobce a z jeho kompletní zdravotní dokumentace soud zjistil, jaký byl jeho zdravotní stav před zraněním dne datum a po tomto zranění a jakým způsobem byl žalobce léčen.

7. Ze shodné výpovědi žalobce, svědkyně jméno příjmení a žalovaného soud zjistil, že na podzim roku 2021 si žalobce sám klíčem sundával a nasazoval kola svého automobilu. Ze shodné výpovědi žalobce, svědkyně jméno příjmení, žalovaného, ze 2 fotografií pozemku a z dohody o provedení prací na pozemku žalobce číslo soud zjistil, že na podzim roku 2021 byla ve vesnici prováděna kanalizace před vjezdy do jednotlivých nemovitostí, a výkopy a opravu vjezdů na vlastních pozemcích si prováděl každý vlastník sám. Žalobce prováděl částečný výkop vjezdu do domu a jeho následnou betonáž. Ze shodné výpovědi žalovaného a svědkyně jméno příjmení soud rovněž zjistil, že žalobce před úrazem i po úrazu navíc seká benzínovou sekačkou trávu na svém pozemku a že před 2 nebo 3 roky měl žalovaný problémy s alkoholem, neboť jej místní hospodský musel vyvést z hospody. Od té doby ale žalobce v hospodě neviděli. Žalobce ve své výpovědi dne datum mimo jiné výslovně uvedl, že při konfliktu dne datum mu bylo naměřeno 1,2 promile alkoholu.

8. Z potvrzení o uvedení plynového kotle do provozu ze dne datum, souhlasu se zpracováním osobních údajů ze dne datum a z faktury ze dne datum na částku 1.970 Kč soud zjistil, že v domě žalobce byl nainstalován a uveden do provozu plynový kotel. Kontrola komínu kominíkem byla podle potvrzení provedena za dobu od datum do datum.

9. Z výpovědi svědka jméno jméno soud nic podstatného pro prokázání skutkového stavu vědci nezjistil.

10. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce celé jméno znalce číslo ze dne datum soud zjistil, že na základě kompletní zdravotní dokumentace žalobce, obsahu spisu i osobního vyšetření žalobce znalec stanovil výši újmy žalobce za ztížení společenského uplatnění částkou 134.177 Kč s tím, že tento znalec nepřiznal žalobci žádné ohodnocení za doménu D 750 (neformální společenské vztahy), neboť žalovaný je důchodce, politicky ani společensky se neangažuje, víru nepraktikuje a život tráví převážně s manželkou a přáteli na vesnici a nový chrup a stav po poranění úst ho v tom směru neomezuje. Znalec se rovněž výslovně ztotožnil s ostatním ohodnocením ztížení společenského uplatnění, jak jej provedl předchozí znalec příjmení příjmení. K údajnému přetěžování pravé ruky žalobcem domácími pracemi v době léčby poranění (ke kterému měl znalec podle zadání znaleckého posudku přihlédnout) znalec uvedl, že ze zdravotnické dokumentace nevyplývá, že by taková zátěž jakkoliv zhoršila stav ramene žalobce a ex post to objektivizovat nelze s tím, že léčba ramene byla od počátku konzervativní, neoperační a její strategie se po celou dobu léčení neměnila. V letech 2015 – 2018 byl žalobce přechodně sledován gastroenterologem pro pokročilou jaterní cirhózu na podkladě nadužívání alkoholu. Žalobce ale společenský problém s alkoholem nemá a dnes jej požívá příležitostně.

11. Z faktury č. 2021 ze dne datum soud zjistil, že znalec příjmení jméno příjmení příjmení vyúčtoval žalobci za vypracování znaleckého posudku na ztížení jeho společenského uplatnění částku 12.000 Kč. Soud nemá pochybnosti o tom, že žalobce tuto částku 12.000 Kč uvedenému znalci zaplatil.

12. Na základě výzvy žalobce ze dne datum žalovaný podle výpisu z účtu vyčíslené bolestné ve výši 35.130 Kč žalobci dne datum zaplatil. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky v celkové výši 163.983 Kč ve stanovené lhůtě. Podle záznamu pošty byla výzva žalovanému doručena dne datum. Nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobci na sporný nárok cokoliv uhradil.

13. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. ve znění ke dni datum (dále jen o.z.).

14. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne datum v důsledku svého protiprávního jednání způsobil žalobci výše popsaná zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření a následné léčení a byly zjištěny zdravotní následky. Za toto jednání byl žalovaný pravomocně uznán vinným a odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 26.10.2020 pod sp. zn. 4 T 198/2020-87. Tímto rozhodnutím je soud podle § 135 o.s.ř. vázán.

16. Posudkem soudem ustanoveného znalce celé jméno znalce číslo ze dne datum bylo prokázáno, že za zjištěné ztížení společenského uplatnění náleží žalobci odškodnění ve výši 134.177 Kč. Tuto výši žalobce ani žalovaný nerozporoval.

17. Pokud žalovaný namítal, že žalobce nedodržoval v průběhu svého léčení léčebný režim a že výměnou kol automobilu, výkopy, betonáží a sečením trávy si proces léčení zhoršoval, znalec příjmení celé jméno znalce nezjistil, že by tyto práce měly vliv na průběh jeho léčení a na zdravotní následky a že to ex post objektivizovat nelze. Z těchto důvodů ke snížení požadovaného ztížení společenského uplatnění nedošlo.

18. Oproti znaleckému posudku MUDr. Mgr. příjmení, příjmení nepřiznal znalec příjmení celé jméno znalce žalobci odškodnění pouze za doménu D 750 (za neformální společenské vztahy), poněvadž žalovaný je důchodcem, jenž se politicky ani společensky neangažuje, víru nepraktikuje a život tráví převážně s manželkou a přáteli na vesnici, přičemž nový chrup a stav po poranění úst ho v tom směru neomezuje.Proto požadované odškodnění žalobce snížil o částku 17.806 Kč.

19. Soud tedy uzavřel, že za ztížení společenského uplatnění přísluší žalobci odškodnění ve výši 134.177 Kč.

20. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce vynaložil na vypracování znaleckého posudku MUDr. Mgr. jméno příjmení, příjmení částku 12.000 Kč. Vypracování tohoto znaleckého posudku bylo pro žalobce nezbytné, aby věděl, jakou výši svých nároků může u soudu uplatňovat. S ohledem na vyjádření znalce příjmení celé jméno znalce byl posudek až na odchylku v doméně D 750 shodný s posudkem MUDr. celé jméno znalce. Nemůže se tudíž jednat o nekvalitní posudek. Pokud se námitky žalovaných ani úplná zdravotní dokumentace neprojevily v závěrech znalce příjmení celé jméno znalce, jedná se o věc znaleckého posouzení. Soud proto uzavřel, že žalobci náleží i náhrada vynaložených nákladů na znalecký posudek znalce příjmení příjmení, příjmení ve výši 12.000 Kč.

21. Ze všech výše uvedených důvodů soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 146.177 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. ode dne datum do zaplacení ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (odstavec I. výroku rozsudku).

22. Ve zbývajícím rozsahu částky 17.806 Kč s příslušenstvím soud žalobu jako neoprávněnou zamítl (odstavec II. výroku rozsudku).

23. I když žalobce sice neměl v řízení plný procesní úspěch, rozhodnutí o výši přiznané částky záviselo na znaleckém posudku. Soud proto postupoval podle § 142 odst.- 3 o.s.ř. a přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 111.483 Kč, která představuje účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za celkem 12 účelně vynaložených úkonů právní služby, z toho 11 úkonů (za převzetí a přípravu zastoupení, za návrh ve věci samé, za výzvu, za účast při jednání soudu dne datum déle než 2 hodiny, za podání soudu z datum, za účast při jednání soudu dne datum déle než 2 hodiny, za podání ze dne datum a za účast při jednání dne datum a datum) ve výši 6.980 Kč za 1 úkon právní služby (z punkta 146.177 Kč) podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 11 úkonů právní služby celkem 76.780 Kč, dále za ½ úkonu právní služby za účast při pouhém vyhlášení rozhodnutí dne datum ve výši 3.490 Kč, dále žalobci náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč za každý z 12 úkonů právní služby, t.j. celkem částka 3.600 Kč, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 17.613 Kč a za zaplacenou zálohu na znalecký posudek ve výši 10.000 Kč. Žalobce byl osvobozený od placení SOP podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb. (odstavec III. výroku rozsudku).

24. Soud dále uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Přerově částku 2.850 Kč, představující část nákladů za vypracovaný znalecký posudek MUDr. celé jméno znalce (který nebyl uhrazen ze zálohy žalobce) ve výši 650 Kč, částku 200 Kč za výpis MUDr. příjmení ze zdravotní dokumentace žalobce a dále za přenesený soudní poplatek z žalobce na žalovaného ve výši 2.000 Kč podle § 2 odst. 3 položky 3 bodu a) zákona č. 249/1991 Sb. o soudních poplatcích (odstavec IV. výroku rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.