16 C 300/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 45 946,18 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, aúrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení azákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, to je v celém rozsahu, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, a , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce BNP Parisbas , právnická osoba, SA, , jméno FO, (dále jen právní předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr do výše úvěrového rámce , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce dohodnutým způsobem. Žalovaná ale své závazky ze smlouvy nesplnila a svůj dluh splatila pouze částečně. Smlouvou ze dne , datum, postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce. Žalobce se nyní domáhá po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků, smluvního úroku a dalšího příslušenství2. Žalovaná namítala, že peníze sice obdržela, ale že předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru neprováděl její úvěruschopnost a nepožadoval po ní ani doložení svých příjmů ani svých výdajů, nepožadoval po ní předložení nájemní smlouvy, mzdových listů ani výpisů z účtu. Dále namítala, že předchůdci žalobce sporný dluh částečně uhradila.

3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

4. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z žalobcem předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění Produktových podmínek soud zjistil, že se na smlouvě nenachází vlastoruční ani elektronický podpis předchůdce žalobce ani jeho zprostředkovatele a žalobce nepředložil ani běžný akceptační dopis předchůdce, potvrzující, že k uzavření smlouvy došlo. Podle nepodepsané smlouvy měl předchůdce žalobce poskytnout žalované jako spotřebiteli revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu , částka, .

5. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o čerpání a splácení úvěru soud zjistil, že předchůdce žalobce vyplatil žalované v době od , datum, do , datum, celkem částku , částka, .Z téže listiny - Dokladu o čerpání a splácení úvěru soud zjistil, že žalovaná v době od , datum, do , datum, vrátila předchůdci žalobce celkem částku , částka, .

6. Přes výzvu žalobce nepředložil soudu žádné podklady, jimiž by prokázal, že jeho předchůdce prováděl úvěruschopnost žalované ve smyslu § 75, § 84 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb.

7. Žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř., že uzavření sporné smlouvy nebylo žalobcem doloženo a také že neprokázal, že jeho předchůdce splnil zákonnou povinnost provádět řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované, a na možnost doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy.

8. V řízení žalobce neprokázal existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve smyslu § 2395 o.z. ani podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Plnění, které si strany vzájemně poskytly, pak představuje plnění bez platného závazku podle speciálního ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. (ve vztahu k obecnému ustanovení § 2991 o.z., viz rozsudek NS ČR , spisová značka, ze dne , datum, ).

9. V řízení bylo prokázáno, že na základě nepodepsané nebo absolutně neplatné smlouvy o úvěru podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. předchůdce poskytl žalované částku , částka, a že žalovaná žalobci vrátila celkem částku , částka, , tedy podstatně více, než byla její zákonná povinnost.

10. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (odstavec I. výroku rozsudku).

11. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec II. výroku rozsudku).