16 C 300/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 45 946,18 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka a úrok 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, to je v celém rozsahu, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum doplněnou podáním ze dne datum a datum se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce BNP Parisbas právnická osoba SA, jméno FO (dále jen právní předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytl žalované úvěr do výše úvěrového rámce částka, který se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce dohodnutým způsobem. Žalovaná ale své závazky ze smlouvy nesplnila a svůj dluh splatila pouze částečně. Smlouvou ze dne datum postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce. Žalobce se nyní domáhá po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši částka, poplatků, smluvního úroku a dalšího příslušenství 2. Žalovaná namítala, že peníze sice obdržela, ale že předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru neprováděl její úvěruschopnost a nepožadoval po ní ani doložení svých příjmů ani svých výdajů, nepožadoval po ní předložení nájemní smlouvy, mzdových listů ani výpisů z účtu. Dále namítala, že předchůdci žalobce sporný dluh částečně uhradila.

3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

4. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z žalobcem předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum ve znění Produktových podmínek soud zjistil, že se na smlouvě nenachází vlastoruční ani elektronický podpis předchůdce žalobce ani jeho zprostředkovatele a žalobce nepředložil ani běžný akceptační dopis předchůdce, potvrzující, že k uzavření smlouvy došlo. Podle nepodepsané smlouvy měl předchůdce žalobce poskytnout žalované jako spotřebiteli revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu částka.

5. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o čerpání a splácení úvěru soud zjistil, že předchůdce žalobce vyplatil žalované v době od datum do datum celkem částku částka. Z téže listiny - Dokladu o čerpání a splácení úvěru soud zjistil, že žalovaná v době od datum do datum vrátila předchůdci žalobce celkem částku částka.

6. Přes výzvu žalobce nepředložil soudu žádné podklady, jimiž by prokázal, že jeho předchůdce prováděl úvěruschopnost žalované ve smyslu § 75, § 84 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb.

7. Žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř., že uzavření sporné smlouvy nebylo žalobcem doloženo a také že neprokázal, že jeho předchůdce splnil zákonnou povinnost provádět řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované, a na možnost doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy.

8. V řízení žalobce neprokázal existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru ze dne datum ve smyslu § 2395 o.z. ani podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Plnění, které si strany vzájemně poskytly, pak představuje plnění bez platného závazku podle speciálního ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. (ve vztahu k obecnému ustanovení § 2991 o.z., viz rozsudek NS ČR spisová značka ze dne datum).

9. V řízení bylo prokázáno, že na základě nepodepsané nebo absolutně neplatné smlouvy o úvěru podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. předchůdce poskytl žalované částku částka a že žalovaná žalobci vrátila celkem částku částka, tedy podstatně více, než byla její zákonná povinnost.

10. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (odstavec I. výroku rozsudku).

11. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec II. výroku rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.