16 C 301/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 372 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 372 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 400 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 3.372 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč s odůvodněním, že žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum nezaplatil žalobci dohodnutou plnou cenu za zakoupený Set-top-box a za služby související s jeho užíváním vyúčtované 2 označenými fakturami v období od datum do datum v celkové výši 3.372 Kč.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin soud zjistil, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum, číslo ve znění dodatku a podle předávacího protokolu ze dne datum žalobce poskytl žalovanému konkrétně označený Set-top-box a umožnil mu jeho užívání za celkovou částku 3.312 Kč, kterou se žalovaný zavázal hradit ve sjednaných částkách dohodnutým způsobem podle ceníku žalobce. V období od číslo do datum vyúčtoval žalobce žalovanému cenu doplňkových služeb fakturou číslo ve výši 267 Kč a další fakturou číslo zbývající cenu dodaného zařízení ve výši 3.105 Kč, přičemž obě faktury byly splatné ke dni datum. Celková dlužná částka činí 3.372 Kč a v řízení nebylo prokázáno, že by ji žalovaný žalobci před rozhodnutím soudu ve věci zaplatil.

5. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronické komunikace i o splátkách ceny zařízení, na základě kterých žalobce poskytl žalovanému dohodnuté zařízení i služby za sjednanou cenu podle sazebníku žalobce, avšak žalovaný cenu zařízení i služeb ve lhůtě splatnosti ani dosud neuhradil, uložil soud žalovanému podle § 1725 a § 2079 a násl. o.z. povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o.z. i s náklady na vymáhání pohledávky ve výši 200 Kč podle § 2 odst. 1 nař. vlády č. 254/2016 Sb., to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 400 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek z podané žaloby. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto částku žalobci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.