16 C 302/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 725 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 725 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení a zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, tj. v celém rozsahu, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou do protokolu o jednání dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 26.725 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1.200 Kč s odůvodněním, že tuto částku jí žalovaný dluží za provedený překlad odborného textu souboru„ Partnerská sekce“ z anglického do českého jazyka na podkladě žádosti žalovaného ze dne [datum] s tím, že cena byla sjednána na částku 250 Kč za 1 normostranu bez DPH, šlo o celkem 106,9 normostran, termín překladu byl dohodnut do [datum] a úhrada sjednané ceny měla být provedena bezhotovostním bankovním převodem. Předání textu žalobkyni k překladu i vrácení přeloženého textu žalovanému mělo být provedeno elektronicky formou přílohy k mailové komunikaci. Žalobkyně zadaný text přeložila a dohodnutým způsobem jej zaslala žalovanému dne [datum]. Žalovaný proti překladu ničeho nenamítal. Žalobkyní vystavenou fakturu č. EB1796 ze dne [datum] znějící na dohodnutou cenu 26.725 Kč splatnou [datum] avšak přes výzvy a upomínky dosud neuhradil.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] s žalobou nesouhlasil a pouze neurčitě namítl, že„ dodané služby byly v rozporu s ústní dohodou ohledně rozsahu a způsobu poskytnutých služeb a fakturace obsahuje vady, pro které je neplatná“. Proto navrhl„ výslech obou stran, aby bylo o dané věci rozhodnuté spravedlivě“.

3. Předvolání k jednání nařízenému na den [datum] bylo žalovanému vz. 18 o.s.ř. doručeno do DS dnem [datum]. Dne [datum] žalovaný požádal o odročení jednání z důvodu, že„ někteří žáci a lektoři školy jsou v karanténě a že jednatel žalované [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] se pravděpodobně bude muset podrobit testům a může u něj hrozit karanténní opatření“. Žádné rozhodnutí o karanténě nařízené jednateli společnosti ale vůbec nepředložil. Soud žalovanému dne [datum] sdělil, že se jeho žádosti o odročení jednání nevyhovuje z důvodu, že nebyl doložen pozitivní test zástupce žalovaného na kovid. Přesto se zástupce žalovaného k nařízenému jednání nedostavil. Soud žádost o odročení vyhodnotil jako procesní obstrukci žalovaného a ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodoval na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na základě provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

5. Z žalobkyní předložené elektronické komunikace za období od [datum] do [datum] považuje soud za prokázané, že se uskutečnila mezi jediným jednatelem a společníkem [právnická osoba] s.r.o. [jméno] [příjmení] a jediným jednatelem a společníkem společnosti [právnická osoba] [IČO] se sídlem [obec] [část obce], U parku [číslo] [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení] jako senior project manager společnosti [právnická osoba] Tato skutečnost jednoznačně vyplývá ze záhlaví odesílatelů i příjemců předložených zpráv v elektronické podobě. Z obsahu zpráv ze dne [datum] vyplývá, že jednatel žalovaného [jméno] [příjmení] se obrátil na společnost [právnická osoba] zastoupenou [jméno] [příjmení] se žádostí o překlad textu. [jméno] [příjmení] za společnost [právnická osoba] žalovanému sdělil, že 1 normostrana bude stát 250 Kč, 1 normostrana bude obsahovat 250 slov a zadaný text obsahuje [číslo] slov, což činí 106,9 normostran. [příjmení] [jméno] [příjmení] za žalovaného potvrdil firmě [právnická osoba] zastoupené [jméno] [příjmení] zakázku týkající se překladu z českého jazyka do anglického jazyka s tím, že termín dodání má být do [datum]. Z elektronické komunikace soud dále považuje za prokázané, že [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] oznámil jednateli žalovaného [jméno] [příjmení] zaslání přeloženého textu s výzvou, ať mu žalovaný sdělí, zda je vše v pořádku a že mu zasílá fakturu. [jméno] [příjmení] dne [datum] [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] potvrdil, že je vše„ OK“. Z další korespondence mezi [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] za žalovaného považuje soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] upozorňoval žalovaného, že k úhradě za překlad nedošlo a že se [jméno] [příjmení] za žalovaného vymlouvá, že k úhradě skutečně nedošlo pro finanční problémy žalovaného.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku jako veřejného rejstříku soud zjistil, že společnost [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [obec] byla zapsána a vznikla dnem [datum], předmětem podnikání byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, v době od [datum] do [datum] byla jednatelem a společníkem [právnická osoba] [celé jméno žalobkyně]. V době od [datum] dosud je jediným jednatelem a společníkem [právnická osoba]. Mgr. [jméno] [příjmení].

7. Z účastnické výpovědi žalobkyně [celé jméno žalobkyně] považuje soud za prokázané, že pracuje jako předkladatelka a překladatelské práce provádí pro svého manžela, jenž má firmu [právnická osoba], jež se oficiálně zabývá překlady. Smlouvu o provedení překladu uzavíral s žalovaným její manžel [jméno] [příjmení], který ji následně požádal, aby provedla překlad. Komunikaci s žalovaným vedl její manžel, se kterým měla dohodu o překladu. Předloženou elektronickou komunikaci nikdy neviděla a po nahlédnutí do ní výslovně uvedla, že v ní není uvedena ani s ní nebyla přímo vedena. [jméno] s žalovaným nejednala ani neuzavírala žádné zakázky.

8. Z faktury č. EB11796 ze dne [datum] považuje soud dále za prokázané, že touto fakturou vyúčtovala Mgr. [celé jméno žalobkyně] pro odběratele [právnická osoba] se sídlem v [obec] za překlad souboru„ Partnerská sekce“ z„ českého do anglického jazyka“ za 106,9 normostran á 250 Kč celkem částku 26.725 Kč. Faktura byla splatná dnem [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou zahájení soudního řízení.

9. Na projednávanou věc soud aplikoval § 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle něhož ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, a dále § 1724 odst. 1 o.z., podle něhož smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

10. I když žalobkyně skutkově tvrdila, že se domáhá zaplacení částky 26.725 Kč s příslušenstvím na základě objednávky žalovaného ze dne [datum], v řízení žádnými důkazy neprokázala, že by mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazek, na jehož základě by měla povinnost provést pro žalovaného překlad článku„ Partnerská sekce“ a žalovanému povinnost právě jí za tento překlad zaplatit konkrétní cenu.

11. V řízení bylo prokázáno, že tvrzená smlouva o překladu článku„ Partnerská sekce“ byla dne [datum] uzavřena mezi společností [právnická osoba] se sídlem [obec] – Fryškát zastoupenou manželem žalobkyně a žalovaným zastoupeným [jméno] [příjmení]. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaný zaslal text k překladu nikoliv k rukám žalobkyně, nýbrž společnosti [právnická osoba] a že tato společnost (a nikoliv žalobkyně) zaslala dne [datum] přeložený text žalovanému. Žalobkyně sama výslovně uvedla, že s žalovanou společností nejednala ani neuzavírala žádné zakázky a zdůraznila, že smlouvu o provedení překladu uzavíral s žalovaným její manžel, jenž má společnost [právnická osoba], zabývající se překlady.

12. Právní zástupce žalobkyně, jenž si před podáním žaloby ani v průběhu řízení nevyjasnil, mezi kým byla vlastně tvrzená smlouva o překladu uzavřena, začal sice po poučení soudu o neprokázání aktivní legitimace žalobkyně tvrdit, že„ překlad pro žalovaného prováděla samotná žalobkyně, že to bylo telefonicky dohodnuto a že to bylo pro žalovaného finančně výhodnější“, k prokázání pravdivosti těchto tvrzení nenavrhl žádné další důkazy. Navíc z žalobcem předložené elektronické komunikace nic takového nevyplývá a žalobkyně výslovně potvrdila, že mezi ní a žalovanou společnosti ke vzniku závazku nedošlo. Na základě neexistující smlouvy podle § 1724 odst. 1 o.z. nelze žalobkyni požadovanou částku přiznat.

13. Žalobkyni nenáleží sporná částka ani z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o.z., neboť v řízení bylo prokázáno, že překlad článku Partnerská sekce předala žalovanému společnost [právnická osoba] a nikoliv žalobkyně.

14. Poněvadž ničím nebylo prokázáno, že by žalobkyni svědčila aktivní legitimace k podání žaloby, soud její návrh na zaplacení částky 26.725 Kč s příslušenstvím a částky 1.200 Kč jako zjevně neoprávněný zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.