16 C 304/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení].

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 1.000 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení dluží žalovaný žalobci jako přirážku za nedovolené kouření ve vlaku [číslo] dne [datum] podle 15 odst. 1 písm. l) vyhl. č. 175/2000 Sb. a § 37 odst. 6 zák. č. 266/1964 Sb., kterou žalovaný žalobci dosud neuhradil. Na žalobce byla sporná pohledávka postoupena z původního věřitele [právnická osoba] smlouvou o postoupení ze dne [datum] ve znění dodatků a příloh.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci neměli proti tomuto postupu žádné námitky.

4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.

5. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] byl žalovaný přistižen ve vlaku [číslo] jak přes zákaz ve vlaku kouří. O skutečnosti byl sepsán zápis – oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO, které podepsal průvodčí i žalovaný. Žalobce je ve sporu aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatků a příloh mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobcem jako postupníkem. Předžalobní upomínkou ze [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, což nesplnil.

6. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval 15 odst. 1 písm. l) vyhl. č. 175/2000 Sb. přepravní řád a § 37 odst. 6 zák. č. 266/1964 Sb., o drahách, podle něhož za porušení přepravního řádu se považuje kouření ve vozidle nebo v prostorách určených pro cestující, kde nebylo kouření povoleno, a za nedodržování přepravního řádu stanoví dopravce v přepravních podmínkách přirážku, jež činí nejvýše 1 500 Kč. Požadavek na zaplacení zákonných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] kouřil ve vlaku ve vozidle, v němž nebylo kouření povoleno, byla žalovanému ve smyslu § 15 odst. 1 písm. l) vyhl. č. 175/2000 Sb. a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. a platných Smluvních přepravních podmínek Českých drah pro veřejnou drážní osobní přepravu ve znění příloh uložena povinnost, aby zaplatil aktivně legitimovanému žalobci uvedenou částku představující 1 x přirážku 1.000 Kč spolu s požadovaným zákonným úrokem do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.