16 C 306/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: I-Xon a.s., IČO 28218761 sídlem Husitská 344/63, 130 00 Praha 3, Žižkov zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 751 02 Troubky o zaplacení 54 123,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, akapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,úrok 23,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení azákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %,to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, . se sídlem v Praze (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) poskytl žalovanému na základě smlouvy o „spotřebitelské půjčce“ ze dne , datum, , č. , hodnota, spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , jež se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit dohodnutým způsobem. Žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel. Pro prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Smlouvou ze dne , datum, předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, s poplatky ve výši , částka, s příslušenstvím. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému dohodnuté služby ve formě zřízení běžného účtu č. , č. účtu, , spořícího účtu, přímého bankovnictví a debetní kartu za sjednanou úplatu. Na základě žádosti žalovaného ze dne , datum, , kterou předchůdce žalobce akceptoval, byla dne , datum, uzavřena mezi účastníky „smlouva o půjčce“ č. , hodnota, ve znění Všeobecných obchodních podmínek, Produktových podmínek a Ceníku, podle níž předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na č. ú. , č. účtu, , jež se žalovaný zavázal předchůdci vrátit spolu s úrokem ve výši 23,90 % p.a., při RPSN 26,65 %, v celkové výši , částka, s pojištěním ve výši , částka, měsíčně, v 60 měsíčních splátkách po , částka, , počínaje od , datum, do zaplacení. Podle čl. 5.7. smlouvy se smluvní strany dohodly, že úroky z poskytnutého úvěru budou zaúčtovány v pravidelné měsíční splátce. Formulář o předsmluvních informacích byl shodný s parametry úvěru ve smlouvě. Ve vztahu ke zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, soud z návrhu žalovaného ze dne , datum, , z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného, z údajů o klientovi, z identifikace klienta, z kreditního reportu a z výpisu z účtu žalovaného zjistil, že předchůdce žalobce zjišťoval, ověřoval a posuzoval běžné reálné příjmy a výdaje žalovaného a na základě těchto zjištění uzavřel, že žalovaný je schopen úvěr vrátit. Dopisem ze dne , datum, předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, pro neplacení úvěrových splátek. Rámcovou smlouvou ze dne , právnická osoba, .2024 ve znění smlouvy o postoupení ze dne , datum, ve znění příloh předchůdce žalobce postoupil spornou pohledávku na žalobce. O postoupení byl žalovaný informován dopisem předchůdce ze dne , datum, . Předžalobní upomínku zaslal žalobce žalovanému dopisem ze dne , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný spornou částku žalobci zaplatil.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena platná písemná smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a § 86 a násl. zák. č. 257/2016 Sb. Na základě této platné smlouvy žalobce poskytl žalovanému sjednaný úvěr ve výši , částka, podle dohodnutých podmínek. Bylo prokázáno, že před uzavřením sporné smlouvy předchůdce žalobce řádně zjišťoval a ověřoval úvěruschopnost žalovaného poskytnutý úvěr bez větších problémů splácet. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak v rozporu se sjednanými podmínkami dohodnuté splátky předchůdci žalobce řádně a včas neplatil. Po zesplatnění úvěrového dluhu ke dni , datum, vznikl předchůdci nárok na vrácení celkem částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce je ve věci aktivně legitimován na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (odstavec I. výroku rozsudku).

5. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši , částka, a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka , částka, , vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, . Podání žalobce ze dne , datum, není účelně vynaloženým úkonem právní služby, neboť podle jeho obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Náklady řízení žalobce činily celkem částku , částka, .