16 C 306/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: I-Xon a.s., IČO 28218761 sídlem Husitská 344/63, 130 00 Praha 3, Žižkov zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, 751 02 Troubky o zaplacení 54 123,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka a kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrok 23,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum doplněnou podáním ze dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce právnická osoba. se sídlem v Praze (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) poskytl žalovanému na základě smlouvy o „spotřebitelské půjčce“ ze dne datum, č. hodnota spotřebitelský úvěr ve výši částka, jež se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit dohodnutým způsobem. Žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel. Pro prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni datum. Smlouvou ze dne datum předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši částka s poplatky ve výši částka s příslušenstvím. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena písemná smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému dohodnuté služby ve formě zřízení běžného účtu č. č. účtu, spořícího účtu, přímého bankovnictví a debetní kartu za sjednanou úplatu. Na základě žádosti žalovaného ze dne datum, kterou předchůdce žalobce akceptoval, byla dne datum uzavřena mezi účastníky „smlouva o půjčce“ č. hodnota ve znění Všeobecných obchodních podmínek, Produktových podmínek a Ceníku, podle níž předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši částka na č. ú. č. účtu, jež se žalovaný zavázal předchůdci vrátit spolu s úrokem ve výši 23,90 % p.a., při RPSN 26,65 %, v celkové výši částka s pojištěním ve výši částka měsíčně, v 60 měsíčních splátkách po částka, počínaje od datum do zaplacení. Podle čl. 5.7. smlouvy se smluvní strany dohodly, že úroky z poskytnutého úvěru budou zaúčtovány v pravidelné měsíční splátce. Formulář o předsmluvních informacích byl shodný s parametry úvěru ve smlouvě. Ve vztahu ke zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, soud z návrhu žalovaného ze dne datum, z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného, z údajů o klientovi, z identifikace klienta, z kreditního reportu a z výpisu z účtu žalovaného zjistil, že předchůdce žalobce zjišťoval, ověřoval a posuzoval běžné reálné příjmy a výdaje žalovaného a na základě těchto zjištění uzavřel, že žalovaný je schopen úvěr vrátit. Dopisem ze dne datum předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni datum pro neplacení úvěrových splátek. Rámcovou smlouvou ze dne právnická osoba.2024 ve znění smlouvy o postoupení ze dne datum ve znění příloh předchůdce žalobce postoupil spornou pohledávku na žalobce. O postoupení byl žalovaný informován dopisem předchůdce ze dne datum. Předžalobní upomínku zaslal žalobce žalovanému dopisem ze dne datum. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný spornou částku žalobci zaplatil.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena platná písemná smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a § 86 a násl. zák. č. 257/2016 Sb. Na základě této platné smlouvy žalobce poskytl žalovanému sjednaný úvěr ve výši částka podle dohodnutých podmínek. Bylo prokázáno, že před uzavřením sporné smlouvy předchůdce žalobce řádně zjišťoval a ověřoval úvěruschopnost žalovaného poskytnutý úvěr bez větších problémů splácet. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak v rozporu se sjednanými podmínkami dohodnuté splátky předchůdci žalobce řádně a včas neplatil. Po zesplatnění úvěrového dluhu ke dni datum vznikl předchůdci nárok na vrácení celkem částky částka s příslušenstvím. Žalobce je ve věci aktivně legitimován na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (odstavec I. výroku rozsudku).

5. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši částka a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka částka, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka. Podání žalobce ze dne datum není účelně vynaloženým úkonem právní služby, neboť podle jeho obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Náklady řízení žalobce činily celkem částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.