16 C 309/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 671 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 671 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7.679 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném jako podnikající firmě domáhal zaplacení částky 10.671 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu se smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne datum pod číslo provedl v roce 2022 sjednaný odvoz a likvidaci odpadu z provozovny žalovaného na adrese ulice číslo v obec, avšak žalovaný sjednanou cenu vyúčtovanou fakturou číslo sníženou na částku 10.671 Kč přes výzvy a upomínky dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena písemná smlouva číslo ve znění přílohy podle § 1725 a § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., na základě které se žalobce zavázal provádět pro žalovaného svoz a likvidaci odpadů z provozovny žalovaného ze svozového místa ulice a číslo, obec a žalovaný se zase zavázal platit žalobci za svoz odpadu o objemu číslo l (1x týdně) částku ve výši číslo Kč/ročně, za likvidaci odpadu částku ve výši číslo Kč/ročně, za poplatek za uložení odpadu dle § 46 z. č. 185/2001 Sb. částku ve výši číslo Kč/ročně a za finanční rezervu dle § 49 a § 51 z. č. 185/2001 Sb. částku ve výši 416 Kč/ročně Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a vyúčtování mělo být prováděno ročně. Žalobce vyúčtoval žalovanému provedené činnosti fakturou ze dne datum číslo na částku ve výši 18.293 Kč se lhůtou splatnosti do datum. Na výzvy a upomínky ze dne datum a datum žalovaný nereagoval, proto žalobce odstoupil od smlouvy dopisem ze dne datum. Opravnou fakturou číslo ze dne datum žalobce snížil požadovanou částku o 7.622 Kč na celkovou dlužnou částku 10.671 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 10.671 Kč s příslušenstvím nejpozději do datum. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobci dlužnou částku zaplatil.

5. Poněvadž bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena platná inominátní smlouva ve smyslu § 1725 a § 1746 o.z., na podkladě které žalobce pro žalovaného provedl dohodnuté činnosti za sjednané období avšak žalovaný sjednanou cenu vyúčtovanou fakturou číslo sníženou opravnou fakturou číslo ze dne datum na částku 10.671 Kč neuhradil, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

6. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7.679 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1.000 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, návrh ve věci samé) ve výši 1.540 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 4.620 Kč, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka 900 Kč, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 1.159 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.