16 C 310/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že jako spotřebitel si objednal u žalovaného běžecký pás v ceně částka, který mu žalovaný dodal do místa bydliště dne datum Cenu žalobce zaplatil při dodání zařízení v hotovosti. Při zapojení běžícího pásu pracovníkem žalobce do elektrické zásuvky došlo k sepnutí zásuvkových jističů. Pracovník žalovaného nepravdivě žalobci vysvětlil, že k vyhození jističů došlo z důvodu, že zařízení bylo delší dobu v chladném prostředí. I následně po každém zapojení běžeckého pásu do zásuvky došlo k přepětí v elektroinstalaci domu a k vyhození pojistek. Zařízení se nepodařilo uvést do řádného provozu, přestože po kontrole shledal přizvaný odborník elektroinstalaci v domě žalobce bez závad. O závadě informoval žalobce žalovaného telefonicky a následně dne datum i písemně. Žalovaný reklamaci odmítl jako neoprávněnou. V rámci revize elektroinstalace v domě žalobce bylo ale zjištěno, že sporný běžecký pás je výrobkem i elektrickým zařízením ve smyslu zákona č. 102/2001 Sb. a dalších předpisů, že byl vyroben mimo EU a zjevně neprošel autorizovanou zkušebnou, žalovaný nepředal žalobci prohlášení o shodě a toto se nenachází ani na běžícím pásu, který tak nesplňuje technické podmínky podle českého právního řádu a je svou povahou nebezpečný fakticky i právně. Běžecký pás se stále nachází u žalobce.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu č. ze dne datum podal žalovaný odpor, v němž s žalobou nesouhlasil důvodu, že k vyhazování pojistek u žalobce došlo pro tzv.„ unavený jistič“. Proto nevyhověl ani reklamaci žalobce.

3. Podle obsahu podání ze dne datum žalovaný uznal žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství co do důvodu i do výše a soudu oznámil, že tentýž den dal příkaz k úhradě sporné částky i s náklady řízení žalobci a že úroky nedovede vypočítat. Soudu předal potvrzení jméno příjmení příjmení ze dne datum, podle něhož měla být dne datum provedena platba z účtu majitele jméno příjmení (a nikoliv z účtu žalovaného) na označený účet ve výši částka. Platba z účtu žalované společnosti nebyla zjištěna.

4. Při jednání dne datum žalobce soudu oznámil, že ještě dne datum kontroloval svůj účet a že mu od žalované společnosti tvrzená platba ve výši částka doručena nebyla. S poukazem na obsah podání žalovaného navrhl vydání rozsudku pro uznání.

5. Podle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle odst. 4 cit. ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

6. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

7. Poněvadž žalovaný uznal uplatněný nárok žalobce co do základu i do jeho výše a v projednávané věci lze uzavřít a schválit smír podle § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř., soud rozhodl podle § 153a odst. 1 o. s. ř. rozsudkem pro uznání. Žalovaný neprokázal, že ze svého firemního účtu uhradil žalobci spornou částku i s náklady řízení ani že tvrzená platba žalovaného byla ke dni rozhodnutí soudu připsána na účet žalobce (viz. § 1957 o.z.). Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku i s příslušenstvím z titulu vrácení kupní ceny z důvodu nesplnění smlouvy o koupi podle § 2079 a násl. o.z. dodat žalobci jako spotřebiteli objednané zboží bez závad. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z paušální odměny podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 3 úkony po částka (sepis žaloby, předžalobní upomínku a účast při jednání soudu) celkem částka a z jízdného k soudu ve výši částka Náklady řízení žalobce činí částku částka. Dalších nevyúčtovaných nákladů řízení se žalobce výslovně vzdal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím zdejšího soudu. Odvolání do výroku ve věci samé lze podat pouze pro vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.