16 C 310/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že jako spotřebitel si objednal u žalovaného běžecký pás v ceně [částka], který mu žalovaný dodal do místa bydliště dne [datum] Cenu žalobce zaplatil při dodání zařízení v hotovosti. Při zapojení běžícího pásu pracovníkem žalobce do elektrické zásuvky došlo k sepnutí zásuvkových jističů. Pracovník žalovaného nepravdivě žalobci vysvětlil, že k vyhození jističů došlo z důvodu, že zařízení bylo delší dobu v chladném prostředí. I následně po každém zapojení běžeckého pásu do zásuvky došlo k přepětí v elektroinstalaci domu a k vyhození pojistek. Zařízení se nepodařilo uvést do řádného provozu, přestože po kontrole shledal přizvaný odborník elektroinstalaci v domě žalobce bez závad. O závadě informoval žalobce žalovaného telefonicky a následně dne [datum] i písemně. Žalovaný reklamaci odmítl jako neoprávněnou. V rámci revize elektroinstalace v domě žalobce bylo ale zjištěno, že sporný běžecký pás je výrobkem i elektrickým zařízením ve smyslu zákona č. 102/2001 Sb. a dalších předpisů, že byl vyroben mimo EU a zjevně neprošel autorizovanou zkušebnou, žalovaný nepředal žalobci prohlášení o shodě a toto se nenachází ani na běžícím pásu, který tak nesplňuje technické podmínky podle českého právního řádu a je svou povahou nebezpečný fakticky i právně. Běžecký pás se stále nachází u žalobce.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu č. ze dne [datum] podal žalovaný odpor, v němž s žalobou nesouhlasil důvodu, že k vyhazování pojistek u žalobce došlo pro tzv.„ unavený jistič“. Proto nevyhověl ani reklamaci žalobce.

3. Podle obsahu podání ze dne [datum] žalovaný uznal žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství co do důvodu i do výše a soudu oznámil, že tentýž den dal příkaz k úhradě sporné částky i s náklady řízení žalobci a že úroky nedovede vypočítat. Soudu předal potvrzení [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], podle něhož měla být dne [datum] provedena platba z účtu majitele [jméno] [příjmení] (a nikoliv z účtu žalovaného) na označený účet ve výši [částka]. Platba z účtu žalované společnosti nebyla zjištěna.

4. Při jednání dne [datum] žalobce soudu oznámil, že ještě dne [datum] kontroloval svůj účet a že mu od žalované společnosti tvrzená platba ve výši [částka] doručena nebyla. S poukazem na obsah podání žalovaného navrhl vydání rozsudku pro uznání.

5. Podle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle odst. 4 cit. ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

6. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

7. Poněvadž žalovaný uznal uplatněný nárok žalobce co do základu i do jeho výše a v projednávané věci lze uzavřít a schválit smír podle § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř., soud rozhodl podle § 153a odst. 1 o. s. ř. rozsudkem pro uznání. Žalovaný neprokázal, že ze svého firemního účtu uhradil žalobci spornou částku i s náklady řízení ani že tvrzená platba žalovaného byla ke dni rozhodnutí soudu připsána na účet žalobce (viz. § 1957 o.z.). Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku i s příslušenstvím z titulu vrácení kupní ceny z důvodu nesplnění smlouvy o koupi podle § 2079 a násl. o.z. dodat žalobci jako spotřebiteli objednané zboží bez závad. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z paušální odměny podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 3 úkony po [částka] (sepis žaloby, předžalobní upomínku a účast při jednání soudu) celkem [částka] a z jízdného k soudu ve výši [částka] Náklady řízení žalobce činí částku [částka]. Dalších nevyúčtovaných nákladů řízení se žalobce výslovně vzdal.