16 C 318/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 128 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 128 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 300 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 4.128 Kč s příslušenstvím z titulu regresní náhrady za škodu na zdraví, kterou žalovaný způsobil dne [datum] v [obec] – Drahotuších tím, že nezajistil svého psa, který utekl ze zahrady a volně se pohyboval na veřejném prostranství a před domem napadl poškozenou [jméno] [příjmení], které způsobil pohmoždění levého bérce a hlubší oděrky, které si vyžádalo ošetření v nemocnici [právnická osoba] V příčinné souvislosti s poškozením zdraví [jméno] [příjmení] uhradil žalobce smluvním zdravotním zařízením za zdravotní výkony, léky, na dopravu a prostředky zdravotnické techniky částku 4.128 Kč, kterou nyní požaduje po žalovaném podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednán, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Podle příkazu Městského úřadu v Hranicích č.j. OSUZPD/22358/20-4 ze dne 25.11.2020, který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku tím, že dne [datum] v [obec] – Drahotuších nezajistil svého psa, který utekl ze zahrady a volně se pohyboval na veřejném prostranství a před domem napadl poškozenou [jméno] [příjmení], které způsobil pohmoždění levého bérce a hlubší oděrky, které si vyžádalo ošetření v nemocnici [právnická osoba], za což bylo žalovanému uloženo napomenutí. Podle rozpisu plateb za léčení a komplexního vyúčtování zdravotnické péče k náhradě za léčení ze dne [datum] a [datum] uhradil žalobce [nemocnice] v [právnická osoba] za zdravotní výkony, léky, za dopravu a prostředky zdravotnické techniky v souvislosti s léčením poškozené [jméno] [příjmení] částku 4.127,97 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku přes výzvy a předžalobní upomínku ze dne [datum] žalobci zaplatil.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů v platném znění (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění), podle něhož příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

6. Poněvadž bylo prokázáno, že žalobce vynaložil v souvislosti s léčením poškozené [jméno] [příjmení] celkem částku 4 128 Kč a že újmu na zdraví jí způsobil žalovaný zaviněným protiprávním jednáním, uložil soud žalovanému podle § 55 odst. 1) zákona o veřejném zdravotním pojištění povinnost uhradit žalobci celkovou dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení podle nařízení vlády č. 531/2013 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalobci soud přiznal na nákladech řízení částku 1.300 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.