16 C 323/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a úrok 36 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, to je v celém rozsahu, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 10.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce nebo žalobce) a žalovaným, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobce žalovanému částku ve výši 10.000 Kč, jíž se žalovaný zavázal věřiteli vrátit i s úrokem ve výši 36% ročně nejpozději do dne [datum]. Žalovaný své závazky nesplnil a předchůdci ničeho neuhradil. Smlouvou ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobce spornou pohledávku na [právnická osoba] [příjmení] [jméno] se sídlem [adresa], další smlouvou ze dne [datum] postoupila tato společnost spornou pohledávku na [právnická osoba] [obec] a další smlouvou ze dne [datum] postoupila tato společnost sporou pohledávku na nynějšího žalobce [právnická osoba] Žalovaný přes výzvy a předžalobní upomínku dlužnou částku dosud žalobci neuhradil.

3. Žalovaný v podání ze dne [datum] vznesl námitku promlčení uplatněného nároku.

4. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobce tvrzenou smlouvu o úvěru ze dne [datum] [číslo] soudu nepředložil a další smlouva ze dne [datum] [číslo] nebyla žalovaným vlastnoručně ani elektronicky podepsána. Žalobce rovněž ničím neprokázal, že jeho předchůdce poskytl žalovanému dne [datum] (ani jindy) tvrzenou spornou částku 10.000 Kč. Již z tohoto důvodu nebylo možno žalobě vyhovět.

5. I v případě, že by žalobce prokázal existenci sporné pohledávky, soud by stejně žalobě nevyhověl. Námitka promlčení byla totiž žalovaným vznesena důvodně. Tříletá promlčecí lhůta podle § 619 a § 629 o.z. měla počít běžet podle žalobního tvrzení ode dne následujícího po splatnosti tvrzené pohledávky, tj. ode dne [datum], a skončila dnem [datum]. Žaloba byla soudu doručena až dne [datum], tj. po uplynutí promlčecí lhůty.

6. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako neoprávněnou zamítl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšný žalovaný se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal, soud tedy toto právo nepřiznal žádnému z účastníků.