16 C 323/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení a úrok 36 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, to je v celém rozsahu, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 10.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží na základě smlouvy o úvěru ze dne datum číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba (dále jen právní předchůdce nebo žalobce) a žalovaným, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobce žalovanému částku ve výši 10.000 Kč, jíž se žalovaný zavázal věřiteli vrátit i s úrokem ve výši 36% ročně nejpozději do dne datum. Žalovaný své závazky nesplnil a předchůdci ničeho neuhradil. Smlouvou ze dne datum postoupil právní předchůdce žalobce spornou pohledávku na právnická osoba příjmení jméno se sídlem adresa, další smlouvou ze dne datum postoupila tato společnost spornou pohledávku na právnická osoba obec a další smlouvou ze dne datum postoupila tato společnost sporou pohledávku na nynějšího žalobce právnická osoba Žalovaný přes výzvy a předžalobní upomínku dlužnou částku dosud žalobci neuhradil.

3. Žalovaný v podání ze dne datum vznesl námitku promlčení uplatněného nároku.

4. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobce tvrzenou smlouvu o úvěru ze dne datum číslo soudu nepředložil a další smlouva ze dne datum číslo nebyla žalovaným vlastnoručně ani elektronicky podepsána. Žalobce rovněž ničím neprokázal, že jeho předchůdce poskytl žalovanému dne datum (ani jindy) tvrzenou spornou částku 10.000 Kč. Již z tohoto důvodu nebylo možno žalobě vyhovět.

5. I v případě, že by žalobce prokázal existenci sporné pohledávky, soud by stejně žalobě nevyhověl. Námitka promlčení byla totiž žalovaným vznesena důvodně. Tříletá promlčecí lhůta podle § 619 a § 629 o.z. měla počít běžet podle žalobního tvrzení ode dne následujícího po splatnosti tvrzené pohledávky, tj. ode dne datum, a skončila dnem datum. Žaloba byla soudu doručena až dne datum, tj. po uplynutí promlčecí lhůty.

6. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako neoprávněnou zamítl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšný žalovaný se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal, soud tedy toto právo nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).