16 C 327/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 925 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu částky částka, představující kapitalizovaný úrok ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka, zastavuje.

II. V celém dalším zbývajícím rozsahu, kterým se žalobce domáhal po žalovaném zaplatit další částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne datum, č. hodnota poskytl jeho právní předchůdce právnická osoba (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit nejpozději do datum. Žalovaný ale své smluvní závazky nesplnil. Žalobce se po žalovaném domáhá úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši částka s příslušenstvím, paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Na základě rámcové smlouvy ze dne datum a konkrétně neoznačené dílčí smlouvy mělo dojít k postoupení sporné pohledávky z předchůdce na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatil.

2. Po výzvě soudu žalobci k doplnění skutkových tvrzení žaloby o zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného jeho předchůdcem, vzal žalobce podáním ze dne datum žalobu částečně zpět v rozsahu částky částka, představující kapitalizovaný úrok ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka s odůvodněním, že žádné důkazy o provádění úvěruschopnosti žalovaného nemá k dispozici. Skutková tvrzení žaloby, podle kterých se domáhá zaplacení sporné částky na základě tvrzené úvěrové smlouvy, však nezměnil. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. a řízení ve zpět vzatém rozsahu částečně zastavil (odstavec I. výroku rozsudku).

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

5. Soud z žalobcem předložených listin zjistil, že pod stejným číslem hodnota měl předchůdce žalobce uzavřít s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru na částku částka, kterou měl předchůdce zaplatit na účet žalovaného č. č. účtu, jež měl žalovaný vrátit se zápůjční úrokovou sazbou 352,83 % ročně při RPSN 2115,7 % do dne datum na účet předchůdce žalobce č. účtu. Na smlouvě se nenacházel vlastoruční ani elektronický podpis zástupce předchůdce žalobce ani žalovaného. Podle dodatku č. hodnota ze dne datum ke smlouvě č. hodnota měl žalovaný poskytnutý úvěr vrátit předchůdci žalobce se zápůjční úrokovou sazbou 88,04 % a RPSN 6.284,3 % do dne datum na účet předchůdce žalobce č. účtu. Rovněž na tomto dodatku se nenacházel vlastoruční ani elektronický podpis zástupce předchůdce žalobce ani žalovaného. Podle dalšího dodatku č. hodnota ze dne datum ke smlouvě č. hodnota měl žalovaný poskytnutý úvěr ve výši částka vrátit předchůdci žalobce se zápůjční úrokovou sazbou 84,39 % ročně a RPSN 6.982,3 % do neoznačeného dne splatnosti. I na tomto dodatku se nenacházel vlastoruční ani elektronický podpis zástupce předchůdce žalobce ani žalovaného. Z žalobcem předložených Obchodních podmínek společnosti Zaplo soud zjistil, že nejsou rovněž podepsány ani předchůdcem žalobce ani žalovaným. Žalobce tak žádnými důkazy neprokázal, že v uvedených dnech (ani jindy) uzavřel jeho právní předchůdce s žalovaným platnou písemnou smlouvu o úvěru ani platné dodatky k této smlouvě ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. v platném znění.

6. I v případě, že by žalobce prokázal existenci řádně podepsané smlouvy o úvěru oběma smluvními stranami, tato by byla beztak absolutně neplatná podle § 87 zákona č. hodnota Sb., neboť žalobce přes výzvu soudu ničím neprokázal, že před jejím uzavřením prováděl řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného.

7. Ve vztahu k obvyklým úrokovým sazbám u obdobných spotřebitelských úvěrů v době uzavírání tvrzené sporné smlouvy v červenci 2023 soud z vyjádření bankovních ústavů zjistil, že Moneta Money bank a.s. požadovala po svých klientech úrokovou sazbu 11 % ročně, Raiffeisen bank a.s. požadovala úrokovou sazbu ve výši 14,49 % ročně a právnická osoba. ve výši 13,9 % ročně. Průměrná úroková sazba všech bankovních domů činila v rozhodném období 13,13 % ročně.

8. Sporná smlouva by byla také neplatná pro nepřiměřeně vysokou úrokovou sazbu 352,83 % ročně. V rozhodnou dobu činila průměrná úroková sazba bankovních domů 13,13 % ročně a sjednaná úroková sazba ji zhruba překračovala 27 x. Nepřiměřeně vysoká úroková sazba je v rozporu s dobrými mravy a bez této úrokové sazby by právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky neposkytl a smlouvu neuzavřel, což má za důsledek absolutní neplatnost smlouvy také podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 a 2, § 576 a § 580 o. z., k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti podle § 588 o. z. Žalobce zase tyto lichvářské poplatky soustavně vymáhá. Žalobci ani jeho předchůdci jako zjevně lichvářským a nepoctivým společnostem, které se přiživují a parazitují na chudobě, nelze tyto nároky přiznat ani podle § 6 odst. 2 ani podle § 8 o.z.

9. Z celkem hodnota začerněných výpisů z neoznačeného účtu majitele soud zjistil, že v období od datum do datum byly od neoznačeného plátce „zaúčtovávány“ snad na čísle účtu č. účtu na různé variabilní symboly částky: -částka, -částka, -částka, -částka, -částka, -částka, -částka, -částka,-částka, -částka, -částka,-částka, -částka, -částka, -částka,-částka, -částka, -částka, -částka, -částka,-částka, -částka,-částka, -částka,, -částka,-částka, -částka a -částka, celkem částka částka. Z předložených začerněných nevěrohodných dokladů nebylo prokázáno, že by uvedené platby uhradil právě předchůdce žalobce, že by šlo o platby prováděné na základě tvrzené smlouvy „č. hodnota“ a už vůbec nebylo prokázáno, že by se uvedené platby dostaly do dispozice žalovaného podle § 1957 o.z., aby s nimi mohl nakládat. Žalobce tak neprokázal, že jeho předchůdce tvrzenou platbu žalovanému skutečně poskytl.

10. Podle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba a žalobcem ze dne datum ve znění společného prohlášení o postoupení pohledávek ze dne datum, připojené přílohy a potvrzení o provedení transakce byla sporná tvrzená pohledávka postoupena z předchůdce na žalobce. Dopisy ze dne datum a datum oznámil předchůdce i žalobce žalovanému postoupení sporné pohledávky na žalobce. Předžalobní upomínku ze dne datum podal žalobce k poštovní přepravě dne datum.

11. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř. na nepředložení řádně podepsané úvěrové smlouvy ani dodatků a na nepředložení věrohodných důkazů o provedení tvrzených plateb předchůdcem žalovanému a na možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy. Žalobce se rovněž zbavil možnosti být soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 2 o.s.ř. o tom, že sporný nárok může být posouzen jinak, než podle žalobcova právního názoru a v tomto směru doplnit skutková tvrzení žaloby i o možném posouzení pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení.

12. Žalobce tak v řízení neprokázal existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. ani že jeho předchůdce tvrzenou částku částka žalovanému skutečně předal do jeho dispozice. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako neoprávněnou ve zbývajícím rozsahu zamítl (odstavec II. výroku rozsudku).

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec III. výroku rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.