16 C 328/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 31 081,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka a kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrok 13,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum doplněnou podáním ze dne datum a datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce právnická osoba. se sídlem v Praze (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) poskytl žalovanému na základě smlouvy o „spotřebitelské půjčce“ ze dne datum, č. hodnota spotřebitelský úvěr ve výši částka, jež se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit dohodnutým způsobem. Žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel. Pro prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni datum. Smlouvou ze dne datum ve znění dodatků a příloh předchůdce právnická osoba. postoupil spornou pohledávku na společnost I-Xon a.s. adresa a tato společnost další smlouvou ze dne datum ve znění dodatků a příloh postoupila spornou pohledávku na žalobce. Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši částka s dalšími poplatky i s dalším příslušenstvím. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku předchůdcům ani žalobci nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Mezi předchůdcem žalobce právnická osoba. a žalovaným byla dne datum uzavřena písemná smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému dohodnuté služby ve formě zřízení běžného účtu, spořícího účtu, přímého bankovnictví a debetní kartu za sjednanou úplatu. Na základě žádosti žalovaného ze dne datum, kterou předchůdce žalobce akceptoval dne datum, byla mezi účastníky uzavřena „smlouva o půjčce“ č. hodnota ve znění Všeobecných obchodních podmínek, Produktových podmínek a Ceníku, podle níž předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši částka, jež se žalovaný zavázal předchůdci vrátit spolu s úrokem ve výši 13,90 % p.a. při RPSN 14,84 % v celkové výši částka s pojištěním ve výši částka měsíčně, v 60 měsíčních splátkách po částka v dohodnuté lhůtě splatnosti. Podle čl. 5.7. smlouvy se smluvní strany dohodly, že úroky z poskytnutého úvěru budou zaúčtovány v pravidelné měsíční splátce. Formulář o předsmluvních informacích byl shodný s parametry úvěru ve smlouvě. Ve vztahu ke zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, soud z žaloby ze dne datum doplněné podáním ze dne datum a datum, z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného, z údajů o klientovi, z identifikace klienta, z kreditního reportu a z výpisu z účtu žalovaného zjistil, že předchůdce žalobce zjišťoval, ověřoval a posuzoval běžné reálné příjmy a výdaje žalovaného a na základě těchto zjištění uzavřel, že žalovaný je schopen úvěr vrátit. Dopisem ze dne datum předchůdce žalobce úvěr zesplatnil pro neplacení úvěrových splátek. Neuhrazená zůstala částka částka. Rámcovou smlouvou ze dne datum ve znění dodatků a příloh předchůdce žalobce právnická osoba. postoupil spornou pohledávku na společnost I-Xon a.s. adresa a tato společnost další smlouvou ze dne datum ve znění dodatků a příloh postoupila spornou pohledávku na žalobce. O postoupení byl žalovaný informován. Předžalobní upomínku zaslal žalobce žalovanému dopisem ze dne datum. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný spornou částku žalobci zaplatil.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena platná písemná smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a § 86 a násl. zák. č. 257/2016 Sb. Na základě této platné smlouvy žalobce poskytl žalovanému sjednaný úvěr ve výši částka podle dohodnutých podmínek. Bylo prokázáno, že před uzavřením sporné smlouvy předchůdce žalobce řádně zjišťoval a ověřoval úvěruschopnost žalovaného poskytnutý úvěr bez větších problémů splácet. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak v rozporu se sjednanými podmínkami uhradil předchůdci žalobce pouze částku částka. Po zesplatnění úvěrového dluhu dne datum vznikl předchůdci nárok na vrácení zbývající dlužné částky částka s příslušenstvím. Žalobce je ve věci aktivně legitimován na základě platných smluv o postoupení pohledávek ze dne datum a datum. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (odstavec I. výroku rozsudku).

5. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od datum náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka. Podání žalobce ze dne datum a datum nesou účelně vynaloženými úkony právní služby, neboť podle obsahu obou podání šlo o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v adresa žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Celkové náklady řízení žalobce činí částku částka (odstavec II. výroku rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.