16 C 337/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17 265 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako evidovaný vlastník (provozovatel) motorového vozidla registrační značka , SPZ, provozoval uvedené vozidlo v období: 1) od , datum, do , datum, a 2) v období od , datum, do , datum, bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. bez povinného ručení) podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a § 6 odst. 1 a odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Požadovaný příspěvek zvýšený o poplatky za náklady na vymáhání byl vypočten podle § 4 cit. zákona, podle § 2 prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. a podle § 5 vyhl. č. 69/2024 Sb. a činí celkem částku , částka, , k níž žalobce požaduje i zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobce ani žalovaný neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Žalobce, jehož aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. a zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti zjistil, že žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) motorového vozidla registrační značka , SPZ, , které nemělo v období 1) od , datum, do , datum, a 2) od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Dopisy ze dne , datum, a , datum, a dalšími upomínkami a výzvami vyzýval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku. Výše požadovaného zákonného příspěvku byla podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. a § 5 vyhl. č. 69/2024 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě , částka, za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (90 a 215 dnů) a k částce , částka, a , částka, byly připočteny náklady na uplatnění práva ve výši 2 x , částka, , tj. , částka, , což činí celkovou částku , částka, . Žalovaný přes výzvy žalobce ani předžalobní upomínku dlužnou částku dosud neuhradil.

5. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník (nebo provozovatel) provozoval v uvedeném období shora označené vozidlo bez povinného zákonného ručení, uložil mu soud podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., zákona č. 30/2024 Sb., § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 5 vyhl. č. 69/2024 Sb. zaplatit žalobci, jenž je ve sporu aktivně legitimován, zákonný příspěvek i poplatek vyčíslený v souladu s citovanými ustanoveními v celkové výši , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1802 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od , datum, náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. cit. vyhl., to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , dále podle § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podání žalobce ze dne , datum, není účelně vynaloženým úkonem právní služby, neboť podle jeho obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.