16 C 347/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 11 182,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta Anonymizováno 1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, uzavřených dne datum mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba adresa (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) a žalovanou, dodal předchůdce spisová značka žalobce žalované v období od datum do datum elektřinu a plyn sjednaných parametrů za dohodnutou cenu podle ceníků žalobce do sjednaného odběrného místa adresa. Žalovaná ale kupní cenu za 2 dodávky elektřiny i plynu vyúčtovaných označenými fakturami nezaplatila v celém rozsahu. Pro prodlení žalované s úhradou vyúčtovaných kupních cen vznikl žalobci také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Na základě smlouvy ze dne datum ve znění dodatků předchůdce žalobce postoupil všechny sporné pohledávky s účinností ke dni datum na žalobce. Přes výzvy i předžalobní upomínku žalovaná dlužnou částku žalobci dosud neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto.

5. Podle písemných smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne datum ve znění Všeobecných obchodních podmínek a ceníku (dále jen smlouva), uzavřených mezi předchůdcem žalobce a žalovanou na dobu neurčitou, se předchůdce žalobce zavázal, že bude žalované dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala za tyto dodávky elektřiny a plynu platit cenu stanovenou ceníkem předchůdcem žalobce platným v příslušném období. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že žalovaná bude hradit zálohy na spotřebovanou elektřinu ve výši částka měsíčně a na spotřebovaný plyn ve výši částka měsíčně, přičemž vyúčtování spotřeby elektřiny a plynu bude provedeno fakturou splatnou v termínu v ní uvedeném. Ve smlouvě se smluvní strany dohodly mimo jiné i na smluvních pokutách podle ceníku předchůdce žalobce. Fakturou č. hodnota, splatnou dne datum, vyúčtoval předchůdce žalobce žalované za odběr elektřiny a služeb v období od datum do datum celkem částku částka, z níž žalovaná uhradila pouze částku částka, a zbývající částku 2.462, částka již nezaplatila. Další fakturou č. hodnota, splatnou dne datum, vyúčtoval předchůdce žalobce žalované za odběr plynu a služeb v období od datum do datum celkem částku částka, z níž žalovaná uhradila pouze částku částka, a zbývající částku částka uhradila pouze částečně a zůstala nezaplacená částka částka. Pro prodlení žalované s úhradami nedoplatků předchůdce od uzavřených smluv odstoupil. Smlouvou ze dne ve znění dodatků a příloh předchůdce postoupil sporné pohledávky na žalobce ke dni datum a toto postoupení žalované oznámil dopisem ze dne datum.

6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon) písemnou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu sjednaných parametrů za sjednaných podmínek, které musí vycházet z tohoto ustanovení (zkrácená verze).

7. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn sjednaných parametrů za sjednaných podmínek, které musí vycházet z tohoto ustanovení (zkrácená verze).

8. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaná v rozporu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne datum uzavřenou ve smyslu § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění, nezaplatila za dodanou elektřinu ani plyn ve výše uvedených obdobích sjednanou cenu vyúčtovanou označenými fakturami v celkem zbývající výši částka, uložil soud žalované povinnost uhradit aktivně legitimovanému žalobci tuto dlužnou částku podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 a násl. energetického zákona spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od datum náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. cit. vyhl., to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, dále podle § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v adresa žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.