16 C 347/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 11 182,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ve lhůtědo 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, , Anonymizováno 1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, uzavřených dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , adresa, (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) a žalovanou, dodal předchůdce , spisová značkažalobce žalované v období od , datum, do , datum, elektřinu a plyn sjednaných parametrů za dohodnutou cenu podle ceníků žalobce do sjednaného odběrného místa , adresa, . Žalovaná ale kupní cenu za 2 dodávky elektřiny i plynu vyúčtovaných označenými fakturami nezaplatila v celém rozsahu. Pro prodlení žalované s úhradou vyúčtovaných kupních cen vznikl žalobci také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Na základě smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatků předchůdce žalobce postoupil všechny sporné pohledávky s účinností ke dni , datum, na žalobce. Přes výzvy i předžalobní upomínku žalovaná dlužnou částku žalobci dosud neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto.

5. Podle písemných smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne , datum, ve znění Všeobecných obchodních podmínek a ceníku (dále jen smlouva), uzavřených mezi předchůdcem žalobce a žalovanou na dobu neurčitou, se předchůdce žalobce zavázal, že bude žalované dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky elektřiny a plynu platit cenu stanovenou ceníkem předchůdcem žalobce platným v příslušném období. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že žalovaná bude hradit zálohy na spotřebovanou elektřinu ve výši , částka, měsíčně a na spotřebovaný plyn ve výši , částka, měsíčně, přičemž vyúčtování spotřeby elektřiny a plynu bude provedeno fakturou splatnou v termínu v ní uvedeném. Ve smlouvě se smluvní strany dohodly mimo jiné i na smluvních pokutách podle ceníku předchůdce žalobce. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval předchůdce žalobce žalované za odběr elektřiny a služeb v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, , z níž žalovaná uhradila pouze částku , částka, , a zbývající částku 2.462, , částka, již nezaplatila. Další fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vyúčtoval předchůdce žalobce žalované za odběr plynu a služeb v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, , z níž žalovaná uhradila pouze částku , částka, , a zbývající částku , částka, uhradila pouze částečně a zůstala nezaplacená částka , částka, . Pro prodlení žalované s úhradami nedoplatků předchůdce od uzavřených smluv odstoupil. Smlouvou ze dne ve znění dodatků a příloh předchůdce postoupil sporné pohledávky na žalobce ke dni , datum, a toto postoupení žalované oznámil dopisem ze dne , datum, .

6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon) písemnou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu sjednaných parametrů za sjednaných podmínek, které musí vycházet z tohoto ustanovení (zkrácená verze).

7. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn sjednaných parametrů za sjednaných podmínek, které musí vycházet z tohoto ustanovení (zkrácená verze).

8. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaná v rozporu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne , datum, uzavřenou ve smyslu § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění, nezaplatila za dodanou elektřinu ani plyn ve výše uvedených obdobích sjednanou cenu vyúčtovanou označenými fakturami v celkem zbývající výši , částka, , uložil soud žalované povinnost uhradit aktivně legitimovanému žalobci tuto dlužnou částku podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 a násl. energetického zákona spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od , datum, náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. cit. vyhl., to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , dále podle § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.