16 C 352/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 36 141,86 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,5 %, úrok 14,92 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok 14,92 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce právnická osoba. se sídlem v Praze poskytl žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum úvěr ve výši částka, jež se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit dohodnutým způsobem. Žalovaný své smluvní závazky řádně a včas hradit dohodnuté splátky nesplnil. Smlouvou ze dne datum právnická osoba. postoupila spornou pohledávku na žalobce s účinností ke dni datum. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku žalobci nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou aktivní legitimace žalobce k podání žaloby. V tomto směru z provedených důkazů zjistil tento skutkový stav věci.

4. Z obsahu žalobcem předložené písemné smlouvy o úvěru ze dne datum ve znění VOP ČS a.s. považuje soud za prokázané, že právnická osoba., adresa uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše částka, který se žalovaný zavázal vrátit právnická osoba. dohodnutým způsobem. Smlouvu vlastoručně podepsali oprávněný zástupce právnická osoba. a žalovaný. Žalobce nepředložil soudu žádné věrohodné doklady o tom, že právnická osoba. skutečně uhradila úvěr žalovanému.

5. Žalobce skutkově tvrdil, že právnická osoba. postoupila na něj svoji pohledávku z úvěrové smlouvy ze dne datum na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum.

6. Z žalobcem předložené smlouvy ze dne datum soud ale zjistil, že zcela jiná společnost Invest Capital Ltd. se sídlem na Maltě jako postupitel měla postoupit na právnická osoba., adresa konkrétně neoznačené pohledávky. Žalobce sice soudu předložil soupisku neoznačených pohledávek, kterou potvrdil pouze notář v Praze tituly před jménem adresa. Z této neoznačené soupisky nelze ale zjistit, k jaké konkrétní smlouvě a mezi kterými smluvními stranami se soupiska vztahuje. Žalobce ale především neprokázal, zda vůbec a zda platně byla sporná pohledávka postoupena z právnická osoba. na společnost Invest Capital Ltd. anebo přímo na žalobce, jak sám tvrdil.

7. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem poučen podle § 118a o.s.ř. o tom, že z jím předložených listin jeho tvrzení o platném postoupení pohledávky z právnická osoba. na žalobce nevyplývá a zbavil se tak i možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy k prokázání sporného nároku.

8. Žalobce žádnými důkazy neprokázal, že je ve sporu o úvěrovou pohledávku právnická osoba., adresa podle § 497 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. aktivně legitimován. Soud proto žalobu jako zcela neoprávněnou v celém rozsahu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.