16 C 37/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci další částku ve výši 1 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 834 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 6.400 Kč s příslušenstvím, kterou podle skutkových tvrzení žaloby dluží žalovaný jako podnikatel žalobci na základě smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 5.000 Kč, jež se žalovaný zavázal žalobci vrátit spolu s poplatkem ve výši 2% denně z nesplaceného zůstatku jistiny (tj. 100 Kč denně) ve lhůtě splatnosti do [datum]. Žalovaný ale přes výzvy a upomínky žalobci ničeho nevrátil.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce žádnými věrohodnými důkazy neprokázal, že dne [datum] (ani jindy) uzavřel s žalovaným platnou písemnou smlouvu o podnikatelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Žalobcem předložená formulářová smlouva neobsahuje totiž v rozporu s § 561 a § 562 o. z. a § 7 zák. č. 297/2016 Sb. vlastoruční ani zaručený nebo uznávaný elektronický podpis žalovaného. Kód SMS [číslo] rozhodně elektronickým podpisem žalovaného není. Smlouva o úvěru mohla být uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím mimo jiné internetu apod., avšak v takovém případě bylo na žalobci, aby jednoznačně prokázal, že k platnému uzavření smlouvy o úvěru skutečně došlo, což žalobce v projednávané věci nesplnil. Na základě platně neuzavřené smlouvy o úvěru nelze žalobci požadované nároky přiznat.

5. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] a z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] bylo však zjištěno, že žalobcem tvrzená částka 5.000 Kč byla dne [datum] odeslána na účet, jež v té době patřil žalovanému. Z provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný poskytnutou částku byť částečně žalobci uhradil.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud uložil žalovanému podle § 2991 o.z. povinnost vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 5.000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (odstavec I. výroku rozsudku).

7. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl, neboť se žalobce domáhá úhrady částky 1.400 Kč představující poplatky a úroky na základě smlouvy, která nebyla platně uzavřena (odstavec II. výroku rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný pouze částečně v rozsahu částky 5.000 Kč a neúspěšný v rozsahu částky 1400 Kč. Žalobce má tudíž právo na poměrnou část nákladů řízení ve výši 56 % (od úspěchu ve výši 78 % bylo třeba odečíst neúspěch 22 %), tj. na částku ve výši 834 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení činí částku 1.489 Kč a poměrný úspěch žalobce ve výši 56 % tak představuje částku 834 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje (odstavec III. výroku rozsudku).