16 C 401/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 20 970 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný, že žalovaný jako vlastník motorového vozidla (evidovaný podle § 2 odst. 15 zák. č. 56/2001 Sb.) registrační značky SPZ provozoval toto vozidlo v období od datum do datum v rozporu s § 6 odst. 1 a odst. 2 zák. č. 30/2024 spisová značka Sb. bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. bez povinného ručení). Požadovaný příspěvek zvýšený o poplatek za náklady na vymáhání byl vypočten podle § 45 cit. zákona a podle § 5 a 6 prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb. a činí právě částku částka, k níž žalobce požaduje i zákonné úroky z prodlení.

2. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

3. Z předložených listin zjistil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce, jehož aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 49 citovaného zákona zjistil, že žalovaný je evidovaným vlastníkem (provozovatelem) vozidla registrační značky SPZ, které nemělo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Dopisem ze dne datum a dalšími upomínkami vyzýval žalobce žalovaného k úhradě zákonného příspěvku. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 5 vyhl. č. 69/2024 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě částka za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (318 dní) a k částce částka byly připočteny také náklady na mimosoudní uplatnění práva podle § 6 cit. vyhlášky ve výši částka, což činí celkem částku částka. Žalovaný přes výzvy žalobce ani předžalobní upomínku dlužnou částku dosud neuhradil.

4. Poněvadž bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník provozoval v uvedeném období shora označené vozidlo bez povinného zákonného ručení, uložil mu soud podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb. a § 5 a 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. zaplatit aktivně legitimovanému žalobci zákonný příspěvek i poplatek vyčíslený v souladu s citovanými ustanoveními v celkové výši částka spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od datum náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. cit. vyhl., to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, dále podle § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Podání žalobce ze dne datum není účelně vynaloženým úkonem právní služby, neboť podle jeho obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v adresa žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.