16 C 49/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C, narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C 4. Jméno žalované D, narozená Datum narození žalované D bytem Adresa žalované D o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem dle § 1143 o. z., I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota k pozemku parc. č. St. 139, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 133, rod. dům, v obci adresa, v katastrálním území adresa, zapsáno na LV č. hodnota, vedeno u právnická osoba pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště adresa, se zrušuje. II. Soud nařizuje prodej pozemku parc. č. St. 139, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 133, rod. dům, v obci adresa, v katastrálním území adresa, zapsáno na LV č. hodnota, vedeno u právnická osoba pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště adresa, ve veřejné dražbě. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví k ve výroku označeným nemovitostem, jež spoluvlastní s žalovanými č. hodnota), č. hodnota) č. hodnota) a č. hodnota), a jeho vypořádání podle určení soudu. Žalobu odůvodnil tvrzením, že označené nemovitosti představují rodinný dům č.p. 133 s pozemkem p. č. hodnota jako zastavěnou plochou s nádvořím v obci a k. ú. adresa. Na uvedených nemovitostech žalobce vlastní z celku 7/15 podílů, žalovaný č. hodnota) 19/45 podílů, žalovaná č. hodnota) 1/30 podílů, žalovaná č. hodnota) 1/15 podílů a žalovaná č. hodnota) 1/90 podílů. Před podáním žaloby se žalobce údajně opakovaně pokoušel domluvit na mimosoudním vypořádání spoluvlastnictví, ale marně. Poněvadž nemovitosti nelze reálně rozdělit, žalobce se nyní domáhá zrušení spoluvlastnictví k označeným nemovitostem a jejich vypořádání podle rozhodnutí soudu.

2. Žalovaný č. hodnota) Jméno žalované A ve svém vyjádření ze dne datum poukázal, že žalobce sám ze své vůle vydražil spoluvlastnické podíly na nemovitostech ve dražbách ve dnech datum a datum a následně svůj zakoupený podíl o velikosti 1/3 nabízel každému z dalších spoluvlastníků za kupní cenu částka. Žalobce ve vztahu k žalovanému č. hodnota) neučinil žádný konkrétní návrh na vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaný č. hodnota) nevznesl výslovný návrh, aby mu byl podíl žalobce přikázán za přiměřenou náhradu. Žalovaný č. hodnota) jednal s žalobcem o vypořádání spoluvlastnictví, k dohodě ale nedošlo a žalobce navrhl pokračování v řízení. Přestože žalovanému č. hodnota) bylo předvolání k nařízenému jednání na den datum vz. 18 o.s.ř. doručeno do DS dne datum, bez omluvy se k nařízenému jednání nedostavil.

3. Žalovaná č. hodnota) Jméno žalované B při jednání soudu dne datum s návrhem žalobce souhlasila a požádala o přiměřenou náhradu. Nepožadovala přikázání podílů žalobce na nemovitostí do svého výlučného vlastnictví. Poukázala, že s žalobcem měla sjednanou schůzku ohledně řešení sporné záležitosti, žalobce ji ale telefonicky bez vysvětlení zrušil.

4. Žalovaná č. hodnota) Jméno žalované C se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, přes výzvu soudu se ani nevyjádřila. Nebylo zjištěno, že by žalovaná ve sporných nemovitostech bydlela ani že by požadovala přikázání podílů žalobce na nemovitostí do svého výlučného vlastnictví za přiměřenou náhradu.

5. Žalovaná č. hodnota) Jméno žalované D při jednání soudu dne datum s návrhem žalobce souhlasila a požádala o přiměřenou náhradu. Nepožadovala přikázání podílů žalobce na nemovitostí do svého výlučného vlastnictví.

6. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci takto. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum, LV č. hodnota pro obec a k.ú. adresa, právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa považuje soud za prokázané, že ve výroku označené nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobce v rozsahu 7/15 podílů, žalovaného č. hodnota) Jméno žalované A v rozsahu 19/45 podílů, žalované č. hodnota) Jméno žalované B v rozsahu 1/30 podílů, žalované č. hodnota) Jméno žalované C v rozsahu 1/15 podílů a žalované č. hodnota) Jméno žalované D v rozsahu 1/90 podílů. Žalobce se stal podílovým spoluvlastníkem v rozsahu 7/15 podílů na nemovitostech na základě usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO o udělení příklepu ze dne datum č. spisová značka a potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne datum. Spoluvlastnický podíl žalobce byl zatížen nařízením dražebního jednání exekutorkou tituly před jménem jméno FO usnesením ze dne datum č.j. 180 DD-149/2022-5. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce vznikl ke dni datum a od datum má v předmětu činnosti mimo jiné zapsáno nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí. Mezi podnikatelskou činnost žalobce tudíž patří nákup a vydražování nemovitostí či podílů na nich a jejich následný prodej za účelem dosažení zisku. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného č. hodnota) na odkup nebo na prodej podílu ů žalobce za neuvedenou cenu ve lhůtě 14 dnů pod pohrůžkou zahájení soudního řízení. Z další výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou č. hodnota) pod adresou právnická osoba adresa na odkup nebo na prodej podílu ů žalobce za neuvedenou cenu ve lhůtě 14 dnů pod pohrůžkou zahájení soudního řízení. Žalovaná č. hodnota) v té době ale bydlela na adrese adresa a žalobce nepředložil doručenku, že jí byla výzva řádně doručena. Žalovaná č. hodnota) vypověděla a záznamem ve svém mobilu doložila, že od žalobce obdržela pouze neadresovanou obecnou výzvu a že byla žalobcem zkontaktována, ale že žalobce sjednanou schůzku bez vysvětlení zrušil. Doba odpovídala návrhu žalobce ze dne datum na odročení nařízeného jednání z důvodu, že se žalobce „dohodl s žalovanými na společném prodeji“. Přítomná právní zástupkyně nebyla schopna označit, komu konkrétně byla tato výzva adresována, a soudu „vysvětlila“, že to bylo buď „pánovi nebo paní“. Z další výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou č. hodnota) pod adresou právnická osoba adresa adresa na odkup nebo na prodej podílů žalobce za neuvedenou cenu ve lhůtě 14 dnů pod pohrůžkou zahájení soudního řízení. Žalobce nepředložil doručenku k této písemnosti. Z další výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou č. hodnota) pod adresou právnická osoba adresa na odkup nebo na prodej podílů žalobce za neuvedenou cenu ve lhůtě 14 dnů pod pohrůžkou zahájení soudního řízení. Žalobce nepředložil doručenku k této písemnosti. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19.1.20126 č.j. MSPH spisová značka-A-140 soud zjistil, že tímto usnesením zamítl insolvenční soud insolvenční návrh vůči žalobci ze dne datum. V řízení bylo zjištěno, že nemovitosti nelze reálně rozdělit. Nebylo zjištěno, že by žalovaní ve sporných nemovitostech bydleli. Jiný způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví nebyl navržen.

7. Na zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb.

8. Podle § 1115 odst. 1 o.z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

9. Podle § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

10. Podle § 1140 odst. 2 o.z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

11. Podle § 1141 odst. 1 o.z. spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu.

12. Podle § 1141 odst. 2 o.z. spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.

13. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

14. Podle § 1147 o.z není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro zrušení podílového spoluvlastnictví všech účastníků k označeným nemovitostem a k jejich prodeji ve veřejné dražbě ve smyslu § 1143 a § 1147 a násl. o.z., neboť všichni účastníci jsou k nim podílovými spoluvlastníky, žádný z nich je nechce do svého výlučného vlastnictví za přiměřenou náhradu a nemovitosti nelze reálně rozdělit. Soud proto postupoval podle § 1147 o.z. a nařídil prodej nemovitostí ve veřejné dražbě, s čímž žalované č. hodnota) a č. hodnota) souhlasily a žalovaní č. hodnota) a 3) neměli proti tomuto způsobu vypořádání námitek. Soud proto žalobě podle § 1143 a § 1147 o.z. vyhověl.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody (viz Stanovisko Pléna Ústavního soudu ze dne datum Pl. ÚS-st. 59/23). V projednávané věci soud žádné zvláštní a mimořádné důvody pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobcům ani žalované neshledal. Bylo totiž pouze zjištěno, že žalobce s žalovaným č. hodnota) o vypořádání sice jednal, ale bezvýsledně. Žalovaným č. hodnota), č. hodnota) a č. hodnota) žalobce zasílal výzvy k vypořádání na adresy obecních úřadů a ničím nedoložil, že by tyto výzvy tito žalovaní skutečně obdrželi do svých vlastních rukou a nikoliv fikcí ani že by žalovaní obstrukčně bránili vyhovění návrhu. S ohledem na znalosti z úřední činnosti v obdobných sporech lze navíc důvodně předpokládat, že požadavky žalobce na vypořádání byly nepřiměřeně vysoké z důvodů jeho bezprostředního zájmu o vysoký zisk a že se žalobce snaží na sporu vydělat alespoň požadovanou a neoprávněnou náhradou nákladů řízení. Z uvedených důvodů soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.