16 C 50/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, tj. v celém rozsahu, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 2 x 5.000 Kč, celkem částky 10.000 Kč s příslušenstvím, představující sjednanou smluvní pokutu za nevrácení 2 označených pronajatých technických zařízení ve lhůtě do 10 dnů od ukončení smlouvy, jak bylo dohodnuto ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] ve znění čl.

4. Zvláštních podmínek a čl. 8 a čl. 10 Všeobecných obchodních podmínek, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným. Žalobci tak podle smlouvy vznikl nárok na zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za každé nevrácené technické zařízení, t.j. celkem ve výši 10.000 Kč. V důsledku rozdělení a fůze [právnická osoba] došlo ke dni [datum] k právnímu nástupnictví na [právnická osoba] s.r.o.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z předložených listin soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ve znění VOP a ZP na dobu 24 měsíců od podpisu smlouvy s tím, že pokud se strany před ukončením smlouvy nedohodnou na vázanosti plnění, smlouva se po uplynutí lhůty 24 měsíců automaticky změní na smlouvu na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy uvedená společnost mimo jiné pronajala žalovanému 2 ks technických zařízení, a to 1) Set-top box /CA Modul sériové číslo M [číslo] a 2) Set-top box /CA Modul sériové číslo M [číslo], jež žalovaný převzal a zavázal se je žalobci vrátit v dohodnuté 10 lhůtě po ukončení smlouvy pod sankcí smluvní pokuty sjednané ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení každého pronajatého technického zařízení. Žalobce však nepředložil soudu žádný důkaz svědčící o tom, že smlouva byla skutečně ukončena ke dni [datum], případně jindy. Z předložených listin naopak vyplývá, že uplynutím lhůty 24 měsíců od podpisu došlo k automatickému prodloužení smlouvy na dobu neurčitou a že sporná smlouva stále trvá. Žalobce tak neprokázal, že by mu vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení 2 kusů technického zařízení, který byl vázán na skončení smlouvy. Žalobce je ve sporu aktivně legitimován na základě rozdělení a fůze původní [právnická osoba] na [právnická osoba] s.r.o., k níž došlo ke dni [datum].

5. Poněvadž žalobce neprokázal, že by došlo k platnému ukončení sporné smlouvy, nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 2 x 5.000 Kč mu dosud nevznikl. Soud proto žalobu podle § 1725 a § 2048 o.z. jako neoprávněnou v celém rozsahu zamítl. 6. náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně neúspěšný a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.