16 C 56/2024
č. j. 16 C 56/2024-31
V PLATNOSTICitované zákony (5)
Plný text
Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 30 947 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, azákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , právnická osoba, .2023 do zaplacení ve výši 15 %,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % azákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .
1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako evidovaný vlastník (provozovatel) 4 motorových vozidel, provozoval vozidlo: 1) RZ , SPZ, době od , datum, do , datum, , 2) dále vozidlo RZ , SPZ, době od , datum, do , datum, , 3) dále vozidlo 5J73642 v době od , datum, do , datum, , a 4) vozidlo RZ , SPZ, době a) od , datum, do , datum, a b) v době od , datum, do , datum, , bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidel (tzn. bez povinného ručení) podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše zákonného příspěvku pro , právnická osoba, i poplatku na mimosoudní uplatnění práva byla vypočtena podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. a u všech vozidel činí dohromady částku , částka, , k níž se žalobce domáhá také přiznání zákonných úroků z prodlení. Přes výzvy a předžalobní upomínky žalovaný dlužnou částku žalobci dosud nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.
3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.
4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Žalobce, jehož aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistil, že žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) 4 motorových vozidel.První motorové vozidlo registrační značky , SPZ, nemělo v období od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výše požadovaného zákonného příspěvku byla podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě , částka, za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (63) a k částce , částka, byly připočteny náklady na uplatnění práva ve výši , částka, , což činí celkem částku , částka, .Druhé motorové vozidlo registrační značky , SPZ, nemělo v období od , datum, do , datum, rovněž uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výše požadovaného zákonného příspěvku byla podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě , částka, za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (101 dní) a k částce , částka, byly připočteny náklady na uplatnění práva (, částka, ), což činí celkem částku , částka, .Třetí motorové vozidlo registrační značky , SPZ, nemělo v období od , datum, do , datum, rovněž uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výše požadovaného zákonného příspěvku byla podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě , částka, za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (38 dní) a k částce , částka, byly připočteny náklady na uplatnění práva (, částka, ), což činí celkem částku , částka, .Čtvrté motorové vozidlo registrační značky , SPZ, nemělo v období a) od , datum, do , datum, a v období b) od , datum, do , datum, rovněž uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výše požadovaného zákonného příspěvku byla podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě , částka, za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (102 dní a 93 dní) a k částce , částka, a , částka, byly připočteny náklady na uplatnění práva 2 x , částka, , což činí celkem částku , částka, .Přes řadu upomínek a předžalobní výzvy žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.
5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 4 odst. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, podle něhož v případě, že je provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Vlastník i provozovatel vozidla jsou také povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku pro druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a v daném případě činí částku , částka, , , částka, , , částka, za 1 den nepojištění vozidla a částku , částka, za náklady na mimosoudní uplatnění práva na jeden příspěvek.
6. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník provozoval výše označená 4 motorová vozidla v uvedených obdobích bez povinného ručení, uložil mu soud podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. povinnost zaplatit žalobci, jenž je ve sporu aktivně legitimován, žalobcem požadované příspěvky na pojištění i poplatky vyčíslené v souladu s citovanými ustanoveními v celkové výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1802 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši , částka, a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od , datum, náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 3. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.