16 C 56/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 30 947 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od právnická osoba.2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako evidovaný vlastník (provozovatel) 4 motorových vozidel, provozoval vozidlo: 1) RZ SPZ době od datum do datum, 2) dále vozidlo RZ SPZ době od datum do datum, 3) dále vozidlo 5J73642 v době od datum do datum, a 4) vozidlo RZ SPZ době a) od datum do datum a b) v době od datum do datum, bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidel (tzn. bez povinného ručení) podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše zákonného příspěvku pro právnická osoba i poplatku na mimosoudní uplatnění práva byla vypočtena podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. a u všech vozidel činí dohromady částku částka, k níž se žalobce domáhá také přiznání zákonných úroků z prodlení. Přes výzvy a předžalobní upomínky žalovaný dlužnou částku žalobci dosud nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Žalobce, jehož aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistil, že žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) 4 motorových vozidel. První motorové vozidlo registrační značky SPZ nemělo v období od datum do datum (celkem hodnota dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výše požadovaného zákonného příspěvku byla podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě částka za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (63) a k částce částka byly připočteny náklady na uplatnění práva ve výši částka, což činí celkem částku částka. Druhé motorové vozidlo registrační značky SPZ nemělo v období od datum do datum rovněž uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výše požadovaného zákonného příspěvku byla podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě částka za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (101 dní) a k částce částka byly připočteny náklady na uplatnění práva (částka), což činí celkem částku částka. Třetí motorové vozidlo registrační značky SPZ nemělo v období od datum do datum rovněž uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výše požadovaného zákonného příspěvku byla podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě částka za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (38 dní) a k částce částka byly připočteny náklady na uplatnění práva (částka), což činí celkem částku částka. Čtvrté motorové vozidlo registrační značky SPZ nemělo v období a) od datum do datum a v období b) od datum do datum rovněž uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výše požadovaného zákonného příspěvku byla podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě částka za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (102 dní a 93 dní) a k částce částka a částka byly připočteny náklady na uplatnění práva 2 x částka, což činí celkem částku částka. Přes řadu upomínek a předžalobní výzvy žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 4 odst. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, podle něhož v případě, že je provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Vlastník i provozovatel vozidla jsou také povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku pro druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a v daném případě činí částku částka, částka, částka za 1 den nepojištění vozidla a částku částka za náklady na mimosoudní uplatnění práva na jeden příspěvek.

6. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník provozoval výše označená 4 motorová vozidla v uvedených obdobích bez povinného ručení, uložil mu soud podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. povinnost zaplatit žalobci, jenž je ve sporu aktivně legitimován, žalobcem požadované příspěvky na pojištění i poplatky vyčíslené v souladu s citovanými ustanoveními v celkové výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1802 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši částka a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od datum náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 3. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v adresa žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.