16 C 61/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 322 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 322 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14.425,30 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 21.322 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce právnická osoba, IČO (dříve právnická osoba) poskytl žalovanému na základě smlouvy o finančním leasingu ze dne datum, číslo ve znění smluvních podmínek automobil Škoda Forman 135 LX, za jehož užívání se žalovaný zavázal po dobu 36 měsíců od datum do datum hradit sjednané nájemné ve výši 3.046 Kč měsíčně. Žalovaný ale sjednané nájemné řádně a včas nesplácel, proto předchůdce žalobce smlouvu předčasně ukončil ke dni datum. Předchůdci žalobce tak vznikl nárok na zaplacení dlužného nájemného v žalované výši. Smlouvou ze dne datum právní předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný žalobci dlužnou částku s příslušenstvím dosud neuhradil.

2. Žalovaný zůstal v řízení nepochopitelně pasivní, k žalobě se přes výzvu soudu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil a přestože je sporná pohledávka cca 18 let promlčena, žádnou námitku promlčení nevznesl. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že předchůdce žalobce příjmení Capital Leasing a.s IČO uzavřel s žalovaným dne datum písemnou smlouvu o finančním leasingu číslo ve znění splátkového kalendáře a Všeobecných smluvních podmínek, výslovně podle ustanovení § 269 odst. 2 a § 262 odst. 1 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., na podkladě které přenechal žalovanému k užívání předmět leasingu – použitý automobil Škoda Forman 135 LX v pořizovací ceně 84.000 Kč, a žalovaný se za jeho užívání zavázal předchůdci žalobce hradit po dobu 36 měsíců v době od datum do datum splátky nájemného ve výši 3.046 Kč měsíčně. V čl. VI. Všeobecných smluvních podmínek se smluvní strany mimo jiné dohodly, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátek, je předchůdce žalobce oprávněn odebrat žalovanému předmět leasingu nebo znemožnit jeho užívání a požadovat po žalovaném úhradu všech neuhrazených splátek. Žalovaný předmět leasingu převzal k užívání ke dni datum. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný uhradil předchůdci žalobce sjednané leasingové splátky ve výši 21.322 Kč. Podle výpisu z obchodního rejstříku se právní předchůdce žalobce příjmení Capital Leasing a.s IČO přejmenoval dne datum na právnická osoba se sídlem adresa. Dalším dopisem ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do datum. Podle podacího lístku žalobce předal předžalobní výzvu k poštovní přepravě dne datum. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci byť částečně zaplatil.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena platná inominátní leasingová smlouva podle § 262 odst. 2 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. účinného do 31.12.2013 (dále jen ObchZ), podle něhož účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy; jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. Předchůdce žalobce jako věřitel poskytl žalovanému na základě uzavřené smlouvy dohodnutý předmět leasingu (použitý automobil Škoda Forman 135 LX), za jehož užívání se žalovaný zavázal hradit sjednané měsíční splátky po stanovenou dobu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil předchůdci žalobce nebo žalobci dohodnuté splátky nájemného ve výši 21.322 Kč Smlouvou ze dne datum byla sporná pohledávka postoupena na žalobce, který je v řízení aktivně legitimován.

5. Ze všech uvedených důvodů soud podle § 269 odst. 2 a násl. ObchZ uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 21.322 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 369 a § 502 ObchZ. ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14.425,30 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 854 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 4 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, návrh ve věci samé a účast při jednání soudu) ve výši 1.980 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 4 úkony právní služby celkem 7.920 Kč, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby, t.j. celkem částka 1.200 Kč, cestovné podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. ve výši 1.495,30 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. za 6 půlhodin, t.j. 6 x 100 Kč, celkem 600 Kč, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 2.355 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.