16 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 18 928 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, azákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % azákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %,to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná v rozporu s účastnickou – zákaznickou smlouvou č. , hodnota, k telefonním číslům 603372241,703399398, 731298362, 731298400, 732400472 a 732469296 (dále jen smlouvou) uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce společností T-Mobile Czech Republic a.s. (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) a žalovanou, dluží předchůdci za smluvené a poskytnuté služby, za splátky označeného koncového zařízení a za smluvní pokuty částky , právnická osoba, Kč, , částka, , , částka, , , právnická osoba, Kč a , částka, . Smlouvou ze dne , datum, byly označené pohledávky postoupeny z právního předchůdce na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaná dosud žalobci dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Podle účastnické – zákaznické smlouvy č. , hodnota, k telefonním číslům 603372241,703399398, 731298362, 731298400, 732400472 a 732469296, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností T-Mobile Czech Republic a.s. a žalovanou dne , datum, , ve znění dodatků, dodal předchůdce žalobce žalované dohodnutá koncová zařízení Samsung Galaxy A21s, Acer Aspire 3 a dohodnuté služby T Mobile Tv M, Data Roaming limit, Twist 50 min., zařízení pro chytré auto a Magenta 1 za cenu podle ceníku předchůdce žalobce. Žalovaná ale poskytnuté služby řádně nesplácela, proto předchůdce žalobce dopisem ze dne , datum, uzavřené smlouvy vypověděl. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , předchůdce vyúčtoval žalované dohodnutou smluvní pokutu , právnická osoba, Kč za nevrácené koncové zařízení. Dalším vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , předchůdce vyúčtoval žalované doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení ve výši , částka, . Dalším vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, , předchůdce vyúčtoval žalované doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení ve výši , částka, . Dalším vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , předchůdce vyúčtoval žalované poplatek za instalaci zařízení ve výši , právnická osoba, Kč. Dalším vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným , datum, , předchůdce vyúčtoval žalované nesplacenou cenu zařízení ve výši , částka, . Smlouvou ze dne , datum, ve znění příloh postoupil předchůdce sporné pohledávky na žalobce. Dopisem ze dne , datum, předchůdce informoval žalovanou o převodu pohledávek na žalobce. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku žalobci uhradila.

5. Podle § 1725 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Poněvadž bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena platná účastnická – zákaznická smlouva č. , hodnota, k telefonním číslům 603372241, 703399398, 731298362, 731298400, 732400472 a 732469296, na podkladě které předchůdce žalobce předal žalované dohodnutá koncová zařízení a poskytl jí související služby za sjednanou cenu, kterou předchůdce žalobce řádně vyúčtoval avšak žalovaná ji ve lhůtě splatnosti ani dosud neuhradila, uložil soud žalované podle § 1725, § 2048 a § 2079 a násl. o.z. č. 89/2012 Sb. povinnost zaplatit aktivně legitimovanému žalobci uvedenou částku , částka, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.