16 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 18 928 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 % a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem Karla Goláně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná v rozporu s účastnickou – zákaznickou smlouvou č. hodnota k telefonním číslům 603372241,703399398, 731298362, 731298400, 732400472 a 732469296 (dále jen smlouvou) uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce společností T-Mobile Czech Republic a.s. (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) a žalovanou, dluží předchůdci za smluvené a poskytnuté služby, za splátky označeného koncového zařízení a za smluvní pokuty částky právnická osoba Kč, částka, částka, právnická osoba Kč a částka. Smlouvou ze dne datum byly označené pohledávky postoupeny z právního předchůdce na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaná dosud žalobci dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Podle účastnické – zákaznické smlouvy č. hodnota k telefonním číslům 603372241,703399398, 731298362, 731298400, 732400472 a 732469296, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností T-Mobile Czech Republic a.s. a žalovanou dne datum, ve znění dodatků, dodal předchůdce žalobce žalované dohodnutá koncová zařízení Samsung Galaxy A21s, Acer Aspire 3 a dohodnuté služby T Mobile Tv M, Data Roaming limit, Twist 50 min., zařízení pro chytré auto a Magenta 1 za cenu podle ceníku předchůdce žalobce. Žalovaná ale poskytnuté služby řádně nesplácela, proto předchůdce žalobce dopisem ze dne datum uzavřené smlouvy vypověděl. Vyúčtováním č. hodnota ze dne datum, splatným dne datum, předchůdce vyúčtoval žalované dohodnutou smluvní pokutu právnická osoba Kč za nevrácené koncové zařízení. Dalším vyúčtováním č. hodnota ze dne datum, splatným dne datum, předchůdce vyúčtoval žalované doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení ve výši částka. Dalším vyúčtováním č. hodnota ze dne datum, se splatností dne datum, předchůdce vyúčtoval žalované doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení ve výši částka. Dalším vyúčtováním č. hodnota ze dne datum, splatným dne datum, předchůdce vyúčtoval žalované poplatek za instalaci zařízení ve výši právnická osoba Kč. Dalším vyúčtováním č. hodnota ze dne datum, splatným datum, předchůdce vyúčtoval žalované nesplacenou cenu zařízení ve výši částka. Smlouvou ze dne datum ve znění příloh postoupil předchůdce sporné pohledávky na žalobce. Dopisem ze dne datum předchůdce informoval žalovanou o převodu pohledávek na žalobce. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku žalobci uhradila.

5. Podle § 1725 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Poněvadž bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena platná účastnická – zákaznická smlouva č. hodnota k telefonním číslům 603372241, 703399398, 731298362, 731298400, 732400472 a 732469296, na podkladě které předchůdce žalobce předal žalované dohodnutá koncová zařízení a poskytl jí související služby za sjednanou cenu, kterou předchůdce žalobce řádně vyúčtoval avšak žalovaná ji ve lhůtě splatnosti ani dosud neuhradila, uložil soud žalované podle § 1725, § 2048 a § 2079 a násl. o.z. č. 89/2012 Sb. povinnost zaplatit aktivně legitimovanému žalobci uvedenou částku částka spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v adresa žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.