16 C 70/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 659 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 659 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 667 Kč od datum do datum, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 6.659 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 667 Kč za období od datum do datum, kterou podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu neuhrazeného pojistného na„ FLEXI životní pojištění“ podle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky s účinností od datum pod číslo za pojistné období od datum do datum, kterou žalovaný dosud neuhradil.

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. S účinností ode datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva číslo na FLEXI životní pojištění ve znění dodatků, na základě které se žalovaný zavázal od datum do svých 80 let datum splácet pojistné ve výši 1.179 Kč měsíčně, jehož splatnost byla stanovena vždy k 1. dni každého měsíce roku. Žalovaný smluvní povinnost porušil, neboť na pojistném ani přes výzvu žalobce ze dne datum obsahující poučení o možnosti zániku pojištění pro neplacení, dlužnou částku za období od od datum do datum, kdy došlo k zániku smlouvy, neuhradil. Za výše uvedené pojistné období dluží žalovaný žalobci dlužné pojistné ve výši 6.659 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění ve výši 667 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes opakované výzvy ani předžalobní upomínku žalobci dosud neuhradil.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb. ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy za použití § 3028 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle něhož pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

6. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla s účinností ode dne datum uzavřena platná smlouva o životním pojištění ve smyslu § 2 zákona č. 37/2004 Sb. a žalovaný nedoplatek sjednaného pojistného za uvedenou dobu ani přes výzvu žalobce neuhradil, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s příslušenstvím do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní– li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.