16 C 71/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 32 078,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, aúrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, poskytl žalovanému úvěr do výše limitu , částka, prostřednictvím kreditní karty, který se žalovaný zavázal žalobci vrátit i s úroky ve výši 15 % ročně dohodnutým způsobem. Žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal, avšak dohodnuté splátky nesplácel žalobci řádně a včas, proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Úvěrový dluh činí celkem částku , částka, sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím, z poplatků ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Přes výzvy a upomínky žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o osobní kreditní kartě č. , tel. číslo, ve znění Podmínek k osobním kreditním kartám, Všeobecných obchodních podmínek a Sazebníku, na základě které žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr do výše agregovaného limitu , částka, , jež se žalovaný zavázal žalobci vrátit i s poplatky i s úroky ve splátkách dohodnutým způsobem. Podle písemného Potvrzení žalovaný převzal osobní kreditní kartu č. , hodnota, dne , datum, . Podle historického výpisu žalovaný úvěr vyčerpal dne , datum, a úvěr postupně splácel a opětovně čerpal a splácel až do dne , datum, , tj. po dobu 10 let, kdy žalobce dopisem ze dne , datum, od smlouvy o osobní kreditní kartě odstoupil. Ve vztahu ke zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy soud z obsahu smlouvy o osobní kreditní kartě zjistil, že žalovaný měl u žalobce účet, z něhož žalobce zjišťoval a posuzoval příjmy a výdaje žalovaného, žalovaný pobíral mzdu od zaměstnavatele Henigs , adresa, s.r.o., byl svobodný, a poskytnutý úvěr žalobci splácel celkem , hodnota, let podle dohodnutých podmínek. Podle úvěrové historie a výpisu z účtu ke kreditní kartě žalovaný ke dni , datum, dluží žalobci na jistině úvěru částku , částka, , na poplatcích částku , částka, , na kapitalizovaném úroku , částka, a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení , částka, a další úroky a zákonné úroky z prodlení. Předžalobní výzvu ze dne , datum, podal žalobce týž den k poštovní přepravě. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobci dlužnou částku uhradil.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena platná písemná smlouva o osobní kreditní kartě č. č. , tel. číslo, ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Bylo prokázáno, že žalobce před uzavřením sporné smlouvy zjišťoval a ověřoval úvěruschopnost žalovaného a že žalovaný žalobci revolvingový úvěr splácel 10 let. Na základě této platné smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěrový limit do výše , částka, , který žalovaný vyčerpal, avšak v rozporu se sjednanými podmínkami dohodnuté splátky ke dni , datum, žalobci řádně a včas nesplácel. Po zesplatnění úvěrového dluhu dne , datum, vznikl žalobci nárok na vrácení celkem částky , částka, s příslušenstvím. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (odstavec I. výroku rozsudku).

5. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši , částka, a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od , datum, náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 3. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje (odstavec I. výroku rozsudku).