16 C 71/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 32 078,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka a úrok 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum doplněnou podáním ze dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum poskytl žalovanému úvěr do výše limitu částka prostřednictvím kreditní karty, který se žalovaný zavázal žalobci vrátit i s úroky ve výši 15 % ročně dohodnutým způsobem. Žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal, avšak dohodnuté splátky nesplácel žalobci řádně a včas, proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni datum. Úvěrový dluh činí celkem částku částka sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši částka s příslušenstvím, z poplatků ve výši částka, z kapitalizovaného úroku ve výši částka za dobu od datum do datum a z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum. Přes výzvy a upomínky žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena písemná smlouva o osobní kreditní kartě č. tel. číslo ve znění Podmínek k osobním kreditním kartám, Všeobecných obchodních podmínek a Sazebníku, na základě které žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr do výše agregovaného limitu částka, jež se žalovaný zavázal žalobci vrátit i s poplatky i s úroky ve splátkách dohodnutým způsobem. Podle písemného Potvrzení žalovaný převzal osobní kreditní kartu č. hodnota dne datum. Podle historického výpisu žalovaný úvěr vyčerpal dne datum a úvěr postupně splácel a opětovně čerpal a splácel až do dne datum, tj. po dobu 10 let, kdy žalobce dopisem ze dne datum od smlouvy o osobní kreditní kartě odstoupil. Ve vztahu ke zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy soud z obsahu smlouvy o osobní kreditní kartě zjistil, že žalovaný měl u žalobce účet, z něhož žalobce zjišťoval a posuzoval příjmy a výdaje žalovaného, žalovaný pobíral mzdu od zaměstnavatele Henigs adresa s.r.o., byl svobodný, a poskytnutý úvěr žalobci splácel celkem hodnota let podle dohodnutých podmínek. Podle úvěrové historie a výpisu z účtu ke kreditní kartě žalovaný ke dni datum dluží žalobci na jistině úvěru částku částka, na poplatcích částku částka, na kapitalizovaném úroku částka a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částka a další úroky a zákonné úroky z prodlení. Předžalobní výzvu ze dne datum podal žalobce týž den k poštovní přepravě. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobci dlužnou částku uhradil.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena platná písemná smlouva o osobní kreditní kartě č. č. tel. číslo ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Bylo prokázáno, že žalobce před uzavřením sporné smlouvy zjišťoval a ověřoval úvěruschopnost žalovaného a že žalovaný žalobci revolvingový úvěr splácel 10 let. Na základě této platné smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěrový limit do výše částka, který žalovaný vyčerpal, avšak v rozporu se sjednanými podmínkami dohodnuté splátky ke dni datum žalobci řádně a včas nesplácel. Po zesplatnění úvěrového dluhu dne datum vznikl žalobci nárok na vrácení celkem částky částka s příslušenstvím. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (odstavec I. výroku rozsudku).

5. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši částka a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od datum náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 3. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v adresa žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje (odstavec I. výroku rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.