16 C 76/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 23 320 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a částku částka, to je v celém rozsahu, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne datum, č. hodnota poskytl jeho právní předchůdce právnická osoba (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala předchůdci žalobce vrátit nejpozději do datum. Žalovaná ale své smluvní závazky nesplnila. Žalobce se po žalované domáhá úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši částka s příslušenstvím, paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Na základě rámcové smlouvy ze dne „datum“ (správně datum) a konkrétně neoznačené dílčí smlouvy mělo dojít k postoupení sporné pohledávky z předchůdce na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaná dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

4. Soud z žalobcem předložených listin zjistil, že pod stejným číslem hodnota měl předchůdce žalobce uzavřít s žalovanou 2 různé písemné smlouvy o poskytnutí úvěrů v různé době a v různé výši, a to dne datum na částku částka a dne datum na další částku částka, přičemž ani jedna z žalobcem předložených smluv neobsahuje platný vlastoruční ani elektronický podpis zástupce předchůdce žalobce ani žalované. Žalobce tak žádnými důkazy neprokázal, že dne datum (ani jindy) uzavřel jeho právní předchůdce s žalovanou platnou písemnou smlouvu o úvěru na částku částka ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. v platném znění.

5. I v případě, že by žalobce prokázal existenci řádně podepsané smlouvy o úvěru oběma smluvními stranami, tato by byla beztak absolutně neplatná podle § 87 zákona č. hodnota Sb., neboť žalobce přes výzvu soudu ničím neprokázal, že před jejím uzavřením prováděl řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované.

6. Z žalobcem předložených začerněných výpisů neoznačeného majitele účtu vedeného u právnická osoba. soud zjistil, že v období od datum do datum bylo pod různými VS, které nesouhlasí s číslem tvrzené smlouvy „565941012“, odesláno 8 plateb v celkové výši částka neoznačenému příjemci. Z předložených dokladů nebylo prokázáno, že by platby hradil právě předchůdce žalobce, že by šlo o platby prováděné na základě tvrzené smlouvy „565941012“ a už vůbec nebylo prokázáno, že by se uvedené platby dostaly do dispozice žalované podle § 1957 o.z., aby s nimi mohla nakládat. Žalobce tak neprokázal, že jeho předchůdce tvrzenou platbu žalované skutečně poskytl.

7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba a žalobcem ze dne datum nelze zjistit, zda sporná pohledávka byla platně postoupena z předchůdce na žalobce. Podle čl. 3. smlouvy mělo mezi účastníky docházet k uzavírání dílčích smluv o postoupení, a to formou nahrání datových pásek na server SFTP, a takto prováděné postoupení mělo být prováděno podle přílohy č. hodnota ke smlouvě – strukturou datové pásky a přílohou č. hodnota - oznámením o postoupení pohledávek. Řádně vyplněnou datovou pásku žalobce soudu vůbec nepředložil a byť je pod bodem 77 položkového seznamu ze dne datum a datum uvedeno jméno a příjmení žalované a číslo smlouvy 565941012, tak z označení není zřejmé, o jakou smlouvu ze kterého data se mělo skutečně jednat a neodpovídá ani částka částka, když žalobce se domáhá jiné částky částka. Ze zmatených údajů samotného předchůdce žalobce a žalobce nelze jednoznačně a věrohodně zjistit, jaká konkrétní a nezaměnitelná pohledávka byla vůbec z předchůdce na žalobce postupována. Žalobce tak věrohodně nedoložil, že je ve sporu aktivně legitimován.

8. Podle dopisu ze dne datum společnost právnická osoba žalované oznámil, že údajně mělo dojít k postoupení pohledávky na společnost žalobce a to dokonce smlouvou z jiného dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu. Přiložené podací archy byly začerněné a jsou nevěrohodné.

9. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř. na nepředložení řádně podepsaných úvěrových smluv, na nepředložení věrohodných důkazů o provedení tvrzených plateb předchůdcem žalované i na nepředložení řádně vyplněných příloh č. hodnota a č. hodnota k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum, na neprokázání jeho aktivní legitimace ve sporu a na možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy. Žalobce se rovněž zbavil možnosti být soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 2 o.s.ř. o tom, že sporný nárok může být posouzen jinak, než podle žalobcova právního názoru a v tomto směru doplnit skutková tvrzení žaloby i o možném posouzení pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení.

10. Žalobce v řízení neprokázal existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. ani že jeho předchůdce tvrzenou částku částka žalované skutečně předal do její dispozice ani že žalobce je ve sporu aktivně legitimovaný. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako neoprávněnou ve zbývajícím rozsahu zamítl (odstavec I. výroku rozsudku).

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec II. výroku rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.