16 C 81/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednán, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky 3. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], celkem částky [částka], kterou podle žalobního tvrzení žalovaná dluží žalobci z titulu neuhrazeného pojistného na„ FLEXI životní pojištění“ podle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] pod [číslo] za pojistné období od [datum] do [datum], kterou žalovaná dosud neuhradila.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou uzavřena pojistná smlouva [číslo] na FLEXI životní pojištění, na základě které se žalovaná zavázala po dobu od [datum] do [datum] splácet pojistné ve výši [částka] měsíčně, jehož splatnost byla stanovena vždy k 1. dni každého měsíce roku. Žalovaná smluvní povinnost porušila, neboť na pojistném ani přes výzvu žalobce ze dne [datum] obsahující poučení o možnosti zániku pojištění pro neplacení, dlužnou částku za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku smlouvy, neuhradila. Za výše uvedené pojistné období dluží žalovaná žalobci celkem částku [částka], sestávající z dlužného pojistného ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění ve výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku ani přes opakované výzvy ani předžalobní upomínku žalobci dosud neuhradila. Ke dni [datum] došlo v důsledku fůze k zániku [právnická osoba] a k přechodu sporné pohledávky na nynějšího žalobce.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb. ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy za použití § 3028 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle něhož pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

6. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena platná smlouva o životním pojištění ve smyslu § 2 zákona č. 37/2004 Sb. a žalovaná nedoplatek sjednaného pojistného za uvedenou dobu ani přes výzvu žalobce neuhradila, uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci dlužnou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.