16 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 012,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrok 21,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum doplněnou podáním ze dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě spisová značka smlouvy o kontokorentním úvěru Flexikredit ze dne datum ve znění dispozice ze dne datum, uzavřené mezi společností právnická osoba. (dále jen jako právní předchůdce žalobce nebo žalobce) a žalovaným, poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr formou povoleného debetního zůstatku na účtu žalovaného ve výši částka, který se žalovaný zavázal nepřekročit a vrátit jej předchůdci i se sjednanými úroky i poplatky dohodnutým způsobem. Žalovaný poskytnutý úvěrový limit v době od datum do datum přečerpal a vzniklý debetní zůstatek ve výši částka navýšený o smluvené poplatky ve výši částka žalovaný přes výzvy a upomínky žalobci dosud neuhradil. Smlouvou ze dne datum a datum postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena písemná smlouva o bankovních produktech ve znění VOP, ZPP a Sazebníku, na podkladě které předchůdce žalobce právnická osoba poskytl žalovanému na základě jeho žádosti úvěr formou debetního zůstatku Flexikredit na běžném účtu žalovaného do výše úvěrového rámce částka. Dispozicí ke smlouvě ze dne datum povolil předchůdce žalobce žalovanému zvýšení úvěrového záporného limitu do částky částka. Předchůdce žalobce zjišťoval a ověřoval úvěruschopnost žalovaného z údajů z jeho běžného účtu spravovaného předchůdcem žalobce. Podle výpisů z běžného i úvěrového účtu a platební historie žalovaný v době od datum do datum povolený úvěrový limit přečerpal a takto vznikl debetní zůstatek ve výši částka. Žalobci vznikl rovněž nárok na sjednané poplatky ve výši částka za výzvy a upomínky zaslané žalovanému. Dopisem ze dne datum předchůdce žalobce poskytování Flexikreditu k běžnému účtu žalovaného ukončil a dalším dopisem ze dne datum úvěrovou smlouvu pro nepovolený záporný (debetní) zůstatek vypověděl, neboť přes výzvy a upomínky ze dne datum, datum a datum žalovaný vzniklý dluh neuhradil. Ke dni datum předchůdce žalobce úvěrový dluh zesplatnil na částku částka a dopisem ze dne datum oznámil žalovanému ukončení smlouvy o běžném účtu žalovaného. Smlouvou ze dne datum ve znění příloh postoupil předchůdce spornou pohledávku na společnost I-Xon a.s. a další smlouvou ze dne datum postoupila tato společnost spornou pohledávku na žalobce.O postoupení byl žalovaný informován dopisem společnosti I-Xon a.s. ze dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena platná písemná smlouva o úvěru formou povoleného debetního zůstatku Flexikredit na běžném účtu žalovaného ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Bylo prokázáno, že žalobce před uzavřením sporné smlouvy zjišťoval a ověřoval úvěruschopnost žalovaného z jeho běžného účtu a že žalovaný poskytnutý úvěr splácel 3 roky. Na základě této platné smlouvy změněné dispozicí ze dne datum předchůdce poskytl žalovanému debetní úvěrový limit do výše částka, který žalovaný přečerpal, avšak v rozporu se sjednanými podmínkami vzniklý debetní zůstatek v zesplatněné výši částka předchůdci žalobce ani aktivně legitimovanému žalobci nevrátil. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (odstavec I. výroku rozsudku).

5. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši částka a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od datum náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 3. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Podání žalobce ze dne datum není účelně vynaloženým úkonem právní služby, neboť podle jeho obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v adresa žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje (odstavec I. výroku rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.