16 C 82/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 044,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 044,64 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 6 840,35 Kč, úrok 8,05 % ročně z částky 19 899,64 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 804,56 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 21 049,64 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.294 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. ulice.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 21.044,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Smlouvy o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé ze dne datum uzavřené podle § 269 odst. 2 a § 708 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., povolil žalobce žalovanému dne datum možnost přečerpat ČSOB Studentské konto Plus do úvěrového limitu 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal nepřekročit a poskytnuté finanční prostředky vrátit dohodnutým způsobem. Žalovaný své smluvní závazky nesplnil, proto žalobce úvěrový dluh zesplatnil ke dni datum. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný žalobci dlužnou částku ve výši 21.044,64 Kč sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 19.899,64 Kč a z poplatků za výzvy i upomínky ve výši 1.150 Kč a z dohodnutých úroků, úroků z prodlení a zákonných úroků z prodlení dosud nevrátil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným dne datum písemnou Smlouvu o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé podle § 269 odst. 2 a § 708 o běžném účtu obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., na základě které zřídil pro žalovaného příjmení jméno konto Plus č. bankovní účet. Na základě další žádosti žalovaného ze dne datum žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky formou povoleného přečerpání běžného účtu ČSOB Studentského konta Plus č. bankovní účet do výše úvěrového limitu 20.000 Kč při úrokové sazbě 13,9 % p.a. pod podmínkou, že žalovaný poskytnutý limit nepřekročí a poskytnuté finanční prostředky bude splácet dohodnutým způsobem řádně a včas v souladu s Obchodními podmínkami žalobce. Podle úvěrové historie žalovaný sjednané podmínky úvěru nesplnil, proto žalobce dopisem ze dne datum úvěrový dluh zesplatnil ke dni datum. Dlužná částka 21.044,64 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 19.899,64 Kč, z poplatků za výzvy i upomínky ve výši 1.150 Kč a z dohodnutých úroků, úroků z prodlení a zákonných úroků z prodlení. Na výzvy a upomínky žalobce ze dne datum, datum, datum a předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobci dlužnou částku byť částečně zaplatil.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena platná Smlouva o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé ve smyslu § 269 odst. 2 a § 708 (o běžném účtu) obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., na základě které zřídil žalobce pro žalovaného příjmení jméno konto Plus č. bankovní účet. Na žádost žalovaného uzavřel žalobce s žalovaným dne datum Sb. platnou smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. účinného do 31.12.2013 (dále jen ObchZ), podle níž mohl žalovaný přečerpat výše uvedený běžný účet do výše úvěrového limitu 20.000 Kč. Žalovaný ale v rozporu se sjednanými podmínkami úvěr přečerpal a dohodnuté splátky úvěru nehradil řádně a včas a z toho důvodu žalobce úvěrový dluh zesplatnil ke dni datum. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný úvěrový dluh v celkové výši 21.044,64 Kč s příslušenstvím zaplatil.

5. Ze všech uvedených důvodů soud podle § 497 a násl. ObchZ uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 21 044,64 Kč spolu s úroky a zákonnými úroky z prodlení podle § 369 a § 502 ObchZ. ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.294 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 842 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč částkou 252 Kč. Podání žalobce ze dne datum není účelně vynaloženým úkonem právní služby, neboť podle jeho obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.