16 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, LL.M.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu regresní náhrady za škodu, kterou žalovaný způsobil dne datum tím, že úmyslně poškodil automobil Škoda Fabia, registrační značka zaparkovaný v obec na parkovišti u Polikliniky část obce ve vlastnictví poškozeného jméno příjmení. Žalobce poškozenému jako svému pojištěnci vyplatil dne datum škodu sníženou o smluvní spoluúčast ve výši částka v celkové výši částka, kterou nyní požaduje po žalovaném podle § 2820 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.).

3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednán, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že podle Úředního záznamu Policie ČR, obvodního ředitelství obec III, č.j. KRPA-146580-9/TČ-2018-001319 ze dne 2.5.2018 měl žalovaný dne datum na parkovišti u Polikliniky část obce způsobit na automobilu vlastníka jméno příjmení úmyslně škodu. příjmení vozidla jméno příjmení měl v rozhodné době poškozený automobil pojištěný u žalobce na základě pojistné smlouvy ze dne datum, číslo. Podle výpočtu plnění žalobce a příkazu k úhradě uhradil žalobce jméno příjmení za poškození automobilu částku částka dne datum. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný spornou částku přes výzvy a předžalobní upomínku ze dne datum aktivně legitimovanému žalobci zaplatil.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 2820 o.z., podle něhož vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

6. Poněvadž bylo prokázáno, že žalobce vynaložil v souvislosti s poškozením automobilu Milana Dolej částku částka a škodu způsobil žalovaný zaviněným protiprávním jednáním, uložil soud žalovanému podle číslo a násl. o.z. uhradit žalobci celkovou spornou částku včetně zákonných úroků z prodlení podle nařízení vlády č. 531/2013 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.