16 C 94/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 47 170 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 47 170 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12.052 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) a § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 47.170 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení dluží žalovaný žalobci z titulu náhrady škody na zdraví ve smyslu § 2958 o.z. a za ztrátu na výdělku ve smyslu § 2962 o.z. Žalovaný způsobil žalobci zranění tím, že dne datum v obec na ulici Za Mlejnem číslo udeřil žalobce rukou do obličeje, čímž žalobci způsobil zlomeninu spodiny orbity vlevo, zlomeninu nosních kůstek a septa nosního, frakturu maxilárního sinu vlevo a tržné zhmožděné rány nosu, přičemž zranění si vyžádalo hospitalizaci v nemocnici v době od datum do datum a následnou dobu léčení do datum. Za toto jednání byl žalovaný pravomocně odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 29.9.2021, č.j. 6 T 113/2021-143, k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. Trestní příkaz nabyl právní moci dne datum. Bolestné za utrpěné zranění bylo ohodnoceno na 102 bodů, což podle přepočtu činí částku 36.323 Kč. Ztráta na výdělku za číslo činila částku 10.847 Kč. Přes výzvu k plnění a předžalobní upomínku žalovaný žalobci ničeho nezaplatil.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Žalovanému byly žaloba a předvolání k prvnímu jednání ve věci doručeny podle § 49 o.s.ř. dnem datum, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, které se uskutečnilo dne datum, přičemž byl poučen, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavil.

5. Pověřený zástupce žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Soud věc právně posoudil podle § číslo o náhradě za ublížení na zdraví a podle § 2962 o náhradě za ztrátu na výdělku podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok na požadované zákonné úroky vyplývá z § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu škody i s příslušenstvím ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 12.052 Kč Tyto sestávají z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši ve výši 3.020 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 9.060 Kč, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka 900 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši 2.092 Kč.

8. Žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. d) zák. o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. osvobozen od placení soudních poplatků. Podle § 2 odst. 3 cit. zák. přešla poplatková povinnost z žalobce na žalovaného. Žalovanému bude povinnost k úhradě SOP stanovena samostatným usnesením. Proti odstavci I. výroku rozsudku ve věci samé lze odvolání podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím soudu zdejšího. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu. Proti výroku o nákladech řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.