16 C 94/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 69 018,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V celém dalším zbývajícím rozsahu, v němž se žalobce domáhal po žalovaném zaplatit další částku částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,50 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a úrok 19,8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum doplněnou podáním ze dne datum a datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce právnická osoba a.s. (dále jen předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a o vydání a užívání kreditní karty č. hodnota, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit dohodnutým způsobem. Žalovaný ale své závazky ze smlouvy nesplnil a přes výzvy a upomínky zbytek dluhu nezaplatil. Žalobce se nyní domáhá po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 69.018,08 s příslušenstvím. Na základě vkladu části podniku předchůdce žalobce se od datum stala právním nástupcem společnost právnická osoba., která smlouvou ze dne datum postoupila spornou pohledávku na žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

4. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, žalobce soudu nepředložil žádnou tvrzenou smlouvu o revolvingovém úvěru a o vydání a užívání kreditní karty č. hodnota, uzavřenou údajně mezi jeho právním předchůdcem právnická osoba a.s. a žalovaným dne datum, na jejímž základě měl předchůdce poskytnou žalovanému revolvingový úvěrový rámec ve výši částka a výše označenou kreditní kartu. Žalobce soudu předložil pouze listinu s přelepeným záhlavím čárovým kódem č. G00088775 ze dne ze dne datum, z jejíhož obsahu však vyplývá, že se jedná pouze o žádost žalovaného ze dne datum adresovanou zřejmě právnická osoba a.s. adresa o vydání a užívání kreditní karty (číslo karty nebylo uvedeno), kdy žalovaný požadoval vyšší úvěrový rámec částka, než který měl předchůdce žalobce žalovanému skutečně poskytnout. Tuto žádost podepsal pouze žalovaný, nikdo jiný. Žalobce zaměňuje žádost žalovaného o vydání a užívání kreditní karty se smlouvou o úvěru a lze pochybovat, že žalobce skutečně má údajnou úvěrovou smlouvu ze dne datum k dispozici. Žalobce žádným důkazem existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru uzavřené mezi jeho předchůdcem a žalovaným neprokázal.

5. Pokud jde o vzájemnou výši plnění, tak z platební historie Monety Money bank bylo prokázáno, že za dobu od datum do datum žalovaný na jistině vyčerpal na úkor předchůdce celkem částku částka, nic více. Pokud je v platební historii uvedena celková částka částka, jde o součet jistiny s údajně smluvenými poplatky i úroky, které se přičítají k jistině úvěru, na které ale nemá žalobce nárok bez prokázání existence platné úvěrové smlouvy. Podle skutkových tvrzení žalobce, platební historie a výpisů z kreditní karty měl žalovaný předchůdci žalobce zaplatit pouze částku částka. Pravdivost tohoto údaje nebyla žádnými důkazy vyvrácena. Nedoplatek tak činí celkem částku částka.

6. Pokud jde o právní nástupnictví, tak smlouvou o vkladu části podniku ze dne datum se právním zástupcem po právnická osoba a.s. stala společnost právnická osoba., která smlouvou ze dne datum ve znění příloh a dodatků postoupila spornou pohledávku na žalobce.

7. S ohledem na skutečnost, že žalobce neprokázal existenci platné smlouvy o úvěru, neměly další zjištění učiněné z ročních úrokových sazeb předchůdce, ze sazebníku, obchodních podmínek a z odstoupení předchůdce od smlouvy žádný relevantní význam.

8. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem poučen podle § 118a o.s.ř. o tom, že z jím předložených listin jeho tvrzení o uzavření platné úvěrové smlouvy nevyplývá a zbavil se tak i možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy k prokázání sporného nároku.

9. Podle ustanovení § 451 občanského zákoníku č. 40/1964 ve znění datum (dále jen obč.z.) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odstavec l). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odstavec 2).

10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žalobce prokázal, že jeho předchůdce poskytl žalovanému v době od datum do datum celkem částku částka a že žalovaný předchůdci vrátil celkem částku částka. Existence platně uzavřené smlouvy o úvěru nebyla prokázána. Přijetím plnění bez právního důvodu se žalovaný na úkor předchůdce potažmo žalobce bezdůvodně obohatil a toto plnění musí aktivně legitimovanému žalobci vrátit. Soud tudíž podle § 451 obč.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zbývající částku částka s příslušenstvím (odstavec I. výroku rozsudku).

11. V celém dalším zbývajícím rozsahu soud žalobu jako neoprávněnou zamítl, neboť se jednalo o plnění (smluvní úroky, poplatky, smluvní pokuty apod.) požadované na základě neexistující smlouvy o úvěru (odstavec II. výroku rozsudku).

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný měl v řízení větší procesní úspěch (počítáno z punkta částka), avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec III. výroku rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.