16 C 94/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 24 280 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v rozsahu částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zastavuje.

III. V celém dalším zbývajícím rozsahu, kterým se žalobce po žalovaném domáhal zaplatit další částku ve výši částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží na základě smlouvy o úvěru ze dne datum uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba adresa (dále jen předchůdce nebo žalobce) a žalovaným formou komunikace na dálku, na jejímž základě předchůdce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši částka, jež se žalovaný zavázal předchůdci vrátit dohodnutým způsobem. Žalovaný ale smluvené povinnosti nesplnil. Smlouvou ze dne datum ve znění dodatků postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvu ani předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne datum a datum uvedl, že sporný nárok „v zásadě uznává“, avšak pro další dluhy je schopen jej splácet po částka měsíčně. Toto sdělení postrádalo elektronický podpis žalovaného a navíc nebyly splněny zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu ustanovení § 153a odst. 2 a § 99 odst. 2 o.s.ř., neboť smír v intencích žalobního návrhu by byl v zjevně rozporu s § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb.

3. Ačkoliv se žalovaný domáhal plnění dluhu ve splátkách, přes výzvu soudu ze dne datum žalovaný své osobní a majetkové poměry konkrétně a úplně nepopsal ani je nedoložil a přes upozornění soudu, že jeho účast je při jednání bezpodmínečně nutná, se žalovaný k jednání nedostavil ani se z něj neomluvil. Tím dal soudu najevo, že o umožnění plnění ve splátkách ve skutečnosti nestojí. právnická osoba průběhu řízení soud opakovaně vyzval žalobce k předložení konkrétních důkazů vztahujících se k provádění úvěruschopnosti žalovaného spotřebitele předchůdcem žalobce před uzavřením sporné smlouvy. Žalobce na výzvu soudu pouze obecně uvedl, že jeho předchůdce prováděl lustraci žalovaného z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, avšak konkrétní důkazy v požadovaném směru soudu nepředložil ani je neoznačil.

5. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu v rozsahu částky částka s příslušenstvím zpět z důvodu, že tuto částku mu žalovaný zaplatil po podání žaloby. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. a řízení ve zpět vzatém rozsahu zastavil (odst. II. výroku rozsudku).

6. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto:

7. Soud z žalobcem předložené písemné smlouvy o úvěru č. hodnota na částku částka při úrokové sazbě 279,83 % ročně a RPSN 1.141,20 % ve znění dodatků č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum zjistil, že v rozporu s § 561 a § 562 o.z. smlouva ani dodatky neobsahují žádný vlastoruční ani elektronický podpis předchůdce žalobce právnická osoba ani žalovaného. Žalobce tak žádnými důkazy neprokázal, že jeho předchůdce uzavřel dne datum (ani jindy) s žalovaným platnou písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. v platném znění.

8. I v případě, že by byla smlouva předchůdcem žalobce i žalovaným řádně podepsána, byla by podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stejně absolutně neplatná, neboť žalobce konkrétně netvrdil ani žádnými důkazy neprokázal, že jeho předchůdce splnil povinnost uloženou mu v § 84 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. prověřit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr žalobci vrátit (tzv. úvěruschopnost). Splnění této zákonné podmínky žalobcem musí soud zjišťovat z úřední povinnosti. Žalobce žádné důkazy k prokázání, zjišťování, ověřování a posuzování úvěruschopnosti žalovaného nepředložil.

9. Pokud jde o vzájemné plnění, žalovaný nerozporoval, že by od žalovaného neobdržel částku částka a ze začerněných výpisů z běžného účtu právnická osoba je zřejmé, že v době od datum do datum byla tato částka částka odeslána předchůdcem na účet žalovaného. Žalovaný tak obdržel od předchůdce žalobce částku částka. Pokud jde o plnění žalovaného, v řízení nebylo zjištěno ani nevyšlo najevo, že by žalovaný do dne podání žaloby předchůdci potažmo žalobci cokoliv zaplatil. Až po podání žaloby žalovaný zaplatil žalobci pouze částku částka a v tomto rozsahu i s příslušenstvím vzal žalobce žalobu částečně zpět, o čemž bylo rozhodnuto v odst. II. výroku rozsudku.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum ve znění příloh a dodatků soud zjistil, že předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. O postoupení pohledávky informoval žalobce žalovaného dopisem ze dne datum.

11. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř. na nepředložení řádně podepsané úvěrové smlouvy, na nepředložení důkazů o provedení úvěruschopnosti žalovaného spotřebitele a na možnost doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy.

12. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že na základě nepodepsané nebo absolutně neplatné smlouvy o úvěru (ze dne datum) poskytl předchůdce žalobce v době od datum do datum žalovanému celkem částku částka a že žalovaný předchůdci ani žalobci do dne podání žaloby ničeho nevrátil. Plnění, které předchůdce žalobce žalovanému poskytl, pak představuje plnění bez platného závazku. adresa.500 Kč (po částečném zastavení řízení v rozsahu částka s příslušenstvím), kterou žalovaný dosud dluží žalobci, představuje nesplacenou jistinu spotřebitelského úvěru, kterou je žalovaný povinen žalobci vrátit podle speciálního ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. (ve vztahu k obecnému ustanovení § 2991 o.z., viz rozsudek NS ČR spisová značka ze dne datum). Podle skutkových tvrzení žaloby se v projednávané věci nejedná o vydání klasického bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z., nýbrž o spor o plnění ze spotřebitelské úvěrové smlouvy podle výše uvedených ustanovení.

13. I když žalovaný žádal o umožnění hradit dluh ve splátkách, přes výzvu soudu své majetkové a osobní poměry konkrétně a úplně nepopsal, nedoložil je a k nařízenému jednání soudu se bezdůvodně nedostavil ani se z něj neomluvil. Pouhé označení 3 závazků k úhradě částek ve výši částka, částka a sporné částky částka a předložení pouhé výzvy právnická osoba.A. finance rozhodně není úplným popsáním jeho poměrů odůvodňujících poskytnutí možnosti plnit dluh ve splátkách. Pro liknavý a hrubě zarážející přístup samotného žadatele soud žalovanému splácet dluh postupně neumožnil, neboť pro to nebyly zjištěny konkrétní zákonné důvody.

14. Pokud jde o lhůtu přiměřenou k možnostem spotřebitele k zaplacení nedoplatku úvěrové jistiny (nebo zápůjčky), z ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., z důvodové zprávy k tomuto ustanovení, z rozhodnutí NS ČR č.j. spisová značka i Krajského soudu v adresa – pobočky v Olomouci č.j. spisová značka vyplývá, že spotřebitel není povinen vrátit poskytnutou jistinu ihned, nýbrž „v době odpovídající jeho možnostem“, což je buď v soudem určené lhůtě nebo v soudem stanovených splátkách, v jakých je spotřebitel schopen jistinu úvěru splácet. Pokud spotřebitel hradí poskytnutou jistinu úvěru „podle svých možností“, nemůže se dostat s její úhradou do prodlení, a tudíž poskytovateli spotřebitelského úvěru nebo zápůjčky nemůže ani vzniknout nárok na přiznání zákonných úroků z prodlení. Poněvadž soud pro pasivitu žalovaného spotřebitele nezjistil důvody pro umožnění hradit dluh v přiměřených splátkách, určil soud jako přiměřenou 3 denní lhůtu splatnosti analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. Ze všech uvedených důvodů uložil soud žalovanému podle § 87 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit aktivně legitimovanému žalobci částku částka v soudem určené 3 denní lhůtě běžící od právní moci rozsudku (odstavec I. výroku rozsudku).

16. V celém dalším zbývajícím rozsahu soud žalobu jako neoprávněnou zamítl, neboť se jednalo o plnění (smluvní úroky, poplatky, smluvní pokuty či náklady na uplatnění pohledávky) požadované na základě absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru a poněvadž se žalovaný spotřebitel dosud neocitl v prodlení, nepřiznal mu ani žádné zákonné úroky z prodlení (odstavec III. výroku rozsudku).

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný pouze částečně zaokrouhleně v rozsahu 72 % (počítaje z celkového punkta jistiny a příslušenství ve výši částka, z něhož byla žalobci přiznána pouze částka částka a řízení bylo částečně v rozsahu částka zastaveno pro chování žalovaného, což je celkový úspěch žalobce v rozsahu částka) a neúspěšný v rozsahu 28 % (počítaje ze zamítnutého punkta jistiny a příslušenství). Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. má proto žalobce právo na poměrnou část nákladů řízení ve výši 44 % (od úspěchu 72 % bylo třeba odečíst neúspěch ve výši 28 %) v celkové výši částka. Žalobci přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby ve výši částka a z účelně vynaložených nákladů na zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum náleží odměna za krácené 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. cit. vyhl., to znamená za 3 úkony právní služby celkem částka, dále podle § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka, dále odměna za 1 nekrácený úkon (za zpětvzetí v rozsahu částka) podle § 7. bod 1 cit. vyhl. ve výši částka a 1 x režijní paušál ve výši částka podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., zvýšeno o 21 % DPH ve výši částka. Podání žalobce ze dne datum a ze dne datum nejsou účelně vynaloženými úkony právní služby, neboť podle jejich obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu a o omluvu k jednání. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v adresa žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje. Celkové náklady řízení žalobce činily zaokrouhleně částku 3.937, z níž 44 % činí zaokrouhleně částku částka (odstavec IV. výroku rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.