16 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10.000 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 10.000 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.315,07 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 16.474,25 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a dále částku 5.000 Kč, to je v celém rozsahu, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 15.000 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne datum, č. B0001901220609328 poskytl jeho právní předchůdce právnická osoba obec (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit v celkové výši 14.195,71 Kč případně ve výši 20.999,81 Kč při RPSN 9. 867,10 % dohodnutým způsobem. Žalovaný ale své smluvní závazky nesplnil a předchůdci potažmo žalobci nic nevrátil. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 10.000 Kč s příslušenstvím a sjednané smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč Smlouvou ze dne datum postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci dosud nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce žádnými věrohodnými důkazy neprokázal, že dne datum (ani jindy) uzavřel jeho právní předchůdce s žalovaným platnou písemnou smlouvu o úvěru č. B0001901220609328 ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru číslo Sb. v platném znění. Žalobcem předložená formulářová smlouva neobsahuje totiž v rozporu s § 561 a § 562 o. z. a § 7 zák. č. 297/2016 Sb. pod textem ujednání vlastoruční ani zaručený nebo uznávaný elektronický podpis žalovaného. Tzv. jiný elektronický podpis podle § 7 zák. č. 297/2016 Sb. zase neumožňuje identifikovat jednajícího v závažných právních jednáních, mezi něž smlouva o úvěru beze sporu patří. Navíc osamocený údaj„ Jméno a příjmení celé jméno žalovaného, Sms kód: číslo“ je přiložen na samostatné neočíslované, nepodepsané a nedatované straně formátu A4 a nelze z něj dovodit, že se bezprostředně vztahuje k textu smlouvy. Tento údaj neumožňuje identifikovat jednajícího, proto nesplňuje ani náležitosti jiného elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. vztahujícího se k závažným právním jednáním. Žádný vlastoruční ani jedinečný zaručený nebo uznávaný elektronický podpis žalovaného neobsahuje ani formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Smlouva o úvěru mohla být uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím mimo jiné internetu apod., avšak v takovém případě bylo na žalobci, aby jednoznačně prokázal, že k platnému uzavření smlouvy o úvěru skutečně došlo, což žalobce v projednávané věci nesplnil.

5. I v případě, že by byla smlouva žalovaným řádně podepsána, byla by stejně podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. absolutně neplatná, neboť žalobce netvrdil ani ničím neprokázal, že jeho předchůdce splnil povinnost uloženou mu v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. prověřit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr žalobci vrátit (tzv. úvěruschopnost). Splnění této zákonné podmínky žalobcem musí soud zjišťovat z úřední povinnosti. Žalobce zjevně přehlédl, že z jím předložených výpisů z účtu žalovaného je zřejmé, že za období od datum do datum žalovaný čerpal poskytnuté úvěry celkem 34 x a uhradil celkem 7 splátek úvěrů, v období od datum do datum žalovaný čerpal úvěry celkem 32 x a uhradil celkem 10 splátek úvěrů a za dobu od datum do datum žalovaný čerpal celkem 6 úvěrů. Přes tyto do očí bijící varovné údaje se předchůdce žalobce reálnými výdaji ani dalšími dluhy žalovaného svědčícími o jeho předlužení z nepochopitelných důvodů nezabýval.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba obec a žalobcem ze dne datum nelze zjistit, zda sporná pohledávka byla platně postoupena na žalobce. Údaje ve smlouvě jsou zjevně žalobcem účelově začerněny a takto znehodnocená smlouva není věrohodná ani z ní nelze zjistit, zda došlo k naplnění smluvených podmínek souvisejících s platným postoupením pohledávek. Žalobce ani nepředložil soudu přílohu ke smlouvě, z níž by bylo možno spornou pohledávku a ostatně všechny postupované pohledávky identifikovat. Nepodepsaná a nedatovaná interní listina žalobce označená jako KIE C/4 číslo platnou přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek ve stavu ke dni datum (viz čl. II. bod 1 smlouvy o postoupení) rozhodně není. Jde pouze o interní rozpis údajných nároků žalobce ze smlouvy, o nic více. Z této listiny nelze ani zjistit, kdy a za jakým účelem byla vůbec vytvořena.

7. Podle dopisu ze dne datum společnost právnická osoba obec žalovanému oznámila, že mělo dojít k postoupení pohledávky ve výši 33.045,74 Kč na žalobce. Dopisem ze dne datum zase žalobce žalovanému oznámil, že na základě smlouvy ze dne datum se stal majitelem pohledávky v celkové výši 32.291,62 Kč Ani z těchto rozporných údajů nelze věrohodně zjistit, zda vůbec ani v jaké výši došlo k platnému postoupení sporné pohledávky z předchůdce na žalobce.

8. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř. na nevěrohodnost začerněné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ani o tom, že předložená listina KIE C/4 číslo nemůže být platnou přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek a dále o neprokázání jeho aktivní legitimace ve sporu a o možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žalobce existenci ani oprávněnost uvedeného nároku z titulu tvrzené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. ani z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o.z. nedoložil a ostatně ani neprokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Poněvadž podle obsahu spisu procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly, soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.