16 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], se zamítá.

II. Řízení se v rozsahu částky [částka], představující kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka], zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a částky [částka], celkem částky [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaná dluží na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka], jež se žalovaná zavázala věřiteli vrátit ve lhůtě splatnosti do [datum]. Žalovaná ale smluvené povinnosti nesplnila. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení nevrácené jistiny úvěru ve výši [částka] s příslušenstvím a na smluvní pokutu ve výši [částka] Smlouvou ze dne [datum] postoupil předchůdce žalobce spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvu ani předžalobní upomínku žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila 2. Po výzvě soudu ze dne [datum], aby žalobce doplnil skutková tvrzení o zjišťování a prověřování žalované poskytnutý úvěr věřiteli vrátit, žalobce svým podáním ze dne [datum] vzal žalobu v rozsahu částky [částka], představující kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka], bez uvedení důvodu částečně zpět.

3. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. a řízení ve zpět vzatém rozsahu částečně zastavil (odst. II. výroku rozsudku).

4. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.

5. Soud z žalobcem předložené písemné smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] zjistil, že za věřitele [právnická osoba] [obec] smlouva neobsahuje v rozporu s § 561 a § 562 o.z. žádný vlastoruční ani elektronický podpis oprávněného zástupce. Žalobce tak žádnými důkazy neprokázal, že dne [datum] (ani jindy) uzavřel jeho právní předchůdce s žalovanou platnou písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. v platném znění.

6. I v případě, že by byla smlouva za předchůdce žalobce řádně podepsána, byla by stejně podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. absolutně neplatná, neboť žalobce přes výzvu soudu netvrdil ani ničím neprokázal, že splnil povinnost uloženou mu v § 86 cit. zákona prověřit schopnost žalované poskytnutý úvěr žalobci vrátit (tzv. úvěruschopnost). Splnění této zákonné podmínky žalobcem musí soud zjišťovat z úřední povinnosti.

7. Pro absenci podpisu oprávněného zástupce předchůdce žalobce na smlouvě nebylo ani prokázáno, že by žalovaná skutečně obdržela tvrzenou částku [částka] právě od předchůdce žalobce. Rovněž ani z dalších listin nevyplývá, že by žalobcem tvrzená částka byla žalované připsána na její účet, ani že by se žalovaná na úkor žalobce neoprávněně obohatila. Žalobce žádný důkaz o připsání této částky žalované na její účet nepředložil ani jej neoznačil. Z neoznačené listiny – potvrzení o přijetí platby ze dne [datum] je pouze zřejmé, že se listina týkala úhrady mezi žalobcem a společností [právnická osoba] a nešlo o připsání úvěru žalované. Z žalobcem předložených listin tak nelze ani zjistit, zda vůbec ani kdy byla tvrzená částka [částka] skutečně připsána na účet žalované podle § 1957 odst. 1 o.z., aby s ní mohla nakládat.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žalobce existenci ani oprávněnost uvedeného nároku z titulu tvrzené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. ani z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o.z. nedoložil. Proto žalobu jako nedůvodnou ve zbývajícím rozsahu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Poněvadž podle obsahu spisu procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly, soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.