19 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Malou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatiti žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka], úrokem v kapitalizované výši [částka], úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 23,66 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení; a částku [částka] s úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka], úrokem v kapitalizované výši [částka], úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 23,66 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka] s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky (nárok 1) představuje v části [částka] žalovanou neuhrazenou zápůjčku (poskytnutou jí v totožné výši), v části [částka] žalovanou neuhrazený poplatek za administrativní činnost (sjednaný ve výši [částka]), v části [částka] žalovanou neuhrazený poplatek za hotovostní inkaso splátek (sjednaný ve výši [částka]) a v části [částka] žalovanou neuhrazený poplatek za životní pojištění (sjednaný ve výši [částka]), to vše dle smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] (dále také jen„ původní věřitelka“), a žalovanou. Žalobkyně dále požadovala sjednaný úrok ve výši 23,66 % ročně z částky [částka] od [datum] (tj. od marného uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do [datum] v kapitalizované výši [částka] a dále od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] (tj. ode dne marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky) do [datum] v kapitalizované výši [částka] a dále od [datum] do zaplacení. Dále pak jistina (nárok 2) představuje v části [částka] žalovanou neuhrazenou zápůjčku (poskytnutou jí ve výši [částka]) a v části [částka] žalovanou neuhrazený poplatek za hotovostní inkaso splátek (sjednaný ve výši [částka]), to vše dle smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi původní věřitelkou a žalovanou. Žalobkyně dále požadovala sjednaný úrok ve výši 23,66 % ročně z částky [částka] od [datum] (tj. od marného uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do [datum] v kapitalizované výši [částka] a dále od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] (tj. ode dne marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky) do [datum] v kapitalizované výši [částka] a dále od [datum] do zaplacení. Pohledávky včetně příslušenství byly na žalobkyni postoupeny a žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k jejich úhradě.

2. Na základě žalobních tvrzení, z nichž vyplývaly žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství, byl Okresním soudem v Přerově dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, č. j. EPR 332868/2020-5 (dále jen„ elektronický platební rozkaz“). Výrokem II. citovaného rozhodnutí byla žalovaná vyzvána dle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby se v případě podání odporu proti platebnímu rozkazu ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila k žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Dále byla žalovaná poučena o obsahových náležitostech vyjádření, stejně jako o možných následcích, které by nastaly v případě, pokud by se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřila (tj. žalovaná byla poučena o možném vzniku fikce uznání žalobou uplatněných nároků, jakož i o tom, že na podkladě vzniku fikce uznání nároku může být ve věci rozhodnuto rozsudkem pro uznání). Elektronický platební rozkaz (obsahující výzvu dle § 114b o. s. ř.) byl žalované doručen prostřednictvím České pošty, s. p., do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaná následně podala v zákonné lhůtě proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, v němž k věci samé ničeho konkrétního neuvedla. Na výzvu soudu dle § 114b o. s. ř. pak žalovaná nereagovala. Lhůta pro vyjádření pak plynula do [datum] včetně (k doručení elektronického platebního rozkazu došlo dne [datum], patnáctidenní lhůta pro podání odporu plynula do [datum] včetně a třicetidenní lhůta pro vyjádření k žalobě plynula do [datum] včetně).

3. Podle § 114b odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

4. Podle § 153a odst. 1 věty první o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který proti němu žalobou uplatňování, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

5. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.).

6. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).

7. Podle ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem.

8. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že na straně žalované došlo k uznání žalobou uplatněných nároku včetně veškerého příslušenství, a to ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. Žalovaná sice podala včasný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, ve věci samé se však na výzvu soudu v zákonné lhůtě dle § 114b odst. 1 a 2 o. s. ř. (která plynula do [datum] včetně) jakkoli nevyjádřila. Výzva dle § 114b o. s. ř. pak byla začleněna do elektronického platebního rozkazu, který byl žalované doručen do vlastních rukou společně s žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), to vše, aniž by se v řízení uskutečnilo přípravné jednání nebo první jednání ve věci.

9. Žalobou uplatněný nárok na úhradu nesplacených zápůjček ve výši [částka] a [částka] má oporu v § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; nárok na úhradu sjednaných poplatků (včetně jejich jednotlivých součástí) vychází z § 1789 občanského zákoníku; nárok na sjednané úroky koresponduje s § 2392 občanského zákoníku a konečně nárok na uplatněné úroky z prodlení plyne z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na povahu žalobou uplatněného nároku a na obsah žalobních tvrzení se tedy jedná o věc, o níž lze uzavřít a schválit soudní smír. Nadto obsah žalobního žádání není v rozporu s kogentními ustanoveními právních předpisů.

10. V intencích uvedeného tedy soud podle § 153a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalobě zcela vyhověl rozsudkem pro uznání (výrok I). Jelikož došlo ke splnění zákonných předpokladů (jak je výše uvedeno), byl soud k vydání takového rozhodnutí povinován.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka], odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); předžalobní výzva a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 7 bod 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty [částka] - tj. v souhrnu za odměnu advokáta [částka] a náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]). Dále soud dle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši [částka], neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok II). Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.