19 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Malou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatiti žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v kapitalizované výši částka, úrokem v kapitalizované výši částka, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení a úrokem ve výši 23,66 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; a částku částka s úrokem z prodlení v kapitalizované výši částka, úrokem v kapitalizované výši částka, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem ve výši 23,66 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky částka s příslušenstvím a částky částka s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky (nárok 1) představuje v části částka žalovanou neuhrazenou zápůjčku (poskytnutou jí v totožné výši), v části částka žalovanou neuhrazený poplatek za administrativní činnost (sjednaný ve výši částka), v části částka žalovanou neuhrazený poplatek za hotovostní inkaso splátek (sjednaný ve výši částka) a v části částka žalovanou neuhrazený poplatek za životní pojištění (sjednaný ve výši částka), to vše dle smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba (dále také jen„ původní věřitelka“), a žalovanou. Žalobkyně dále požadovala sjednaný úrok ve výši 23,66 % ročně z částky částka od datum (tj. od marného uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do datum v kapitalizované výši částka a dále od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum (tj. ode dne marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky) do datum v kapitalizované výši částka a dále od datum do zaplacení. Dále pak jistina (nárok 2) představuje v části částka žalovanou neuhrazenou zápůjčku (poskytnutou jí ve výši částka) a v části částka žalovanou neuhrazený poplatek za hotovostní inkaso splátek (sjednaný ve výši částka), to vše dle smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum mezi původní věřitelkou a žalovanou. Žalobkyně dále požadovala sjednaný úrok ve výši 23,66 % ročně z částky částka od datum (tj. od marného uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do datum v kapitalizované výši částka a dále od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum (tj. ode dne marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky) do datum v kapitalizované výši částka a dále od datum do zaplacení. Pohledávky včetně příslušenství byly na žalobkyni postoupeny a žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k jejich úhradě.

2. Na základě žalobních tvrzení, z nichž vyplývaly žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství, byl Okresním soudem v Přerově dne datum vydán elektronický platební rozkaz, č. j. EPR 332868/2020-5 (dále jen„ elektronický platební rozkaz“). Výrokem II. citovaného rozhodnutí byla žalovaná vyzvána dle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby se v případě podání odporu proti platebnímu rozkazu ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila k žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Dále byla žalovaná poučena o obsahových náležitostech vyjádření, stejně jako o možných následcích, které by nastaly v případě, pokud by se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřila (tj. žalovaná byla poučena o možném vzniku fikce uznání žalobou uplatněných nároků, jakož i o tom, že na podkladě vzniku fikce uznání nároku může být ve věci rozhodnuto rozsudkem pro uznání). Elektronický platební rozkaz (obsahující výzvu dle § 114b o. s. ř.) byl žalované doručen prostřednictvím České pošty, s. p., do vlastních rukou dne datum. Žalovaná následně podala v zákonné lhůtě proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, v němž k věci samé ničeho konkrétního neuvedla. Na výzvu soudu dle § 114b o. s. ř. pak žalovaná nereagovala. Lhůta pro vyjádření pak plynula do datum včetně (k doručení elektronického platebního rozkazu došlo dne datum, patnáctidenní lhůta pro podání odporu plynula do datum včetně a třicetidenní lhůta pro vyjádření k žalobě plynula do datum včetně).

3. Podle § 114b odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

4. Podle § 153a odst. 1 věty první o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který proti němu žalobou uplatňování, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

5. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.).

6. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).

7. Podle ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem.

8. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že na straně žalované došlo k uznání žalobou uplatněných nároku včetně veškerého příslušenství, a to ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. Žalovaná sice podala včasný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, ve věci samé se však na výzvu soudu v zákonné lhůtě dle § 114b odst. 1 a 2 o. s. ř. (která plynula do datum včetně) jakkoli nevyjádřila. Výzva dle § 114b o. s. ř. pak byla začleněna do elektronického platebního rozkazu, který byl žalované doručen do vlastních rukou společně s žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), to vše, aniž by se v řízení uskutečnilo přípravné jednání nebo první jednání ve věci.

9. Žalobou uplatněný nárok na úhradu nesplacených zápůjček ve výši částka a částka má oporu v § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; nárok na úhradu sjednaných poplatků (včetně jejich jednotlivých součástí) vychází z § 1789 občanského zákoníku; nárok na sjednané úroky koresponduje s § 2392 občanského zákoníku a konečně nárok na uplatněné úroky z prodlení plyne z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na povahu žalobou uplatněného nároku a na obsah žalobních tvrzení se tedy jedná o věc, o níž lze uzavřít a schválit soudní smír. Nadto obsah žalobního žádání není v rozporu s kogentními ustanoveními právních předpisů.

10. V intencích uvedeného tedy soud podle § 153a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalobě zcela vyhověl rozsudkem pro uznání (výrok I). Jelikož došlo ke splnění zákonných předpokladů (jak je výše uvedeno), byl soud k vydání takového rozhodnutí povinován.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši částka, odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); předžalobní výzva a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě částka za jeden úkon dle § 7 bod 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty částka - tj. v souhrnu za odměnu advokáta částka a náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě částka za jeden úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (tj. v souhrnu částka). Dále soud dle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši částka, neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši částka (výrok II). Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání proti výroku I lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 205b a § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.