19 C 104/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Malou, LL.M. ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem jméno proti žalované: název sídlem adresa adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o provedení opravy,

I. Žaloba, jíž se žalobce po žalované domáhá odstranění vady díla, která spočívající v tom, že se při naložení nákladu vozidlo IVECO, identifikační číslo (VIN) , číslo, , na níž žalovaná pro žalobce provedla valníkovou nástavbu s pomocným rámem pro umístění hydraulického jeřábu značky , číslo, , převažuje dozadu, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 26. 1. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým bylo o návrhu žalobce rozhodnuto negativně, byl usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne 27. 9. 2022, č. j. , spisová značka, , zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Okresní soud v , adresa, , vázán právním názorem krajského soudu, vyzval usnesením ze dne 21. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , žalobce k doplnění žaloby, mj. nechť uvede, čeho se chce žalobou domoci. Vady žaloby byly následně odstraněny podáním doručeným soudu dne 19. 1. 2023 a odvoláním doručeným soudu dne 19. 4. 2023, jak plyne z usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , jméno, ze dne , datum, č. j, , spisová značka, , kterým bylo změněno usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 4. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , tak, že se podání žalobce ze dne 23. 4. 2020 ve znění dílčích doplněních (žaloba), neodmítá.

2. V návaznosti na výše uvedené se tedy žalobce návrhem doručeným soudu dne 23. 4. 2020 (ve znění doplnění doručených soudu dne 6. 5. 2020 a 2. 3. 2021, ve znění doplnění učiněného u jednání soudu dne 16. 6. 2021 a zejména pak ve znění podání doručených soudu dne 19. 1. 2023 a dne 19. 4. 2023) se žalobce domáhal po žalované odstranění vady díla spočívající v tom, že se při naložení nákladu vozidlo IVECO, identifikační číslo (VIN) , číslo, (dále také jen „automobil IVECO“), na níž žalovaná pro žalobce provedla valníkovou nástavbu s pomocným rámem pro umístění hydraulického jeřábu značky , číslo, , převažuje dozadu. Opravu žalobce žádal po žalované provést do jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Popsaná vada byla dle žalobce způsobena tím, že valník nebyl ve vzdálenosti 1 180 milimetrů od zadní části kabiny a zároveň mezirám (dále shodně s obsahy podání účastníků řízení také „pomocný rám“) pro montáž hydraulického nakládacího jeřábu značky FASSI F95A023 nebyl umístěn ve vzdálenosti 250 milimetrů od zadní části kabiny (jak žalobce také graficky znázornil na fotografii, která je založena ve spise na listu č. , hodnota, ). Dále byl návrh odůvodněn zejména tím, že žalobce je fyzickou osobou podnikající, v rámci své činnosti se zabývá stavbou a pronájmem stavebních lešení. Za účelem přepravy lešení žalobce zakoupil automobil IVECO, na něhož u žalované objednal valníkovou nástavbu s pomocným rámem pro umístění hydraulického jeřábu, jehož dodávku a montáž následně na základě kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2018 provedla společnost , právnická osoba, . Objednávka vůči žalované byla učiněna 31. 1. 2018 poté, kdy v září 2017 byla věc projednána s pracovníkem společnosti , právnická osoba, ., panem , jméno FO, (pozn. soudu – v průběhu řízení vyšlo najevo, že se jedná o , jméno FO, a tato osoba bude nadále pro přehlednost označována celým jménem a příjmením), který měl dodat žalované technické údaje pro montáž – , jméno FO, konkrétně e-mailem ze dne 27. 9. 2017 sdělil panu , jméno FO, - pracovníku žalované (pozn. soudu – v průběhu řízení vyšlo najevo, že se jedná o , jméno FO, a tato osoba bude nadále pro přehlednost označována celým jménem a příjmením), že vzdálenost mezi kabinou a jeřábem má činit 250 až 300 milimetrů, k čemuž připojil také výkresy hydraulického jeřábu. O umístění valníkové nástavby a pomocného rámu žalobce s žalovanou dále nejednal; žalobce se označil v dané oblasti za laika s tím, že naopak žalovanou považoval za odborníka, který ví, jak objednávku řádně zrealizovat. Automobil IVECO byl žalobci dodán v únoru 2018; poté byla provedena montáž valníkové nástavby s pomocným rámem žalovanou a následně byl automobil předán společnosti , právnická osoba, ., k montáži hydraulického jeřábu. Za provedenou montáž valníkové nástavby s pomocným rámem žalovaná vystavila dne 5. 7. 2018 žalobci fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, , kterou žalobce uhradil. Po montáži hydraulického jeřábu společností , právnická osoba, ., žalobce převzal automobil IVECO od uvedené společnosti dne 19. 10. 2018, dne 24. 10. 2018 byl automobil IVECO registrován a obdržel technický průkaz. Žalobce s ohledem na sezónní charakter jím vykonávaných prací začal automobil IVECO více používat na jaře 2019, kdy zjistil, že při naložení lešení se automobil IVECO převažuje dozadu a jeřáb osazený na automobilu nefunguje řádně. Žalobce nejprve reklamoval špatnou funkčnost hydraulického jeřábu u společnosti , právnická osoba, . V této souvislosti došlo dne 26. 4. 2019 k jednání v sídle společnosti , právnická osoba, ., kterého se kromě žalobce, jeho pracovníka , jméno FO, , pracovníků společnosti , právnická osoba, . (pan , jméno FO, a pan Černošek), účastnil také , jméno FO, za žalovanou. Při tomto jednání žalobce upozornil všechny přítomné, že jeřáb je příliš daleko od kabiny. Pracovník žalované, jakož i pracovníci společnosti , právnická osoba, ., neshledali závadu. Žalobce sám provedl měření a zjistil vzdálenost mezi kabinou automobilu IVECO a namontovaným hydraulickým jeřábem 440 milimetrů; skutečnost, že pomocný rám není umístěn na automobil IVECO řádně (dle žalobce měl být blíže ke kabině) plyne dle žalobce také ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který si žalobce nechal vypracovat a který žalobkyni (konkrétně , jméno FO, ) předložil. Žalobce tedy vytýká, že nesprávné umístění valníku a pomocného rámu, na který byl následně umístěn hydraulický jeřáb, způsobuje žalobou uplatněnou vadu – tedy že se automobil IVECO při naložení nákladu o maximální možné tonáži převažuje dozadu. Písemnostmi ze dne 22. 8. 2019, ze dne 23. 9. 2019 a ze dne 3. 12. 2019 žalobce vyzval opakovaně žalovanou, nechť provede bezplatnou opravu tak, že pomocný rám bude umístěn v souladu s citovaným znaleckým posudkem. Požadavek na opravu žalovaná odmítla. Při svých výpočtech vzdáleností žalobce vycházel jak z faktického stavu automobilu IVECO a na něm umístěné valníkové nástavby, pomocného rámu a hydraulického jeřábu, tak i z citovaného e-mailu ze dne 27. 9. 2017 a z výkresové dokumentace, dle které za šířku hydraulického jeřábu označil 725 milimetrů.

3. Žalovaná po celou dobu řízení považovala žalobu za nedůvodnou a navrhovala její zamítnutí. Nadto žalobu ve znění doplnění doručeného soudu dne 19. 1. 2023 považovala za nezákonné prolomení koncentrace, jakož i za nadále neurčitou, neboť žádá, aby byla žalované uložena konkrétní povinnost, jak tvrzenou vadu díla odstranit. Žalovaná souhlasila s žalobními tvrzeními pouze v tom, že žalobce objednal u žalované dne 31. 1. 2018 zhotovení valníkové nástavby; dodávku a montáž hydraulického jeřábu pak žalobce objednal u společnosti , právnická osoba, . Objednávka učiněná žalobcem u žalované byla v září 2017 předjednána také se společností , právnická osoba, ., která následně e-mailem ze dne 27. 9. 2017 dodala žalované dokumentaci k hydraulickému jeřábu a sdělila žalované jediný požadavek na výrobu valníkové nástavby, a to vzdálenost mezi kabinou automobilu IVECO a jeřábem 250 – 300 milimetrů. Po propočtu údajů uvedených v žalobním návrhu a protokolu ze Státní technické kontroly předloženého žalobcem dle žalované plyne, že vzdálenost podle e-mailového sdělení společnosti , právnická osoba, ., byla dodržena, neboť z výkresové dokumentace plyne, že šířka hydraulického jeřábu činila 855 milimetrů. Navíc hydraulický jeřáb je možno na pomocném rámu posouvat různými směry, tedy vlastní umístění jeřábu mohla ovlivnit společnost , právnická osoba, . Dále žalovaná namítala, že žalobce vady uplatněné v řízení vůči žalované nevytkl bez zbytečného odkladu, neboť žalovaný automobil IVECO převzal 19. 10. 2018, plně jej začal užívat na jaře 2019 a vady vytkl až dopisem ze dne 22. 8. 2019, u něhož nadto žalovaná sporovala dojití do její dispozice.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil z dále uvedených důkazů, že žalobce je držitelem živnostenského oprávnění s předmětem podnikání zámečnictví a nástrojářství od 1. 1. 2000 doposud a s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona s oborem činnosti pronájem a půjčování věcí movitých od 10. 9. 1992 doposud (údaje z veřejné části Živnostenského rejstříku). Žalovaná je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku pod spisovou značkou C 18654 vedenou Krajským soudem v , adresa, s předmětem podnikání mj. zámečnictví, nástrojářství, opravy silničních vozidel a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku k osobě žalované).

5. Z cenové nabídky na valníkovou nástavbu č. , tel. číslo, -IV ze dne 4. 12. 2016 ve spojení s potvrzením objednávky bylo zjištěno, že žalobce, jakožto odběratel, dne 29. 1. 2018 objednal u žalované, jakožto dodavatelky, valníkovou nástavbu o celkové délce 6 370 milimetrů a celkové šířce 2 550 mm (a s dalšími vlastnostmi vymezenými v citovaných listinách). Valníková nástavba měla být umístěna na podvozek IVECO Euro Cargo 120E25 o celkové hmotnosti 11 990 kilogramů s rozvorem 4 815 milimetrů, kabinou modré barvy (a s dalšími vlastnostmi vymezenými v citovaných listinách). Zároveň žalobce objednal u žalované úpravu a zesílení mezirámu pro montáž hydraulického jeřábu , číslo, za kabinu řidiče. Cena objednané valníkové nástavby včetně zvolených doplňků činila , částka, bez daně z přidané hodnoty (tj. , částka, s daní z přidané hodnoty). Termín přistavení podvozku byl stanoven na 6. kalendářní týdne v roce 2018, termín dodání pak na 14. kalendářní týden téhož roku. Dne 31. 1. 2018 byla objednávka žalovanou potvrzena a předána do výroby. Samotnou objednávku zhotovení a montáže valníkové nástavby včetně pomocného rámu žádný z účastníků nesporoval.

6. Z osvědčení o registraci vozidla (technického průkazu) č. , číslo, , bylo zjištěno, že dne 24. 10. 2018 byl žalobce zapsán jako vlastník nákladního automobilu tovární značky IVECO, typ , číslo, , obchodní označení 120E, identifikační číslo (VIN): , číslo, , s rozvorem 4 815 milimetrů a s nejvyšší technickou přípustnou a povolenou hmotností 11 990 kilogramů. V technickém průkazu byla dále zapsána modrá karosérie typ , číslo, , jejímž výrobcem byla žalovaná.

7. Z protokolu o předání (příloha 1 spisu) bylo zjištěno, že dne 28. 6. 2018 žalovaná předala žalobci automobil IVECO [jehož identifikace odpovídá jak žalobním tvrzením, tak údajům uvedeným v osvědčení o registraci vozidla (technickém průkazu) č. UI 470366] včetně valníkové nástavby , číslo, , a to mj. včetně návodu k obsluze a osvědčení o registraci vozidla (technického průkazu) č. , číslo, . Za žalobce automobil IVECO včetně valníkové nástavby a listinných podkladů převzal pan Doležel ve stavu způsobilém k obvyklému užívání v nepoškozeném stavu, to vše po kontrole nástavby.

8. Z daňového dokladu (faktury) č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 28. 6. 2018 vystavila žalovaná fakturu č. , hodnota, , kterou vyzvala žalobce k úhradě částky , částka, ve lhůtě do 5. 7. 2018. Z citované faktury ve spojení s cenovou nabídkou na valníkovou nástavbu č. , tel. číslo, -IV ze dne 4. 12. 2016 a protokolem o předání bylo dále zjištěno, že fakturovaná částka představovala doplatek ceny (v celkové výši , částka, s daní z přidané hodnoty po odečtu záloh uhrazených v souhrnné výši , částka, ) za realizaci objednávky žalobce, jak je specifikována výše v odstavci 4.

9. Z e-mailové zprávy ze dne 27. 9. 2017 bylo zjištěno, že obchodní zástupce společnosti , právnická osoba, ., , jméno FO, (který v rámci svědecké výpovědi potvrdil, že e-mail sepsal a že byl obchodním zástupcem společnosti , právnická osoba, .) sdělil , jméno FO, (v dané době zaměstnanci žalované, což bylo zjištěno ve spojení s jeho účastnickým výslechem), že přední náprava automobilu IVECO v důsledku montáže valníkové nástavby, pomocného rámu a hydraulického jeřábu bude značně zatížena, v důsledku čehož bude nezbytná mezera mezi kabinou a jeřábem 250 až 300 milimetrů. , jméno FO, dále zaslal , jméno FO, technické informace o hydraulickém jeřábu typu , číslo, , číslo, .0-, číslo, ., číslo, .

10. Z návrhu smlouvy o dílo č. , číslo, (podepsaného dne 8. 3. 2018 osobou jednající za společnost , právnická osoba, ., a ze strany žalobce opatřené pouze razítkem bez podpisu) ve spojení s předávacím protokolem č. , číslo, a shodnými tvrzení účastníků soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., provedla pro žalobce montáž hydraulického nákladního jeřábu , číslo, na automobil IVECO, který žalobce od společnosti , právnická osoba, ., převzal dne 19. 10. 2018 bez vad poté, co vyzkoušel její funkčnost.

11. Z přípisu žalobce ze dne 22. 8. 2019 soud zjistil, že žalobce po žalované žádal provedení bezplatné opravy valníkové nástavby a pomocného rámu na automobilu IVECO (provedené žalovanou pro žalobce na základě objednávky specifikované v odstavci 4 odůvodnění rozsudku) tak, aby byl pomocný rám (v přípise označen jako „mezirám“) umístěn v souladu se závěry znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Svůj požadavek žalobce odůvodnil zejména tím, že při používání automobilu IVECO zjistil, že je přetížena zadní náprava automobilu IVECO a přední kola se zvedají, což ovlivňuje řízení a znemožňuje řádné užívání automobilu, na což v blíže neurčenou dobu upozornil , jméno FO, , jemuž také dne 29. 7. 2019 zaslal citovaný znalecký posudek. Dle žalobce z citovaného znaleckého posudku vyplývá, že pomocný rám je třeba posunout směrem ke kabině automobilu o 150 až 190 milimetrů. Z podacího lístku bylo zjištěno, že přípis ze dne 22. 8. 2019 zaslal žalobce téhož dne prostřednictvím poštovních služeb na adresu sídla žalované (viz výpis z obchodního rejstříku k osobě žalované).

12. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 3. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k provedení bezplatné opravy valníkové nástavby a pomocného rámu na automobilu IVECO (provedené žalovanou pro žalobce na základě objednávky specifikované v odstavci 5 odůvodnění rozsudku) tak, aby byl pomocný rám umístěn ve vzdálenosti 250 milimetrů od kabiny a valník byl posunut o 190 milimetrů dopředu. Požadavek byl odůvodněn tím, že v blíže neurčenou dobu žalobce zjistil, že společnost , právnická osoba, ., která následně na automobil IVECO montovala nakládací jeřáb, sdělila žalované, že vzdálenost mezi kabinou a jeřábem má být 250 až 300 milimetrů, avšak skutečná vzdálenost činí 440 milimetrů. Uvedené skutečnosti dle žalobce zhoršují vlastnosti automobilu, způsobují nadměrné zatížení zadní nápravy a zvedání přední nápravy. Z informací o zásilce , číslo, bylo zjištěno, že přípis ze dne 3. 12. 2019 předal zástupce žalobce k poštovní přepravě dne 4. 12. 2019 a tento přípis byl doručen žalované dne 5. 12. 2019. O doručení přípisu ze dne 3. 12. 2019 svědčí také přípis zástupce žalované ze dne 9. 12. 2019, z něhož bylo zjištěno, že žalovaná žalobcem uplatněný nárok na bezplatnou opravu neuznává. Z další písemné komunikace mezi zástupci účastníků realizované v období prosince 2019 až února 2020 bylo zjištěno, že každý z účastníků nadále setrval na svém stanovisku.

13. Ze znaleckého posudku ze dne , číslo, , vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobce žádal vypracování znaleckého posudku na posouzení, do jaké vzdálenosti směrem ke kabině automobilu IVECO lze posunout na rámu již stávající nainstalovaný hydraulický nákladní jeřáb, a to při dodržení schválené technické způsobilosti automobilu vedené pod č. , číslo, . Znalecký posudek byl zpracován na základě osobní prohlídky automobilu IVECO znalcem dne 24. 5. 2019. Ke znaleckému posudku soud dále uzavírá, že z něj není patrné, z jakých konkrétních podkladů (nad rámec uvedené osobní prohlídky) znalec při znaleckém zkoumání vycházel. Nadto nikoli zanedbatelná část znaleckého posudku obsahuje právní hodnocení týkající se právního jednání účastníků tohoto řízení, jakož i srovnávání s blíže nespecifikovaným vozidlem IVECO řady 120 E zakoupeným žalobcem v roce 2007, které bylo valníkové a jehož součástí byl blíže nespecifikovaný hydraulický nakládací jeřáb. V důsledku srovnání automobilu IVECO (řešeného v tomto řízení) a jiného vozidla IVECO zakoupeného žalobcem v roce 2007, pak znalec dospěl k závěru, že hydraulický nakládací jeřáb již nainstalovaný na automobilu IVECO lze posunout směrem ke kabině o 150 až 190 milimetrů, aniž by takovýmto posunem došlo k porušení schválené technické způsobilosti vozidla vedené pod č. , číslo, .

14. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek byl obchodním zástupcem společnosti , právnická osoba, ., kde pracoval do května 2018. S žalobcem a žalovanou, konkrétně s , jméno FO, , jednal o dodávce hydraulického nakládacího jeřábu společností , právnická osoba, ., a v té souvislosti také o zhotovení valníkové nástavby. , jméno FO, si není vědom, že by byl přítomen při jakékoli reklamaci ze strany žalobce vůči žalované či vůči společnosti , právnická osoba, .

15. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že v období let 2018 a 2019 byl zaměstnancem žalované, s žalobcem začal jednat až ohledně reklamace, v rámci níž žalobce řešil, že hydraulický nakládací jeřáb namontovaný na automobilu IVECO (zjištění ohledně identifikace automobilu pak plyne ze vzájemných časových a obsahových souvislostí v řízení provedených a soudem hodnocených důkazů) neuzvedl tonáž, kterou žalobce požadoval. Záležitost byla řešena v prostorách společnosti , právnická osoba, ., kam žalobce svolal společnou schůzku zástupců žalované a společnosti , právnická osoba, . Dle , jméno FO, však žalobcem vytýkaná vada souvisela s fyzikálními vlastnostmi jeřábu, a tedy neměla vliv na valníkovou nástavbu. S ohledem na výsledky popsané schůzky , jméno FO, ani , jméno FO, , který byl na schůzce také přítomný, považovali záležitost za vyřešenou. , jméno FO, od té doby nebyl s žalobcem v žádném kontaktu.

16. Zjištění o tom, že na schůzce v prostorách společnosti , právnická osoba, ., byl řešen zdvih a funkce hydraulického nakládacího jeřábu učinil soud také z výslechu svědka , jméno FO, , který v letech 2017 až 2019 pracoval pro žalobce a uvedené schůzky se také zúčastnil.

17. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je asi od roku 2008 zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., kde od roku 2017 doposud pracuje jako vedoucí výroby. S žalobcem opakovaně řešil, že hydraulický nakládací jeřáb neuzvedne tonáž, kterou by měl uzvednout. Po provedených zkouškách a dle informací z tzv. černé skříňky bylo zjištěno, že jeřáb je plně funkční a případné obtíže s uzvednutím břemene byly způsobeny nesprávnou manipulací.

18. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobce u společnosti , právnická osoba, ., reklamoval, že hydraulický nakládací jeřáb neuzvedne tonáž, kterou by měl uzvednout. U jeřábu se při osobní schůzce, které byli přítomni také žalobce a zástupci žalované, ověřovala nosnost jeřábu, v rámci níž nebyly zjištěny závady. Uvedenou vadu pak žalobce reklamoval u společnosti , právnická osoba, ., opakovaně, avšak pokaždé byl jeřáb vyhodnocen jako funkční.

19. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že byl zaměstnancem žalované, kde přestal pracovat závěrem roku 2019. Svědek řešil s žalobcem realizaci valníkové nástavby a pomocného rámu na automobilu IVECO, v této souvislosti komunikoval také se společností , právnická osoba, ., která následně prováděla montáž hydraulického nakládacího jeřábu. Přibližně na jaře 2019 se , jméno FO, a svědek , jméno FO, účastnili schůzky v prostorách společnosti , právnická osoba, ., kde byla řešena reklamace hydraulického nakládacího jeřábu; žádná záležitost týkající se žalované na schůzce řešena nebyla. V blíže neurčenou dobu žalobce telefonáty a e-maily sdělil , jméno FO, , že mezi kabinou a valníkovou nástavbou je velká mezera, dále mu zaslal blíže neurčený znalecký posudek.

20. Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že žalovaná pro něj měla na automobil IVECO provést valníkovou nástavbu a montáž pomocného rámu na hydraulický nakládací jeřáb, jehož montáž následně prováděla společnost , právnická osoba, . Automobil IVECO hodlal žalobce užívat k nakládce a vykládce lešení a bednění. S hydraulickým nakládacím jeřábem začal žalobce pracovat na začátku jara 2019. V tu dobu také zjistil, že když automobil IVECO plně naloží, tak při couvání ze svahu dře automobil nárazníkem po zemi, případně se převažuje dozadu. Při osobní schůzce na jaře 2019 v prostorách společnosti , právnická osoba, ., žalobce řešil, že hydraulický nakládací jeřáb při vykládce nefungoval řádně; vzdálenost mezi kabinou a valníkem řešena nebyla. Žalobce e-maily a telefonicky v blíže neurčenou dobu informoval , jméno FO, o tom, že vzdálenost valníku a kabiny přesahuje 30 centimetrů. V této souvislosti posílal e-mail ze dne 11. 5. 2019, který obsahoval výpočty vztahující se ke způsobu naložení nákladu. První písemnou reklamací byl přípis ze dne 22. 8. 2019.

21. Z e-mailu ze dne 11. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalobce zaslal na e-mailovou adresu , e-mail, výpočet tonáže podlážek, zábradlí a diagonál, k čemuž dále uvedl, že při naložení přední části automobilu IVECO potřebuje pravděpodobně další posilovač řízení a vyslovil názor, že přední náprava je abnormálně zatížena.

22. Z e-mailu ze dne 23. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalobce zaslal na e-mailovou adresu , e-mail, znalecký posudek na hydraulický nakládací jeřáb a dále se dotázal, proč není jeřáb umístěn od kabiny automobilu IVECO 250 až 300 milimetrů, jak bylo navrženo společností , právnická osoba, .

23. Z e-mailu ze dne 29. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalobce zaslal na e-mailovou adresu , e-mail, blíže neurčený znalecký posudek vztahující se k uložení hydraulického nakládacího jeřábu.

24. Z e-mailu ze dne 20. 9. 2018 bylo zjištěno, že , jméno FO, , za společnost , právnická osoba, ., zaslala , jméno FO, sdělení mj. o technické nevhodnosti pomocného rámu pro upevnění hydraulického nakládacího jeřábu.

25. Pokud byly v řízení provedeny jiné než výše označené důkazy, pak soud z těchto neučinil zjištění, která by byla nezbytná pro rozhodnutí ve věci, a to s přihlédnutím k dále uvedenému právnímu názoru soudu. Provedení dalších v řízení žalobcem navržených důkazů bylo soudem pro nadbytečnost zamítnuto. Konkrétně soudem nebyl proveden výslech svědka Dzuriana a nový znalecký posudek, neboť těmito důkazy měla být prokázána existence žalobcem tvrzených vad, avšak s přihlédnutím k právnímu hodnocení věci soudem by ani takováto případná zjištění nevedla k jinému výsledku řízení. Doplňující výslech , jméno FO, soud neprovedl, neboť o okolnostech schůzky v prostorách společnosti , právnická osoba, ., již v rámci svědeckého výslechu vypovídal a žádné okolnosti případu nenasvědčují tomu, že je doplňující výslech důvodný. Soud taktéž neprovedl k důkazu osvědčení o registraci vozidla registrační značky , SPZ, a e-mailovou zprávou mezi žalobcem a , jméno FO, , neboť tyto důkazy se vztahují k vozidlu odlišnému od automobilu IVECO. V této souvislosti soud doplňuje, že pokud byli v rámci výslechů svědci dotazováni na okolnosti objednávek a technické parametry vozidel, pomocného rámu či hydraulického nakládacího jeřábu, pak soud s ohledem na dále prezentovaný právní názor neshledal tato zjištění nezbytná pro rozhodnutí ve věci.

26. Po provedeném dokazování dospěl soud po skutkové stránce k závěru, že žalovaná se zavázala pro žalobce provést mj. valníkovou nástavbu a zesílený mezirám pro montáž hydraulického nakládacího jeřábu , číslo, (pomocný rám), jak je blíže popsáno v odstavci 5 shora, za což se žalobce zavázal uhradit částku , částka, včetně daně z přidané hodnoty. Automobil IVECO včetně valníkové nástavby a pomocného rámu byl za žalobce bez výhrad převzat dne 28. 6. 2018. V této souvislosti soud doplňuje, že s ohledem na předmět řízení se blíže nezabýval dalšími položkami objednanými žalobcem u žalované. Dále soud dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, ., namontovala na automobil IVECO hydraulický nakládací jeřáb , číslo, , který žalobce od uvedené společnosti 19. 10. 2018 bez výhrad převzal. Na jaře 2019 žalobce zjistil, že se automobil IVECO při plném naložení a jízdě do kopce převažuje dozadu. Přípisem ze dne 22. 8. 2019, odeslaným do dispozice žalované téhož dne, žalobce vyzval žalovanou k provedení bezplatné opravy tak, aby pomocný rám na automobilu IVECO byl umístěn v souladu se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. posunut směrem ke kabině o 150 až 190 milimetrů, neboť je přetížena zadní náprava a přední kola se zvedají, což ovlivňuje řízení a znemožňuje řádné užívání automobilu IVECO. Přípisem ze dne 3. 12. 2019, doručeným žalované 5. 12. 2019, žalobce vyzval žalovanou k provedení bezplatné opravy tak, aby pomocný rám na automobilu IVECO byl umístěn ve vzdálenosti 250 milimetrů od kabiny a současně aby byl valník posunut o 190 milimetrů dopředu, neboť umístění pomocného rámu v nesprávné vzdálenosti zhoršuje vlastnosti automobilu IVECO a způsobuje, že je zadní náprava nadměrně zatížena a přední náprava se zvedá. Soud má dále za prokázané, že na jaře 2019 se uskutečnila v prostorách společnosti , právnická osoba, ., schůzka, které se zúčastnil žalobce, jeho tehdejší zaměstnanec , jméno FO, , zástupci žalované a zástupci společnosti , právnická osoba, . Na této schůzce byly řešeny pouze vlastnosti hydraulického nakládacího jeřábu, vzdálenost mezi kabinou a valníkem, či umístění pomocného rámu řešeno nebylo.

27. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

29. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

30. Podle § 2615 odst. 2, věty první o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

31. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

32. Žalovaná v postavení zhotovitelky a žalobce v postavení objednatele na základě objednávky žalobce přijaté žalobkyní dne 29. 1. 2018 uzavřeli ve smyslu § 2586 odst. 1 o. z. smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala pro žalobce provést mj. valníkovou nástavbu a zesílený pomocný rám pro montáž hydraulického nakládacího jeřábku, to vše na vozidlo IVECO, což představuje dílo dle § 2587 o. z. Následně společnosti , právnická osoba, ., v postavení zhotovitelky, provedla pro žalobce, jakožto objednatele, montáž hydraulického nakládacího jeřábku, který umístila na pomocný rám na vozidle IVECO, což opět představuje dílo ve smyslu § 2587 o. z.

33. V důsledku uvedeného obecně mohou žalobci svědčit nároky z vad díla ve smyslu § 2615 a násl. o. z. ve spojení s § 2099 a násl. o. z. Jelikož žalovaná v průběhu řízení (konkrétně u soudního jednání konaného dne 16. 6. 2021) namítla, že žalobce v řízení uplatněné vady díla nevytkl bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil, resp. kdy je při náležité pozornosti zjistit měl, zabýval se soud ve smyslu § 2618 o. z. nejprve včasností uplatněných vad ze strany žalobce vůči žalované, neboť se jedná o jednu z kumulativních podmínek, jejíž případné nesplnění neumožňuje žalobci právo z vadného plnění přiznat.34. , adresa, „bez zbytečného odkladu“ je právním termínem bez určení konkrétního časového okamžiku, avšak z důvodu dlouhodobého užívání v předpisech soukromého i veřejného práva je výklad tohoto pojmu v aplikační praxi ustálený. Z tohoto důvodu je pro účely interpretace lhůty „bez zbytečného odkladu“ možno nadále využít také judikaturu vztahující se k právní úpravě předcházející účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (viz dále citovaná rozhodnutí soudů vyšších stupňů). Časové určení „bez zbytečného odkladu“ je třeba chápat jako velmi krátkou lhůtu ve smyslu bezodkladného, neprodleného, bezprostředního či okamžitého jednání směřující k učinění právního jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne, sp. zn. , spisová značka, , dostupný na www.nsoud.cz). Mělo by se pak jednat o co nejkratší časový úsek v řádu dnů, maximálně týdnů (viz např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 20. listopadu 2008, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 12. srpna 2010, sp. zn. , spisová značka, , a ze dne 12. srpna 2010, sp. zn. , spisová značka, , dostupné na www.nssoud.cz), a to vždy v závislosti na okolnostech konkrétního případu, v rámci nichž je nezbytné zkoumat, zda povinný bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění své povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. srpna 2005, sp. zn. IV. ÚS 314/05, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu č. , hodnota, , ročník 2005, pod číslem , hodnota, ).

35. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce vady díla vůči žalované poprvé uplatnil přípisem ze dne 22. 8. 2019 odeslaným prostřednictvím poštovních služeb na adresu žalované téhož dne, tj. ve čtvrtek 22. 8. 2019. Jelikož nebylo o doručení zásilky obsahující vytknutí vad ničeho bližšího tvrzeno ani prokázáno, soud aplikoval domněnku dojití dle § 573 o. z. Zásilka obsahující výtku vad ze dne 22. 8. 2019 se tedy považuje za doručenou třetí pracovní den ode dne odeslání, tedy v úterý 27. 8. 2019. Žalobce pak ani po opakovaném poučení ze strany soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, nenavrhl důkazy, na jejichž základě by bylo možno učinit závěr o tom, že žalobce vadu, jejíhož odstranění se v řízení po žalované domáhal, uplatnil vůči žalované kdykoli dříve.

36. Soud po provedeném dokazování po skutkové stránce akceptoval, že žalobce s ohledem na předmět živnosti, k jehož realizaci vozidlo IVECO užíval, mohl případné vady zjistit až při plnohodnotném užívání vozidla IVECO, k čemuž v důsledku sezónnosti prací došlo počátkem jara 2019. Pokud však žalobce vady vůči žalované uplatnil až koncem srpna 2019, dospěl soud k závěru, že se nejedná o včasné uplatnění vad ve lhůtě bez zbytečného odkladu, jak je výše termín vysvětlen. V řízení bylo výslechy řady svědků prokázáno, že žalobce při osobní schůzce v prostorách společnosti , právnická osoba, ., která se uskutečnila na jaře 2019, řešil toliko ne/funkčnost hydraulického nakládacího jeřábu, nadto veškeré výtky směřovaly pouze vůči společnosti , právnická osoba, . (což potvrdil svou účastnickou výpovědí také žalobce). Soud tedy nezpochybňuje, že předmětná schůzka v blíže neurčenou dobu na jaře 2019 proběhla, avšak v řízení nebylo prokázáno, že na této schůzce žalobce upozornil na jím tvrzenou skutečnost, že se vozidlo IVECO převažuje dozadu. Pokud žalobce v mezidobí komunikoval s , jméno FO, , pak v řízení nebylo prokázáno, že v rámci této komunikace žalobce vytkl žalované vadu, která je předmětem řízení (jak je vada specifikována po jednotlivých doplněních žaloby a jak byla v řízení projednána), neboť žádným provedeným důkazem nebylo zjištěno, že by žalobce dostatečně určitě označil vadu, případně popsal, čím se vada fakticky projevuje. Z výslechu svědka , jméno FO, , jakož i samotného žalobce, bylo toliko zjištěno, že žalobce v blíže neurčenou dobu komunikoval s , jméno FO, o vzdálenosti valníku a kabiny přesahující 30 centimetrů, avšak z žádného z provedených důkazů nelze ani s vysokou mírou pravděpodobnosti uzavřít, že takto byla řešena vada a její praktické důsledky, jak byly uplatněny žalobou – tedy převažování se vozidla IVECO dozadu. Toliko žalobcův nesouhlas se vzdáleností valníku od kabiny pak sám o osobě nelze bez dalšího považovat za řádné vytknutí vady vůči žalované, neboť z takovéhoto sdělení (zvláště pak v situaci, kdy tak žalobce učinil v souvislosti s tvrzenou nesprávnou funkčností jeřábku, jehož montáž prováděl subjekt odlišný od žalované) neplyne, že žalobce uplatňuje vadu spočívající v převažování automobilu IVECO dozadu. Proto ani z výpovědi svědka , jméno FO, , jemuž měl žalobce na schůzce na jaře 2019 sdělit, že „...je velká mezera mezi kabinou a valníkovou nástavbou“, nelze dospět k závěru, že vada byla žalobcem vůči žalované vytknuta již na jaře 2019, neboť ani citované sdělení nereflektuje žalobou uplatněnou vadu (převažování vozidla IVECO) a tuto vadu nelze ze sdělení jakkoli objektivně dovodit. Ostatně také znalecký posudek předložený žalobcem se zaměřuje na změnu vzdálenosti (posun) již nainstalovaného hydraulického nákladní jeřábu na rámu směrem ke kabině automobilu IVECO, a to při dodržení schválené technické způsobilosti vozidla IVECO, přičemž o převažování vozidla IVECO dozadu není zmínky ani ve znaleckém posudku, ani v jeho zadání. Pokud by tedy teoreticky žalovaná od žalobce obdržela předmětný znalecký posudek před datem 22. 8. 2019, nebylo by ani takovýto postup možno považovat za řádné uplatnění vady obsažené v žalobním žádání, neboť vada není v žádné části znaleckého posudku obsažena (v podrobnostech ke znaleckému posudku viz dále). Na uvedeném závěru ničeho nemění ani výpověď svědka , jméno FO, , který hovořil o další (blíže neurčené) reklamaci. Svědek nebyl o reklamaci žalobce uplatněné vůči žalované nikterak obeznámen; naopak potvrdil, že obsahem schůzky na jaře 2019 bylo to, že při plném vysunutí hydraulické ruky neuzvedl jeřáb tolik, kolik žalobce potřeboval. Je tedy na místě uzavřít, že až přípisem ze dne 22. 8. 2019 žalobce vůči žalované poprvé tvrzené vady vytkl, a to prostřednictvím popisu jejich projevu, jakož i jejich označení.

37. Pokud dále žalobce odkazoval na nutnost vyčkat na zpracování znaleckého posudku, pak soud se s tímto argumentem neztotožnil, a to s ohledem na samotné zadání znaleckého posudku. I pokud soud odhlédne od nepřezkoumatelnosti znaleckého posudku pro absenci podkladů a metod užitých při znaleckém posouzení, nelze přehlédnout, že znalec toliko odpovídal na otázku, zdali lze, případně do jaké vzdálenosti směrem ke kabině automobilu IVECO, posunout na rámu již nainstalovaný hydraulický nakládací jeřáb, aniž by takovýmto posunem došlo k porušení schválené technické způsobilosti automobilu. Hodnota možné odchylky pro posun konstatovaná znalcem pak žádným způsobem neodpovídá na otázku, zdali současné umístnění, či případná změna umístnění, komponent žalovanou umístněných na vozidle IVECO má vliv na funkčnost vozidla. Jinými slovy ani výsledky znaleckého zkoumání provedeného , tituly před jménem, , jméno FO, nemohly mít vliv na žalobcem vnímanou a v řízení tvrzenou vadu díla, neboť touto se znalec jakkoli nezabýval.

38. Pokud má být vada díla ze strany objednatele vytknuta označením vady nebo popisem, jak se projevuje, pak soudu po provedeném dokazování nezbývalo, než konstatovat, že takto žalobce učinil vůči žalované skutečně až přípisem ze dne 22. 8. 2019, jenž se dostal do dispozice žalované dne 27. 8. 2019. Takto učiněné vytknutí vad však nelze ani s přihlédnutím k individuálním okolnostem případu hodnotit jako včasné uplatnění vad „bez zbytečného odkladu“ ode dne, kdy se žalobce o vadě mohl dozvědět (a v řešeném případě také dozvěděl), tj. od jarního období roku 2019. Více jak čtyřměsíční prodleva nemůže být ani s přihlédnutím k předmětu díla, jehož vady jsou vytýkány, hodnocena jako neprodlené učinění právního jednání směřujícího k uplatnění vad u žalované. Soudu proto nezbývalo, že žalobu v celém rozsah zamítnout (a zároveň tedy nebyl dán důvodu blíže zkoumat a vést dokazování ve vztahu ke skutkovým tvrzením vztahujícím se k tvrzeným vadám díla, jakož i okolnostem jeho sjednání a provedení) – viz výrok I.

39. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a zcela úspěšné žalované přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalované sestávají z odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za 11 úkonů právní služby v sazbě , částka, za jeden úkon dle § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty , částka, (tj. , částka, ), spočívající v: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu; vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu; účast u soudního jednání dne 5. 2. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu; účast u soudního jednání dne 16. 6. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, 2 x účast u soudního jednání dne 25. 10. 2021 (trvajícího více než dvě hodiny) dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu; vyjádření k doplnění žaloby na výzvu soudu dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu; účast u soudního jednání dne 26. 1. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu; vyjádření k odvolání (č. l. 119 spisu) dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu; vyjádření k odvolání (č. l. 138 spisu) dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu; vyjádření k doplněné žalobě (č. l. 147 spisu) dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a účast u soudního jednání dne 10. 1. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, a z náhrady hotových výdajů za výše uvedených 11 úkonů právní služby (při zohlednění jedné účasti u jednání trvajícího více než dvě hodiny) v sazbě , částka, za jeden úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (tj. v souhrnu , částka, ); z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty [§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty] z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů (tj. z částky , částka, ) ve výši , částka, , neboť zástupce žalované je ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem soud přiznal žalované náklady řízení ve výši , částka, (výrok II). Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř.