19 C 111/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Malou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem v kapitalizované výši [částka] a úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] (dále také jen„ žaloba“) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že žalobkyně, jakožto věřitelka, uzavřela s žalovaným, jakožto dlužníkem, dne [datum] smlouvu o ČSOB Plus kontu (dále také jen„ smlouva o účtu“). Na základě smlouvy žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu (dále také jen„ smlouva o přečerpání“), a to na základě žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání [číslo] ze dne [datum] Součástí smlouvy o přečerpání se staly Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu. Na základě uvedeného žalobkyně umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše úvěrového limitu [částka]. Poskytnuté finanční prostředky byly dle smlouvy o přečerpání úročeny sazbou 18,9 % ročně. Žalovaný se zavával zajistit na běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a případných dalších nákladů, a to vždy ke splatnosti nastalé k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný se ocitl v prodlení ke dni [datum]. Žalobkyně využila svého smluvního práva a ke dni [datum] prohlásila veškeré platební povinnosti žalovaného plynoucí ze smlouvy o přečerpání za splatné, a to z důvodu prodlení žalovaného. S ohledem na uvedené tedy žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu [částka] na jistině úvěru, [částka] za poplatky (tj. [částka] za upomínku k úhradě dlužných částek ze dne [datum]; 3 x [částka] za výzvu k úhradě dlužných částek ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]; [částka] za výzvu k dodržení podmínek povoleného přečerpání účtu ze dne [datum]) – na poplatky pak bylo žalovaným plněno [částka]. Dále žalobkyně požaduje úhradu úroku v kapitalizované výši [částka] (za období od [datum] do [datum] v sazbě 18,9 % ročně z částky nesplacené jistiny), úroku ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] (odpovídající vyčerpané jistině úvěru) od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení v kapitalizované výši [částka] (za období od [datum] do [datum] v sazbě 10 % ročně z nesplacené jistiny a dlužných poplatků) a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] (odpovídající vyčerpané jistině úvěru a poplatkům) od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k dobrovolnému plnění. Dle žalobních tvrzení byla schopnost žalovaného splácet závazky ze smlouvy o přečerpání před poskytnutím úvěru odborně posouzena, a to na základě údajů uvedených žalovaným o svých osobních a majetkových poměrech v porovnání s transakcemi na bankovním účtu žalovaného, to vše s přihlédnutím k výsledkům lustrace osoby žalovaného v bankovních i nebankovních registrech.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a do vydání rozsudku zůstal zcela procesně pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěné následující skutečnosti: Z písemné smlouvy o ČSOB Plus kontu (shodně s výše uvedeným dále jen„ smlouva o účtu“), datované ke dni [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný smlouvu o účtu uvedeného dne podepsali (a tím ji uzavřeli). Žalobkyně se smlouvou zejména zavázala pro žalovaného zřídit a vést platební účet pod číslem [bankovní účet] v českých korunách (dále také jen„ účet“).

4. Z písemné Smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu [číslo] (shodně s výše uvedeným dále jen„ smlouva o přečerpání“), datované ke dni [datum], ve spojení s žádostí o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně, jakožto věřitelka, a žalovaný, v postavení klienta, smlouvu uvedeného dne podepsali (a tím ji uzavřeli). Žalobkyně se smlouvou zejména zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně finanční prostředky maximálně do výše [částka], a to formou povoleného přečerpání účtu počínaje [datum] (článek I smlouvy o přečerpání). Žalovaný se pak v článku II.2. smlouvy o přečerpání zavázal hradit úrok sjednaný v sazbě 18,9 % ročně z vyčerpané částky, a to vždy ke konci kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal zajistit na účtu vždy k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, naběhlých úroků z prodlení a smluvní pokuty. V článku II.6 smlouvy o přečerpání účastníci sjednali, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou závazků, je žalobkyně oprávněna žalovanému zasílat upomínky a výzvy, za což je žalovaný povinna zaplatiti poplatek ve výši [částka] za upomínku a ve výši [částka] za výzvu. V článku II. 8 smlouvy o přečerpání účastníci sjednali pro případ, že žalovaný do 30 dnů od upomenutí ze strany žalobkyně neuhradí dlužné částky, právo žalobkyně prohlásit jistinu za okamžitě splatnou ke dni uvedenému v oznámení. Jde-li o splácení úvěru, účastníci v článku II. 9. smlouvy o přečerpání sjednali, že splácení úvěru se uskutečňuje automaticky tím, jak žalovaný nakládá s peněžními prostředky na účtu, přičemž při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splácen vyčerpaný úvěr. Zároveň se žalovaný zavázal splatit vyčerpanou částku úvěru, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty, nejméně jedenkrát v období 6 měsíců, resp. nejpozději do 6 měsíců po posledním splacení.

5. Z výpisu z účtů [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný od [datum] do [datum] průběžně prováděl kladné i záporné platební transakce na účtu. Ke dni [datum] byl úvěrový rámec [částka] zcela uhrazen. Následně dne [datum] žalovaný čerpal částku [částka] a dne [datum] částku [částka] (v souhrnu [částka]). Od tohoto čerpání byla ve prospěch účtu provedena toliko platba částky [částka] dne [datum], která sloužila k částečné úhradě poplatků.

6. Z přípisu žalobkyně označeného jako 1. upomínka bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě v té době dlužné částky po splatnosti, dále byl žalovaný vyzván k úhradě poplatku za tuto upomínku ve výši [částka]. Upomínka byla odeslána obyčejnou poštovní zásilkou na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o přečerpání (jak je patrné z čárového kódů umístěného v záhlaví přípisu).

7. Z přípisu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě v té době dlužné částky po splatnosti, dále byl žalovaný vyzván k úhradě poplatku za tuto výzvu ve výši [částka]. Zároveň žalobkyně upozornila žalovaného na riziko zesplatnění úvěru. Přípis byl odeslán obyčejnou poštovní zásilkou na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o přečerpání (jak je patrné z čárového kódů umístěného v záhlaví přípisu).

8. Z přípisu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě v té době dlužné částky po splatnosti, dále byl žalovaný vyzván k úhradě poplatku za tuto výzvu ve výši [částka]. Zároveň žalobkyně upozornila žalovaného na riziko zesplatnění úvěru. Přípis byl odeslán obyčejnou poštovní zásilkou na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o přečerpání (jak je patrné z čárového kódů umístěného v záhlaví přípisu).

9. Z přípisu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě v té době dlužné částky po splatnosti, dále byl žalovaný vyzván k úhradě poplatku za tuto výzvu ve výši [částka]. Zároveň žalobkyně upozornila žalovaného na riziko zesplatnění úvěru. Přípis ze dne [datum] byl téhož dne prostřednictvím poštovních služeb zaslán na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o přečerpání, jak plyne z vrácené zásilky RR1637078984F.

10. Z přípisu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dodržování podmínek povoleného přečerpání účtu a k úhradě částky [částka] jakožto poplatku za tuto výzvu. Zároveň žalobkyně upozornila žalovaného, že v případě jeho trvajícího prodlení žalobkyně využije svého smluvního oprávnění a prohlásí úvěrovou pohledávku za okamžitě splatnou. Přípis ze dne [datum] byl prostřednictvím poštovních služeb zaslán na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o přečerpání dne [datum], jak plyne z vrácené zásilky RR1637098887F.

11. Z přípisu žalobkyně ze dne [datum] ve spojení s vrácenou zásilkou odeslanou dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila veškeré závazky žalovaného plynoucí ze smlouvy o přečerpání za okamžitě splatné ke dni [datum], a to z důvodu prodlení na straně žalovaného. Zesplatňující přípis byl zaslán prostřednictvím poštovních služeb na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o přečerpání dne [datum].

12. Z přípisu zástupce žalobkyně ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných pohledávek, a to přípisem zaslaným na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o přečerpání.

13. Ze schvalovacího protokolu, přehledu výdajů dle ČSÚ pro rok 2017, výpisů z bankovního účtu [číslo] za dobu od [datum] do [datum], výpisu z CRIF, informací z CBCB a žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že se žalobkyně před poskytnutím úvěru dle smlouvy o přečerpání zabývala poměry na straně žalovaného. Vyšla přitom z bilance na bankovním účtu žalovaného za dobu posledního půl roku, z něhož (shodně jako z výpisu z CRIF) plyne, že žalovaný byl zaměstnán s příjmem [částka] měsíčně. Žalobkyně osobu žalovaného lustrovala také v databázích dlužníků a exekučních řízení, ve vztahu k výdajové stránce vycházela mj. z údajů [obec] statistického úřadu vztahujících se k posuzovanému období. Po vyhodnocení poměrů žalovaného vyšel jako dostupný úvěrový limit žalovaného [částka] s tím, že platební kapacita žalovaného činila [částka]. V době poskytnutí úvěru dle smlouvy o přečerpání měl žalovaný jeden závazek vůči žalobkyni ve výši [částka], nebyl v prodlení s úhradou svých závazků. Ze schvalovacího protokolu zachycujícího proces prověřování schopnosti žalovaného úvěr dle smlouvy o přečerpání splácet bylo také zjištěno, že rizikovost žalovaného, jakožto zájemce o úvěr, byla na podkladě informací o jeho poměrech vyhodnocena jako velmi nízká (very low = VL“).

14. Pokud byly v řízení provedeny jiné než výše označené důkazy, pak soud z těchto neučinil zjištění, která by byla nezbytná pro rozhodnutí ve věci.

15. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o přečerpání o obsahu uvedeném v bodě 4 odůvodnění rozsudku. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně částku [částka], a to ve dvou plněních dne [datum]. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet tento konkrétní úvěr. Žalovaný neplnil svou povinnost hradit poskytnutý úvěr společně se sjednaným úrokem ve výši 18,9 % ročně řádně a včas, proto žalobkyně ke dni [datum] závazky žalovaného plynoucí ze smlouvy o přečerpání prohlásila v souladu se smluvními ujednáními za splatné. Před tím žalobkyně jednou upomínkou a třemi výzvami urgovala žalovaného o splácení, jednou výzvou pak žalovaného vyzvala k dodržení podmínek povoleného přečerpání, přičemž žalovaný se zavázal k úhradě poplatku za každou jí odeslanou upomínku ve výši [částka] a za každou jí odeslanou výzvu ve výši [částka]. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na závazky plynoucí ze smlouvy o přečerpání uplatněné v tomto řízení uhradil více, než dne [datum] částku [částka] na poplatky. Taktéž nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by peněžité závazky žalovaného plynoucí ze smlouvy o přečerpání zanikly v jakémkoli rozsahu.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum] (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalovaný, jakožto úvěrovaný, uzavřela s žalobkyní, jakožto úvěrující, v písemné formě smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 zákona ZoSÚ, a to dne [datum] v písemné formě tím, že smlouvu uvedeného dne podepsali. Ze smlouvy vznikl žalobkyni mj. závazek poskytnout žalovanému sjednaný úvěrový rámec do výše [částka], který žalobkyně dle zjištěného skutkového stavu splnila, neboť úvěr v celé sjednané výši poskytla žalovanému bezhotovostně prostřednictvím běžného účtu žalovaného, který takto čerpal dne [datum] částku [částka] a [částka]. Žalovanému pak ze smlouvy vznikl především závazek k úhradě sjednaného úroku za poskytnutí úvěru ve výši 18,9 % ročně a k vrácení úvěrové jistiny [částka], to vše za podmínek sjednaných mezi účastníky ve smlouvě (zejména stran podmínek splatnosti uvedených peněžitých závazků formou zajištění dostatku finančních prostředků k úhradě úroků na běžném účtu vždy k poslednímu dni v měsíci a dále k úhradě jistiny alespoň jednou za 6 po sobě jdoucích měsíců – viz zjištění v odstavci 4 odůvodnění rozsudku). Jelikož žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků (ve výši odpovídající žalobnímu žádání) a jejich splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na jistinu pohledávky a úrok plynoucí ze smlouvy o úvěru čehokoli uhradil, soud dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě jistiny a sjednaného úroku trvá, a to nejméně v žalobkyní uplatněném rozsahu. Jde-li o žalobou uplatněný úrok z úvěru, tento odpovídá úroku smluvně sjednanému v souladu s § 2395 o. z. v roční sazbě 18,9 % ročně z nesplacené jistiny.

23. Jelikož se žalovaný dostala opakovaně do prodlení s úhradou smluvních závazků, žalobkyně žalovanému prokazatelně zaslala 1. upomínku k úhradě tehdy splatné části dluhu a dále urgovala platby třemi výzvami k úhradě a jednou výzvou k plnění povinnosti povoleného přečerpání. S ohledem na uvedené vznikl žalobkyni nárok (a žalovanému odpovídající povinnost) sjednaná v článku I.6 smlouvy o přečerpání v souladu s § 1789 o. z. na poplatek ve výši [částka] (za 1. upomínku) a na poplatek ve výši [částka] za každou ze čtyř výzev (ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]). Proto je žaloba důvodná také v rozsahu uplatněných poplatků v souhrnné výši [částka], neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] na tyto poplatky uhradil částku [částka] (a zároveň žalobkyně za poslední citovanou výzvu žádala toliko poplatek ve výši [částka]).

24. K výše uvedenému soud komplexně shrnuje, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný se od [datum] dostal opakovaně do prodlení s úhradou finančních závazků plynoucích ze smlouvy (neboť na účtu nezajistil dostatek finančních prostředků k pravidelné úhradě úroků, a to nejméně ke dni [datum], [datum], [datum], 31. 8. [číslo], [datum] a [datum]), nadto ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně obsahující také upozornění na riziko prohlášení celého závazku za okamžitě splatný svým finančním závazkům nedostál. Proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním v článku I.9 smlouvy o přečerpání prohlásila celou úvěrovou pohledávku za splatnou ke dni [datum], přičemž smluvně sjednaná podmínka spočívající v prodlení žalovaného trvajícím 30 dnů od první upomínky ze strany žalobkyně byla naplněna.

25. Smlouva o úvěru pak byla uzavřena platně také z hlediska spotřebitelského práva, neboť žalobkyně před poskytnutím úvěru v souladu s výše citovaným § 84 ZoSÚ úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného ve vztahu k tomuto konkrétnímu úvěru, a v souladu s informacemi zjištěnými (a dostatečně ověřenými) o poměrech žalovaného vyhodnotila schopnost žalovaného předmětný úvěr za sjednaných podmínek splácet.

26. Jak již bylo shora odůvodněno, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávky specifikované v odstavcích 22 a 23 rozsudku uhradil více, než bylo v řízení žalobkyní tvrzeno a také prokázáno, případně že by tyto pohledávky zanikly jiným způsobem. Proto se žalovaný dle § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou poskytnutého úvěru, sjednaných poplatků a sjednaného úroku (který prohlášením úvěru za splatný přirostl k úvěru). Žalobkyni proto vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně, a to nejméně za dobu od [datum] do zaplacení, jak je žalobkyní žádán. Proto soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu úroku z prodlení.

27. Na podkladě výše uvedeného soud tedy shrnuje, že shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu, přičemž platební povinnosti uvedené ve výroku I je žalovaný dle § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.

28. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka], odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); výzva k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 7 bod 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty [částka] (tj. v souhrnu [částka]) a náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]). Dále soud dle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši [částka], neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok II). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že dle obsahu spisu žalobkyně dále učinila písemným podáním ze dne [datum] doplnění žaloby v rozsahu tvrzení a důkazů ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku (doplnění tvrzení ohledně čerpání úvěru a posuzování uvěruschopnosti žalovaného), která žalobkyně učinila na výzvu soudu. Žalobkyni však ve smyslu § 101 a § 120 o. s. ř. tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní, přičemž je na žalobkyni, aby sama a z vlastní iniciativy tvrdila všechny rozhodné skutečnosti. Jde-li pak o samotnou úvěruschopnost a její prověřování, důkazní břemeno nese žalobkyně, jakožto věřitelka (viz rozsudek ESD ve věci CA Consumer Finance, zn. C [číslo]). Potřeba tvrdit a dokazovat rozhodné skutečnosti týkající se jak čerpání úvěrových prostředků, tak úvěruschopnosti (s ohledem na hmotněprávní následky dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 580 o. z. a povinnost soudu zabývat se v tomto rozsahu případnou ne/platností spotřebitelské smlouvy), pak existovala od počátku řízení, tedy žalobkyně měla (a zároveň) mohla rozhodné skutečnosti uvést již v samotné žalobě. Proto soud náklady řízení za doplňující podání ze dne [datum] žalobkyni nepřiznal, neboť tyto neshledal ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. účelnými.