19 C 120/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Malou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje žalovaným neuhrazené náklady za zdravotnické služby, které zaplatila žalobkyně zdravotnickému zařízení za zdravotní výkony, léky, náklady na dopravu a prostředky zdravotnické techniky v souvislosti poskytnutím zdravotnických služeb pojištěnci žalobkyně [jméno] [příjmení], narozenému [datum] (dále také jen„ pojištěnec“). Poskytnutí zdravotnických služeb pak bylo důsledkem fyzického napadení pojištěnce žalovaným.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celé řízení zůstal pasivní. Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 4. 2021, č. j. 19 C 120/2021-15, byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené sedmidenní lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Společně s citovaným usnesením byla žalovanému prostřednictvím poštovních služeb doručována také žaloba a výzva k vyjádření k žalobě. Doručovatel České pošty, s. p., učinil pokus o doručení předmětné zásilky přímo žalovanému dne [datum], žalovaný však nebyl zastižen a proto téhož dne byla v místě trvalého pobytu žalovaného (neboť jiná adresa pro doručování nebyla u žalovaného zjištěna) zanechána výzva k vyzvednutí zásilky a zároveň byla zásilka uložena na příslušné pobočce České pošty, s. p. Žalovaný na výzvu České pošty, s. p., nereagoval a zásilku si nevyzvedl. Proto se předmětná zásilka považuje dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) za doručenou dne [datum], tj. 10. dnem od [datum], kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí (při zohlednění víkendových dnů dle § 57 odst. 2 o. s. ř.). Shora citované usnesení bylo tedy žalovanému doručeno dne [datum], lhůta pro vyjádření plynula do [datum] včetně. Žalovaný na výzvu soudu nijak nereagoval. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání přímo v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Soud tedy za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl věc bez nařízení jednání.

3. Na základě obsahu spisu a žalobkyní doložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný dne [datum] v době kolem 03:30 hodin v [obec], na ulici [ulice] [číslo] v baru Bonver, přistoupil k pojištěnci (který již v důsledku napadení třetí osobou ležel na zemi) a udeřil ho pěstí do obličeje. Poté žalovaný společně s touto další osobou bar opustili. Popsaným jednáním žalovaný způsobil pojištěnci lehký otřes mozku, zhmoždění kyčle, zhmoždění bederní páteře a zhmoždění hlavy, s dobou léčení cca 14 dní, bez pracovní neschopnosti. Zranění pak pojištěnce omezovala v běžném způsobu života, asi týden jej bolela naražená kyčel a špatně se mu spalo. Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pravomocným od [datum], pak byl žalovaný za výše popsané jednání shledáni vinným z přečinu ublížení na zdraví a přečinu výtržnictví, za což byl odsouzen mj. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Lékařská péče byla pojištěnci poskytnuta [právnická osoba], dne [datum] (cílené vyšetření chirurgem za [částka]; výkon ústavní pohotovostní služby za [částka]; cílené vyšetření ortopedem za [částka]; cílené vyšetření neurologem za [částka]; injekce za [částka] + materiál za [částka]; rentgen lebky, hrudní/bederní páteře a pánve/kyčelního kloubu za [částka]) a dne [datum] (kontrolní vyšetření chirurgem za [částka]; výkon ústavní a pohotovostní služby za [částka] a signální výkon klinického vyšetření za [částka]). Uvedené částky byly žalobkyní [právnická osoba], uhrazeny. V období od [datum] nejméně do [datum] byl pojištěnec pojištěncem žalobkyně. Před podáním návrhu žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky.

4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném do 14. 9. 2017, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

5. Podle § 1872 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

6. Podle § 1875 o. z. má se za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.

7. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

8. Podle § 1968 odst. 1 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně uhradila [právnická osoba], jakožto poskytovatelce zdravotnických služeb náklady za hrazené zdravotnické služby v souhrnné výši [částka], a to za ošetření a výkony (specifikované v odstavci 3 odůvodnění rozsudku) poskytnuté pojištěnci žalobkyně. K poskytnutí zdravotnických služeb pak došlo v důsledku protiprávního jednání, kterým byl žalovaný shledán vinným v pravomocně skončeném trestním řízení. Zjištěné zdravotnické služby pak svým charakterem i dobou poskytnutí odpovídají zjištěnému poškození zdraví pojištěnce. S ohledem na uvedené tedy vzniklo žalobkyni dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. vůči žalovanému právo na úhradu žalobou uplatněné částky [částka] (z čehož žalobkyně po žalovaném žádá toliko [částka]).

11. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávku specifikovanou pod bodem 10 rozsudku čehokoli uhradil, případně že by tato pohledávka zanikla jiným způsobem. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný se dle § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou předmětného závazku ve výši [částka] splatného s ohledem na řádně učiněnou výzvu žalobkyně. Žalobkyni proto ode dne [datum] vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

12. V intencích uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl (výrok I) s tím, že žalovaný je povinen tento nárok s příslušenstvím zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka] a paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř za dva úkony (výzva k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. v souhrnu [částka] Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši [částka]. Žalovaný je povinen náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.