19 C 120/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Malou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje žalovaným neuhrazené náklady za zdravotnické služby, které zaplatila žalobkyně zdravotnickému zařízení za zdravotní výkony, léky, náklady na dopravu a prostředky zdravotnické techniky v souvislosti poskytnutím zdravotnických služeb pojištěnci žalobkyně jméno příjmení, narozenému datum (dále také jen„ pojištěnec“). Poskytnutí zdravotnických služeb pak bylo důsledkem fyzického napadení pojištěnce žalovaným.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celé řízení zůstal pasivní. Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 4. 2021, č. j. 19 C 120/2021-15, byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené sedmidenní lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Společně s citovaným usnesením byla žalovanému prostřednictvím poštovních služeb doručována také žaloba a výzva k vyjádření k žalobě. Doručovatel České pošty, s. p., učinil pokus o doručení předmětné zásilky přímo žalovanému dne datum, žalovaný však nebyl zastižen a proto téhož dne byla v místě trvalého pobytu žalovaného (neboť jiná adresa pro doručování nebyla u žalovaného zjištěna) zanechána výzva k vyzvednutí zásilky a zároveň byla zásilka uložena na příslušné pobočce České pošty, s. p. Žalovaný na výzvu České pošty, s. p., nereagoval a zásilku si nevyzvedl. Proto se předmětná zásilka považuje dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) za doručenou dne datum, tj. 10. dnem od datum, kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí (při zohlednění víkendových dnů dle § 57 odst. 2 o. s. ř.). Shora citované usnesení bylo tedy žalovanému doručeno dne datum, lhůta pro vyjádření plynula do datum včetně. Žalovaný na výzvu soudu nijak nereagoval. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání přímo v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Soud tedy za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl věc bez nařízení jednání.

3. Na základě obsahu spisu a žalobkyní doložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný dne datum v době kolem 03:30 hodin v obec, na ulici ulice číslo v baru Bonver, přistoupil k pojištěnci (který již v důsledku napadení třetí osobou ležel na zemi) a udeřil ho pěstí do obličeje. Poté žalovaný společně s touto další osobou bar opustili. Popsaným jednáním žalovaný způsobil pojištěnci lehký otřes mozku, zhmoždění kyčle, zhmoždění bederní páteře a zhmoždění hlavy, s dobou léčení cca 14 dní, bez pracovní neschopnosti. Zranění pak pojištěnce omezovala v běžném způsobu života, asi týden jej bolela naražená kyčel a špatně se mu spalo. Trestním příkazem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, pravomocným od datum, pak byl žalovaný za výše popsané jednání shledáni vinným z přečinu ublížení na zdraví a přečinu výtržnictví, za což byl odsouzen mj. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Lékařská péče byla pojištěnci poskytnuta právnická osoba, dne datum (cílené vyšetření chirurgem za částka; výkon ústavní pohotovostní služby za částka; cílené vyšetření ortopedem za částka; cílené vyšetření neurologem za částka; injekce za částka + materiál za částka; rentgen lebky, hrudní/bederní páteře a pánve/kyčelního kloubu za částka) a dne datum (kontrolní vyšetření chirurgem za částka; výkon ústavní a pohotovostní služby za částka a signální výkon klinického vyšetření za částka). Uvedené částky byly žalobkyní právnická osoba, uhrazeny. V období od datum nejméně do datum byl pojištěnec pojištěncem žalobkyně. Před podáním návrhu žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky.

4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném do 14. 9. 2017, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

5. Podle § 1872 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

6. Podle § 1875 o. z. má se za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.

7. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

8. Podle § 1968 odst. 1 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně uhradila právnická osoba, jakožto poskytovatelce zdravotnických služeb náklady za hrazené zdravotnické služby v souhrnné výši částka, a to za ošetření a výkony (specifikované v odstavci 3 odůvodnění rozsudku) poskytnuté pojištěnci žalobkyně. K poskytnutí zdravotnických služeb pak došlo v důsledku protiprávního jednání, kterým byl žalovaný shledán vinným v pravomocně skončeném trestním řízení. Zjištěné zdravotnické služby pak svým charakterem i dobou poskytnutí odpovídají zjištěnému poškození zdraví pojištěnce. S ohledem na uvedené tedy vzniklo žalobkyni dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. vůči žalovanému právo na úhradu žalobou uplatněné částky částka (z čehož žalobkyně po žalovaném žádá toliko částka).

11. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávku specifikovanou pod bodem 10 rozsudku čehokoli uhradil, případně že by tato pohledávka zanikla jiným způsobem. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný se dle § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou předmětného závazku ve výši částka splatného s ohledem na řádně učiněnou výzvu žalobkyně. Žalobkyni proto ode dne datum vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

12. V intencích uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl (výrok I) s tím, že žalovaný je povinen tento nárok s příslušenstvím zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši částka a paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř za dva úkony (výzva k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) v sazbě částka za jeden úkon dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. v souhrnu částka Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši částka. Žalovaný je povinen náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.