19 C 129/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul Janou Malou, LL.M., ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství,

I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství účastníků. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že manželé od roku 2010 nežijí v jedné domácnosti. Od uvedené doby manželé hospodaří odděleně a intimně se nestýkají. Vše uvedené pak zapříčinila rozdílnost povah a názorů manželů na způsob rodinného života a trávení volného času.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Potvrdil, že manželé spolu osobně, intimně ani materiálně nežijí od roku 2010.

3. Z centrální evidence obyvatel ve spojení se shodnými tvrzeními účastníků bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Z manželství narozené dcery jsou již zletilé.

4. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že manželé se již před mnoha lety vzájemně odcizili, nemají společné aktivity ani jiné vzájemné vazby. Manželé od roku 2010 nesdílí společnou domácnost; společně nehospodaří, intimně se nestýkají. Každý z manželů vede od uvedené doby samostatný život, což je zapříčiněno zcela rozdílnými povahami účastníků a odlišnými názory na způsob rodinného života a trávení volného času. Ani jeden z manželů nemá zájem na setrvání v manželství.

5. Od výslechu účastníků bylo ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), upuštěno s ohledem na opatření směřující k eliminaci šíření koronaviru COVID-19 a s přihlédnutím ke shodným procesním stanoviskům a skutkovým tvrzením účastníků. Nadto účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků (§ 755 odst. 1 o. z.). V řízení bylo zjištěno, že soužití manželů je v současné době již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O tomto svědčí deset let zcela absentující manželské a rodinné společenství účastníků, jakož i vzájemné citové a fyzické odcizení manželů. S uvedeným koresponduje také hlavní příčina rozvratu manželství, kterou soud shledal v povahové a názorové rozdílnosti účastníků. Účastníci zároveň nejsou rodiči nezletilých, nikoli plně svéprávných, dětí. S ohledem na uvedené a ve spojení se shodnými stanovisky obou manželů ohledně nemožnosti dalšího fungování jejich společného soužití pak obnovení manželství nelze očekávat. Soud proto návrhu manželky, k němuž se manžel připojil, vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I).

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok II) dle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť předmětem řízení byla statusová otázka ve věcech manželských (rozvod manželství), a zároveň soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly. Nadto žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nežádal.