19 C 142/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Malou, LL.M., ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství,

I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhali rozvodu manželství účastníků. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že manželství již posledních deset let neplní svou funkci, což je důsledek názorových rozdílů na podstatné životní otázky. Vzájemný nezájem účastníků a špatná komunikace vyústila jak v naprosté citové odcizení, tak v ukončení společného soužití před třemi lety. Manželé vyloučili možnost obnovy společného soužití.

2. Z oddacího listu ve spojení s lustrací v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec].

3. Z centrální evidence obyvatel bylo dále zjištěno, že z manželství narozené děti jsou již zletilé.

4. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za zjištěné, že manželé se již před mnoha lety vzájemně odcizili, nemají společné zájmy a aktivit. Manželé přibližně deset let nevedou společnou domácnost, poslední tři roky již spolu ani fakticky nebydlí. Každý z manželů vede samostatný život. Uvedené je zapříčiněno zcela rozdílnými názory na společné soužití, jakož i na významné životní situace. S ohledem na zjištěné ani jeden z manželů nemá zájem na setrvání v manželství.

5. Od výslechu účastníků bylo ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), upuštěno s ohledem na opatření směřující k eliminaci šíření koronaviru COVID-19 a s přihlédnutím ke shodným procesním stanoviskům a skutkovým tvrzením účastníků.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků (§ 755 odst. 1 o. z.). V řízení bylo zjištěno, že soužití manželů je v současné době již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O tomto svědčí dlouhodobě absentující manželské a rodinné společenství účastníků, jakož i vzájemné odcizení manželů. S uvedeným korespondují také hlavní příčiny rozvratu, které soud shledal v odlišném náhledu na vzájemné soužití a neslučitelných představách o společném osobním životě. Účastníci zároveň nejsou rodiči nezletilých, nikoli plně svéprávných, dětí. S ohledem na uvedené a ve spojení se shodnými stanovisky obou manželů ohledně nemožnosti dalšího fungování jejich společného soužití pak obnovení manželství nelze očekávat. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I).

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok II) dle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť předmětem řízení byla statusová otázka ve věcech manželských (rozvod manželství), a zároveň soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly. Nadto žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nežádal.