19 C 154/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Malou, LL.M., ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství,

I. Manželství účastníků celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před Magistrátem města Přerova, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne datum domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství účastníků je rozvráceno z důvodu názorových rozdílů.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.

3. Z lustrace v centrální evidenci obyvatel ve spojení se shodnými tvrzeními účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Magistrátem města Přerova.

4. Z centrální evidence obyvatel ve spojení s dále citovaným rozsudkem bylo zjištěno, že manželé jsou rodiči doposud nezletilé jméno příjmení, narozené datum, jejíž poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů (účastníků tohoto řízení) byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 22. 6. 2021, č. j. 0 Nc 30217/2016-63, pravomocným od 6. 8. 2021. Konkrétně byla soudem schválena dohoda rodičů, na jejímž základě bude nezletilá v rozhodné době svěřena do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé dcery částkou částka měsíčně.

5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že manželství nejméně rok neplní svou společenskou, osobní ani materiální funkci, každý z manželů od uvedené doby vede samostatný osobní život, společně nehospodaří. Manželé mají odlišné názory na fungování domácnosti a další společné soužití. Ani jeden z manželů nemá zájem na setrvání v manželství.

6. Od výslechu účastníků bylo ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), upuštěno s ohledem na opatření směřující k eliminaci šíření koronaviru COVID-19 a s přihlédnutím ke shodným procesním stanoviskům a skutkovým tvrzením účastníků. Nadto účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků (§ 755 odst. 1 o. z.), včetně soudní úpravy poměrů společných nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu jejich manželství (§ 755 odst. 3 o. z.). Z provedeného dokazování vyplynulo, že soužití manželů je v současné době již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O tomto svědčí přibližně rok absentující rodinné společenství účastníků. S uvedeným korespondují také hlavní příčiny rozvratu, které soud (v souladu se shodnými tvrzeními účastníků) shledal v rozdílných představách o fungování společného vztahu a názorových rozdílech na vedení rodinné domácnosti. S ohledem na uvedené a ve spojení se shodnými stanovisky obou manželů ohledně nemožnosti dalšího fungování jejich společného soužití pak obnovení manželství nelze očekávat. Soud proto návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I).

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok II) dle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť předmětem řízení byla statusová otázka ve věcech manželských (rozvod manželství), a zároveň soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly. Nadto žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nežádal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se účastníci práva odvolání vzdali. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.