19 C 167/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno příjmení, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje žalovanou neuhrazené náklady za pobyt v záchytné stanici provozované žalobkyní ve výši částka za každý z pobytů zahájených ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum. Žalovaná dle žalobních tvrzení každý z dluhů uznala a zavázala se jej uhradit vždy do 8 dnů od uznání.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celé řízení zůstala procesně pasivní. Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 24. 11. 2020, č. j. 19 C 167/2020-29, byla žalovaná vyzvána k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byla žalovaná poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené pětidenní lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Společně s citovaným usnesením byla žalované prostřednictvím poštovních služeb doručována také žaloba a výzva k vyjádření k žalobě. Doručovatel České pošty, s. p., učinil pokus o doručení předmětné zásilky přímo žalované dne datum, žalovaná však nebyla zastižena a proto téhož dne byla v místě trvalého pobytu žalované (neboť jiná adresa pro doručování nebyla u žalované zjištěna) zanechána výzva k vyzvednutí zásilky a zároveň byla zásilka uložena na příslušné pobočce České pošty, s. p. Žalovaná na výzvu nereagovala a zásilku si nevyzvedla. Proto se předmětná zásilka považuje dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručenou dne datum, tj. 10. dnem od datum, kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí. Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 24. 11. 2020, č. j. 19 C 167/2020-29, bylo tedy žalované doručeno dne datum, lhůta pro vyjádření plynula do datum včetně. Žalovaná na výzvu soudu nijak nereagovala. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podáním ze dne datum, téhož dne doručeným soudu. Soud tedy za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl věc bez nařízení jednání.

3. Na základě obsahu spisu a žalobkyní doložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - V období roku 2019 a 2020 činily skutečné náklady za pobyt jedené osoby (při nároku na jedno lůžko) v záchytné stanici provozované žalobkyní částka, jak plyne z kalkulace ze dne datum. - Žalovaná byla od datum od 18.53 hodin do datum do 7.38 hodin umístěna na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. Při přijetí byla žalované dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu 3,6 ‰. Záchyt byl vyžádán Městskou policií obec a Zdravotnickou záchrannou službou obec (viz potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum). Z osobního účtu pacienta ze dne datum bylo zjištěno, že úhrada za záchyt byla žalované vyúčtována po skončení záchytu dne datum ve výši částka, téhož dne byl vystaven daňový doklad, který žalovaná převzala. Žalovaná při převzetí dokladu zároveň písemně prohlásila, že dluh ve výši částka za pobyt v záchytné stanici uznává co do důvodu a výše s tím, že tento dluh uhradí do 8 dnů ode dne vystavení daňového dokladu (tj. do datum). - Žalovaná byla od datum od 13.34 hodin do datum do 7.14 hodin umístěna na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. Při přijetí byla žalované dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu 3,21 ‰. Záchyt byl vyžádán Policií ČR (viz potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum). Z osobního účtu pacienta ze dne datum bylo zjištěno, že úhrada za záchyt byla žalované vyúčtována po skončení záchytu dne datum ve výši částka, téhož dne byl vystaven daňový doklad, který žalovaná převzala. Žalovaná při převzetí dokladu zároveň písemně prohlásila, že dluh ve výši částka za pobyt v záchytné stanici uznává co do důvodu a výše s tím, že tento dluh uhradí do 8 dnů ode dne vystavení daňového dokladu (tj. do datum). - Žalovaná byla od datum od 13.35 hodin do datum do 7.13 hodin umístěna na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. Při přijetí byla žalované dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu 4,04 ‰. Záchyt byl vyžádán Městskou policií obec (viz potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum). Z osobního účtu pacienta ze dne datum bylo zjištěno, že úhrada za záchyt byla žalované vyúčtována po skončení záchytu dne datum ve výši částka, téhož dne byl vystaven daňový doklad, který žalovaná převzala. Žalovaná při převzetí dokladu zároveň písemně prohlásila, že dluh ve výši částka za pobyt v záchytné stanici uznává co do důvodu a výše s tím, že tento dluh uhradí do 8 dnů ode dne vystavení daňového dokladu (tj. do datum). - Žalovaná byla od datum od 17.53 hodin do datum do 9.44 hodin umístěna na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. Při přijetí byla žalované dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu 3,2 ‰. Záchyt byl vyžádán interní ambulancí nemocnice obec (viz potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum). Z osobního účtu pacienta ze dne datum bylo zjištěno, že úhrada za záchyt byla žalované vyúčtována po skončení záchytu dne datum ve výši částka, téhož dne byl vystaven daňový doklad, který žalovaná převzala. Žalovaná při převzetí dokladu zároveň písemně prohlásila, že dluh ve výši částka za pobyt v záchytné stanici uznává co do důvodu a výše s tím, že tento dluh uhradí do 8 dnů ode dne vystavení daňového dokladu (tj. do datum). - Žalovaná byla dne datum od 00.20 hodin do 7.34 hodin umístěna na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. Při přijetí byla žalované dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu 2,27 ‰. Záchyt byl vyžádán nemocnicí obec (viz potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum). Z osobního účtu pacienta ze dne datum bylo zjištěno, že úhrada za záchyt byla žalované vyúčtována po skončení záchytu dne datum ve výši částka, téhož dne byl vystaven daňový doklad, který žalovaná převzala. Žalovaná při převzetí dokladu zároveň písemně prohlásila, že dluh ve výši částka za pobyt v záchytné stanici uznává co do důvodu a výše s tím, že tento dluh uhradí do 8 dnů ode dne vystavení daňového dokladu (tj. do datum). - Žalovaná byla od datum od 15.53 hodin do datum do 8.00 hodin umístěna na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. Při přijetí byla žalované dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu 3,67 ‰. Záchyt byl vyžádán Policií ČR (viz potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum). Z osobního účtu pacienta ze dne datum bylo zjištěno, že úhrada za záchyt byla žalované vyúčtována po skončení záchytu dne datum ve výši částka, téhož dne byl vystaven daňový doklad, který žalovaná převzala. Žalovaná při převzetí dokladu zároveň písemně prohlásila, že dluh ve výši částka za pobyt v záchytné stanici uznává co do důvodu a výše s tím, že tento dluh uhradí do 8 dnů ode dne vystavení daňového dokladu (tj. do datum). - Žalovaná byla od datum od 17.43 hodin do datum do 7.17 hodin umístěna na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. Při přijetí byla žalované dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu 3,4 ‰. Záchyt byl vyžádán Policií ČR (viz potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum). Z osobního účtu pacienta ze dne datum bylo zjištěno, že úhrada za záchyt byla žalované vyúčtována po skončení záchytu dne datum ve výši částka, téhož dne byl vystaven daňový doklad, který žalovaná převzala. Žalovaná při převzetí dokladu zároveň písemně prohlásila, že dluh ve výši částka za pobyt v záchytné stanici uznává co do důvodu a výše s tím, že tento dluh uhradí do 8 dnů ode dne vystavení daňového dokladu (tj. do datum). - Žalovaná byla od datum od 18.44 hodin do datum umístěna na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. Při přijetí byla žalované dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu 3,85 ‰. Záchyt byl vyžádán Městskou policií obec (viz potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum). Z osobního účtu pacienta ze dne datum bylo zjištěno, že úhrada za záchyt byla žalované vyúčtována po skončení záchytu dne datum ve výši částka, téhož dne byl vystaven daňový doklad, který žalovaná převzala. Žalovaná při převzetí dokladu zároveň písemně prohlásila, že dluh ve výši částka za pobyt v záchytné stanici uznává co do důvodu a výše s tím, že tento dluh uhradí do 8 dnů ode dne vystavení daňového dokladu (tj. do datum). - Z výzvy k úhradě ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem ze dne datum a kopií vrácené zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky částka za záchyt, kterou žalovaná uznala dne datum. Zásilka byla do dispozice žalované odeslána dne datum. - Z výzvy k úhradě ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne a kopií vrácené zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky částka za záchyt, kterou žalovaná uznala dne datum. Zásilka byla do dispozice žalované odeslána dne datum. - Z výzvy k úhradě ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem ze dne datum a kopií vrácené zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky částka za záchyt, kterou žalovaná uznala dne datum. Zásilka byla do dispozice žalované odeslána dne datum. - Z výzvy k úhradě ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne a kopií vrácené zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky částka za záchyt, kterou žalovaná uznala dne datum a k úhradě částky částka za záchyt, kterou žalovaná uznala dne datum. Zásilka byla do dispozice žalované odeslána dne datum. - Z výzvy k úhradě datované ke dni datum ve spojení s poštovním podacím archem ze dne datum a kopií vrácené zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky částka za záchyt, kterou žalovaná uznala dne datum, k úhradě částky částka za záchyt, kterou žalovaná uznala dne datum a k úhradě částky částka za záchyt, kterou žalovaná uznala dne datum. Zásilka byla do dispozice žalované odeslána dne datum.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla v osmi shora uvedených případech umístěna v záchytné stanici provozované žalobkyní, vždy z důvodu přítomnosti vysoké hladiny alkoholu v těle žalované. Náklady na každé takovéto umístění v záchytné stanici činily částka s tím, že žalovaná každý z osmi závazků co do důvodu i výše písemně uznala v den ukončení pobytu. Zároveň se žalovaná zavázala náklady za každý záchyt uhradit k rukám žalobkyně ve lhůtě 8 dnů od uznání závazku. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě jednotlivých závazků. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na nároky uplatněné v tomto řízení čehokoli uhradila, případně že by tyto nároky (byť částečně) v mezidobí zanikly z jiného důvodu.

5. Podle § 89a odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dále jen„ zákon o SZS“), protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.

6. Podle § 89e odst. 1 věty první zákona o SZS prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaná se od datum od 18.53 hodin do datum do 7.38 hodin, od datum od 13.34 hodin do datum do 7.14 hodin, od datum od 13.35 hodin do datum do 7.13 hodin, od datum od 17.53 hodin do datum do 9.44 hodin, dne datum od 00.20 hodin do 7.34 hodin, od datum od 15.53 hodin do datum do 8.00 hodin, od datum od 17.43 hodin do datum do 7.17 hodin a od datum od 18.44 hodin do datum podrobil ošetření a pobytu v záchytné stanici provozované žalobkyní ve smyslu § 89a odst. 1 zákona o SZS. Žalovaná dle § 2053 o. z. ve všech osmi případech písemně uznala co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni z titulu nákladů za poskytnutou záchytnou službu, a to ve výši částka za každý z pobytů (konkrétně dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum). S ohledem na uznání dluhu a ve spojení s § 2053 o. z. má soud za to, že dluhy žalované ve výši 8 x částka vůči žalobkyni, které jsou předmětem tohoto řízení, ke dni každého z uznání trvaly. Proto má žalobkyně vůči žalované (u níž nadto byla při přijetí do záchytné stanice zjištěna přítomnost alkoholu v dechu) právo na náhradu nákladů za poskytnutou záchytnou službu dle § 89e odst. 1 věty první zákona o SZS, a to právě ve výši 8 x částka.

11. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na pohledávky specifikované pod bodem 10 rozsudku čehokoli uhradila, případně že by tyto pohledávky zanikly jiným způsobem. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná se dle § 1968 věty první o. z. dostala do prodlení s úhradou nákladů za poskytnutou záchytnou službu ve výši 8 x částka splatných co do částky částka dne datum, co do částky částka dne datum, co do částky částka dne datum, co do částky částka dne datum, co do částky částka dne datum, co do částky částka dne datum, co do částky částka dne datum a co do částky částka dne datum. Žalobkyni proto vždy ode dne následujícího vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

12. V intencích shora uvedeného soud shrnuje, že shledal žalobu zcela důvodnou (výrok I), přičemž to vše je žalovaná dle § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši částka a paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř za tři úkony (2 x výzva k plnění a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) v sazbě částka za jeden úkon dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. v souhrnu částka. Použití ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb. je odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši částka (výrok II). Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Náklady řízení představující odměnu advokáta a náhradu hotových výdajů, které byly žalobkyní vynaloženy, nebyly potřebné k účelnému uplatňování práva, proto žalobkyni nebyly přiznány. Žalobkyně je státní příspěvkovou organizací, hospodařící s majetkem státu podle zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, je tedy státem řízena a na státní rozpočet v určitém rozsahu navázána, proto měla při vymáhání dlužných nákladů na vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici volit co možná nejšetrnější prostředky. Vzhledem ke skutečnosti, že se po skutkové i právní stránce jedná o jednoduchý spor, není zde dán důvod, proč by žalobu měl vyhotovovat a podávat soukromý subjekt – advokát. Ústavní soud ČR v obdobných případech zaujal stanovisko, že v takto jednoduché právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení tohoto případu vlastními prostředky (blíže rozhodnutí Ústavní soudu ve věcech vedených pod sp. zn. I. ÚS 2929/07, sp. zn. IV. ÚS 3131/10 a sp. zn. I. ÚS 195/11). Taktéž soud neshledal jako účelné náklady spočívající v zaslání celkem pěti předžalobních výzev, neboť s ohledem na data splatnosti jednotlivých pohledávek ve spojení s daty odeslání jednotlivých předžalobních výzev bylo možno žalovanou vyzvat k úhradě toliko dvěma výzvami, čímž by nedošlo k navýšení nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.