19 C 184/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul. jméno příjmení, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení v roční zákonné sazbě z částky částka ode dne následujícího po dni doručení žaloby žalovanému do zaplacení. Dle žalobních tvrzení jistina žalobou uplatněné pohledávky představuje v části částka žalovaným neuhrazenou cenu za odtah osobního vozidla registrační značka (dále jen„ vozidlo“) a v části částka cenu za parkovné od datum do datum (à částka za 1. až 3. den – tj. 3 x částka; à částka za 4. až 180. den – tj. 177 x částka; à částka za každý další den počínaje od 181. dne – tj. 190 x částka), to vše v souvislosti s odtahem vozidla, jehož provozovatelem byl v den odtahu žalovaný, provedeného dne datum žalobkyní (jakožto osoba oprávněná hlavním městem Prahou odstraňovat silniční vozidla) na pokyn policie.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celé řízení zůstal pasivní. Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 19. 2. 2021, č. j. 19 C 184/2020-44, byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené sedmidenní lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Společně s citovaným usnesením byla žalovanému prostřednictvím poštovních služeb doručována také žaloba a výzva k vyjádření k žalobě. Doručovatel České pošty, s. p., učinil pokus o doručení předmětné zásilky přímo žalovanému dne datum, žalovaný však nebyl zastižen a proto téhož dne byla v místě trvalého pobytu žalovaného (neboť jiná adresa pro doručování nebyla u žalovaného zjištěna) zanechána výzva k vyzvednutí zásilky a zároveň byla zásilka uložena na příslušné pobočce České pošty, s. p. Žalovaný na výzvu nereagoval a zásilku si nevyzvedl. Proto se předmětná zásilka považuje dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručenou dne datum, tj. 10. dnem od datum, kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí (při zohlednění skutečnosti, že poslední den desetidenní lhůty připadl na neděli). Shora citované usnesení bylo tedy žalovanému doručeno dne datum, lhůta pro vyjádření plynula do datum včetně. Žalovaný na výzvu soudu nijak nereagoval. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podáním ze dne datum, téhož dne doručeným soudu. Soud tedy za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl věc bez nařízení jednání.

3. Na základě obsahu spisu a žalobkyní doložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je příspěvkovou organizací hl. města Prahy a na základě zřizovací listiny je oprávněna k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místní komunikace včetně jejich hlídání (jak plyne ze zřizovací listiny vydané zastupitelstvem hlavního města Prahy dne datum). Žalobkyně na základě pokynu příslušníka Policie ČR, služební číslo: číslo (viz protokol o odtahu vozidla číslo) dne datum v 9.00 hodin odtáhla vozidlo tovární značky Renault Megane, modré barvy (viz protokol o odtahu vozidla číslo) s registrační značka (jak plyne ze záznamu o otevření vozidla ve spojení s kartou vozidla) na adrese adresa, neboť tvořilo překážku na místní komunikaci a umístila jej na odstavné parkoviště. Provozovatelem uvedeného vozidla byl v době odtahu žalovaný (viz karta řidiče). Náklady na odtah činily částka (jak bylo zjištěno z protokolu o odtahu vozidla ve spojení s § 2 odst. 1 písm. a/ nařízení 2. rady hlavního města Prahy ze dne datum), náklady na parkovné od datum do datum činily částka (tj. 3 x částka (za v pořadí 1. až 3. den) + 177 x částka (za v pořadí 4. až 180. den) + 190 x částka (za v pořadí 181. až 370. den) – to vše dle § 2 odst. 3 nařízení 2. rady hlavního města Prahy ze dne datum). Do dispozice žalovaného byla dne datum zaslána výzva k plnění žalobou uplatněných částek (jak plyne z výzvy ze dne datum ve spojení s vrácenou zásilkou). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na nároky uplatněné v tomto řízení čehokoli uhradil, případně že by tyto nároky byť částečně zanikly na základě jiné skutečnosti.

4. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

5. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě výše uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žalobkyně v souladu s § 45 odst. 1 a 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, zajistila (příspěvková organizace za tímto účelem zřízená hlavním městem Prahou, jakožto vlastníkem pozemku) odstranění vozidla, jehož vlastníkem byl žalovaný. K uvedenému postupu žalobkyně přistoupila na pokyn policie, neboť vozidlo tvořilo dne datum překážku provozu na pozemní komunikaci v ulici ulice v obec (tj. na pozemku zřizovatelky žalobkyně). Jelikož žalovaný vozidlo neodstranil sám, žalobce v souladu s právem svého zřizovatele odstranil vozidlo na náklady žalovaného. Proto žalobci dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, vznikl vůči žalovanému nárok na úhradu již vynaložených nákladů vzniklých z důvodu odtahu vozidla (částka) a jeho uložení/parkování (částka = 3 x částka (za v pořadí 1. až 3. den) + 177 x částka (za v pořadí 4. až 180. den) + 190 x částka (za v pořadí 181. až 370. den)), přičemž výše ceny za odtah a parkovné byla stanovena nařízení 2. rady hlavního města Prahy ze dne datum v souladu s § 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách.

9. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávku specifikovanou v předchozím odstavci čehokoli uhradil, případně že by tato pohledávka zanikla jiným způsobem. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný se dle § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou nákladů za odtah ve výši částka a nákladů na parkovné ve výši částka, obé splatné splatného nejpozději v den doručení žaloby žalovanému, tj. datum. Žalobkyni proto ode dne následujícího vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně do zaplacení.

10. Soud shrnuje, že s ohledem na výše uvedené žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I), přičemž žalobci přiznané nároky je žalovaná dle § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši částka a paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř za tři úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé a podání ze dne datum dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) v sazbě částka za jeden úkon dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. v souhrnu částka Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši částka (výrok II). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.