19 C 184/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní titul . jméno příjmení , LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení v roční zákonné sazbě z částky [částka] ode dne následujícího po dni doručení žaloby žalovanému do zaplacení. Dle žalobních tvrzení jistina žalobou uplatněné pohledávky představuje v části [částka] žalovaným neuhrazenou cenu za odtah osobního vozidla [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) a v části [částka] cenu za parkovné od [datum] do [datum] (à [částka] za 1. až 3. den – tj. 3 x [částka]; à [částka] za 4. až 180. den – tj. 177 x [částka]; à [částka] za každý další den počínaje od 181. dne – tj. 190 x [částka]), to vše v souvislosti s odtahem vozidla, jehož provozovatelem byl v den odtahu žalovaný, provedeného dne [datum] žalobkyní (jakožto osoba oprávněná hlavním městem Prahou odstraňovat silniční vozidla) na pokyn policie.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celé řízení zůstal pasivní. Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 19. 2. 2021, č. j. 19 C 184/2020-44, byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené sedmidenní lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Společně s citovaným usnesením byla žalovanému prostřednictvím poštovních služeb doručována také žaloba a výzva k vyjádření k žalobě. Doručovatel České pošty, s. p., učinil pokus o doručení předmětné zásilky přímo žalovanému dne [datum], žalovaný však nebyl zastižen a proto téhož dne byla v místě trvalého pobytu žalovaného (neboť jiná adresa pro doručování nebyla u žalovaného zjištěna) zanechána výzva k vyzvednutí zásilky a zároveň byla zásilka uložena na příslušné pobočce České pošty, s. p. Žalovaný na výzvu nereagoval a zásilku si nevyzvedl. Proto se předmětná zásilka považuje dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručenou dne [datum], tj. 10. dnem od [datum], kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí (při zohlednění skutečnosti, že poslední den desetidenní lhůty připadl na neděli). Shora citované usnesení bylo tedy žalovanému doručeno dne [datum], lhůta pro vyjádření plynula do [datum] včetně. Žalovaný na výzvu soudu nijak nereagoval. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podáním ze dne [datum], téhož dne doručeným soudu. Soud tedy za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl věc bez nařízení jednání.

3. Na základě obsahu spisu a žalobkyní doložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je příspěvkovou organizací hl. města Prahy a na základě zřizovací listiny je oprávněna k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místní komunikace včetně jejich hlídání (jak plyne ze zřizovací listiny vydané zastupitelstvem hlavního města Prahy dne [datum]). Žalobkyně na základě pokynu příslušníka Policie ČR, služební číslo: [číslo] (viz protokol o odtahu vozidla [číslo]) dne [datum] v 9.00 hodin odtáhla vozidlo tovární značky Renault Megane, modré barvy (viz protokol o odtahu vozidla [číslo]) s [registrační značka] (jak plyne ze záznamu o otevření vozidla ve spojení s kartou vozidla) na adrese [adresa], neboť tvořilo překážku na místní komunikaci a umístila jej na odstavné parkoviště. Provozovatelem uvedeného vozidla byl v době odtahu žalovaný (viz karta řidiče). Náklady na odtah činily [částka] (jak bylo zjištěno z protokolu o odtahu vozidla ve spojení s § 2 odst. 1 písm. a/ nařízení 2. rady hlavního města Prahy ze dne [datum]), náklady na parkovné od [datum] do [datum] činily [částka] (tj. 3 x [částka] (za v pořadí 1. až 3. den) + 177 x [částka] (za v pořadí 4. až 180. den) + 190 x [částka] (za v pořadí 181. až 370. den) – to vše dle § 2 odst. 3 nařízení 2. rady hlavního města Prahy ze dne [datum]). Do dispozice žalovaného byla dne [datum] zaslána výzva k plnění žalobou uplatněných částek (jak plyne z výzvy ze dne [datum] ve spojení s vrácenou zásilkou). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na nároky uplatněné v tomto řízení čehokoli uhradil, případně že by tyto nároky byť částečně zanikly na základě jiné skutečnosti.

4. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

5. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě výše uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žalobkyně v souladu s § 45 odst. 1 a 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, zajistila (příspěvková organizace za tímto účelem zřízená hlavním městem Prahou, jakožto vlastníkem pozemku) odstranění vozidla, jehož vlastníkem byl žalovaný. K uvedenému postupu žalobkyně přistoupila na pokyn policie, neboť vozidlo tvořilo dne [datum] překážku provozu na pozemní komunikaci v ulici [ulice] v [obec] (tj. na pozemku zřizovatelky žalobkyně). Jelikož žalovaný vozidlo neodstranil sám, žalobce v souladu s právem svého zřizovatele odstranil vozidlo na náklady žalovaného. Proto žalobci dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, vznikl vůči žalovanému nárok na úhradu již vynaložených nákladů vzniklých z důvodu odtahu vozidla ([částka]) a jeho uložení/parkování ([částka] = 3 x [částka] (za v pořadí 1. až 3. den) + 177 x [částka] (za v pořadí 4. až 180. den) + 190 x [částka] (za v pořadí 181. až 370. den)), přičemž výše ceny za odtah a parkovné byla stanovena nařízení 2. rady hlavního města Prahy ze dne [datum] v souladu s § 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách.

9. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávku specifikovanou v předchozím odstavci čehokoli uhradil, případně že by tato pohledávka zanikla jiným způsobem. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný se dle § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou nákladů za odtah ve výši [částka] a nákladů na parkovné ve výši [částka], obé splatné splatného nejpozději v den doručení žaloby žalovanému, tj. [datum]. Žalobkyni proto ode dne následujícího vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně do zaplacení.

10. Soud shrnuje, že s ohledem na výše uvedené žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I), přičemž žalobci přiznané nároky je žalovaná dle § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka] a paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř za tři úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé a podání ze dne [datum] dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. v souhrnu [částka] Celkem soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok II). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.