19 C 220/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. jméno příjmení, LL.M., ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství,

I. Manželství účastníků celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne datum ve znění doplnění domáhala rozvodu manželství účastníků. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že manželství již dlouhodobě neplní svou funkci, od datum manželé nevedou manželské ani rodinné společenství, nesdílí společnou domácnost. Z důvodu finančních problémů na straně manžela ztratili manželé vzájemnou důvěru a svazek se tak stal pouze formalitou.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.

3. U soudního jednání konaného dne datum oba manželé shodně uvedli, že od datum společně nežijí, nevedou společnou domácnost a nesdílí ani každodenní život. Za příčiny rozvratu manželství účastníci shodně označili neshody v oblasti financí vycházející z finančních problémů na straně manžela. V důsledku uvedeného došlo mezi manžely k naprosté ztrátě důvěry.

4. Z oddacího listu ve spojení s lustrací v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum v obec před tehdejším národním výborem.

5. Z centrální evidence obyvatel bylo dále zjištěno, že z manželství narozené děti jsou již zletilé.

6. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že manželé od datum nesdílí společnou domácnost; nevedou společný rodinný ani osobní život; nadto došlo ke ztrátě důvěry mezi manžely. Uvedené je zapříčiněno finančními problémy na straně manžela, v důsledku čehož byly mezi manžely spory ohledně finančních otázek. S ohledem na zjištěné ani jeden z manželů nemá zájem na setrvání v manželství.

7. Od výslechu účastníků soud ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, upustil s ohledem na trvající mimořádná opatření směřující k eliminaci šíření koronaviru COVID-19 a s přihlédnutím ke shodným procesním stanoviskům účastníků. Nadto účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili.

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků (§ 755 odst. 1 o. z.). V řízení bylo zjištěno, že soužití manželů je v současné době již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. O tomto svědčí více jak rok absentující manželské a rodinné společenství účastníků, jakož i ztráta vzájemné důvěry mezi manžely. S uvedeným korespondují také hlavní příčiny rozvratu, které soud shledal ve finančních problémech manžela a následných neshodách manželů ohledně finančních otázek. Účastníci zároveň nejsou rodiči nezletilých, nikoli plně svéprávných, dětí. S ohledem na uvedené a ve spojení se shodnými stanovisky obou manželů ohledně nemožnosti dalšího fungování jejich společného soužití pak obnovení manželství nelze očekávat. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl (výrok I).

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto (výrok II) dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, neboť předmětem řízení byla statusová otázka ve věcech manželských (rozvod manželství), a zároveň soud neshledal takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly. Nadto žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nežádal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se účastníci práva odvolání vzdali. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.